Оживленное, знаете ли, конструктивное обсуждение актуальных вопросов эффективности наших выступлений…
Бррр! И потому в качестве тем для разговоров в парах я предпочитаю что-то «перпендикулярное» ожиданиям и вызывающее хоть какую-нибудь непосредственную реакцию.
А чтобы не попасть пальцем в небо, нужно представлять себе группу: вместе работают или нет, слышали друг друга выступающими или нет, будут ли насторожены и поначалу «застегнуты на все пуговицы»…
Когда приходится менять тренерские планы из-за неожиданного декабрьского снегопада или иных обстоятельств непреодолимой силы, бывает важно все, что ты знаешь об этой компании и этих людях, плюс все, что видно своими глазами.
И тогда в каком-то случае адекватной темой будет описание нескольких запомнившихся слушателей из разных аудиторий, а в другом – короткий разговор о том, что делает выступление скучным, а в новой паре – что делает выступление слишком «декоративным», красивым, но не по делу. Это я к тому, что «нос к носу» один раз можно поговорить на одну тему, другой раз – на связанную, но контрастную и так далее.
Мы «разминаем глину», вспоминаем и свои реальные аудитории, и наблюдения из роли слушателей чужих выступлений. И хорошо, что, говоря об этом – или о чем угодно, но не замусоленном повторами, – люди все-таки еще и слушают друг друга, настраиваясь на специфическую индивидуальную манеру речи собеседника. Если знакомы сто лет и работают в одной комнате, этого не произойдет. Тогда большую часть потенциала дезавтоматизации возьмет на себя все-таки тема – и она обязана быть неожиданной. А поскольку это все же бизнес-тренинг, «перпендикуляр» должен крепко опираться на заявленную программу.
А вот если народ знаком не очень, здесь есть прекрасная возможность именно в парах – то есть не публично – немножко друг другу рассказать о речи друг друга. Только о речи, ничего личного. Ха-ха. Можно подумать, в речи человек не весь представлен…
К примеру, поговорили о тех же самых запомнившихся слушателях. Две минуты вспоминает один, две – другой. Слежу за этим четко, потому что мне как тренеру нужно не «обсуждение», а отчетливая настройка на роли говорящего и слушающего. Второй договорил – и тут маленький какой-нибудь вопросец, усиливающий внимание к индивидуальным характеристикам речи.
Например, выступающим перед какой аудиторией, кроме наших привычных, легко себе представить своего визави? Или, допустим, какого рода передачи, как кажется, мог бы с удовольствием и легко вести этот человек? Очень коротко, минута на двоих. Поблагодарили за общение, разошлись, новые пары, другая тема и другой «хвостик», другой вопрос на восприятие особенностей речи друг друга.
При желании можно запечь в исходные – не друг о друге, а о чем-то связанном с навыками публичных выступлений, – темы этих парных разговоров больше острого. Вспомнить, к примеру, несколько людей, чья манера говорить усыпляет, – как именно они это делают? Вспомнить выступавших, которые так себе нравились, что аж тошнило, – в чем выражалась эта самовлюбенность, как проявлялась? Описать аудиторию, перед которой не хотелось бы выступать ни за что на свете, – «кошмар презентатора».
В группе попроще можно припомнить и разобрать какие-нибудь типичные ошибки, которые можно увидеть в выступлениях: ах, как хорошо поговорить о чужих ошибках, имея перед собой внимательного слушателя «из своих».
В более опытной и «светской» группе, часто видящей перед собой презентаторов хорошего уровня, можно поговорить о каком-нибудь приеме, который используют слишком многие – как это должно было работать, когда еще не наступила «вторая свежесть», и как воспринимается сейчас. Ну и так далее.
Не мной замечено, что негативный материал вызывает более живую реакцию и ассоциируется скорее с переменкой, чем с уроком. Но здесь важно не переборщить, никого не поставить в неловкое или затруднительное положение.
А еще важно сразу сказать, что мы сейчас просто настраиваемся на тему нашей работы и особенных трактатов на основании двухминутного разговора создавать не намерены. Мол, придет время – поумничаем и явимся во всем блеске и великолепии, но не сейчас.
Дело в том, что многие наши участники бывали на тренингах, где используется другая логика: поговорили в парах, пришли к чему-то, что можно сформулировать, результаты обсуждения оглашаются, записываются на флипчарт и так далее. Это нормальный крепкий методический прием, но в начале тренинга, на который опаздывают, – да и, честно говоря, в начале любого другого тоже – я опасаюсь задействовать обкатанные схемы, когда заранее понятно, что требуется.
Ничего не «требуется», просто есть опыт, он разный, вне заведомо понятного задания люди обычно говорят лучше. Кроме всего прочего, я хочу, чтобы малознакомые участники услышали человеческую и свободную речь друг друга. «На тему», но как-нибудь этак, под неожиданным углом.
И еще очень важно, чтобы в этой речи было место для образов, «картинок», зарисовок с натуры – а не замыленных сентенций. Ведь стоит спросить – особенно в начале, особенно публично – хоть что-то, предполагающее оценку, суждения, «верно-неверно», как услышишь глубокомысленное: «Я считаю, что главным во всяком выступлении является владение конкретной и исчерпывающей информацией по теме выступления».
Тренер, не падай в обморок. Он не идиот, он просто так понял задание – и выполнил. Значит, мы его спровоцировали на речевую роль «вещателя бесспорного». Сами виноваты, теперь придется его поблагодарить за «интересный, содержательный анализ» и придумывать сто один способ извлечь ни в чем не повинного человека из того «речевого савана», которым он укрыт. Выманивать его придется из царства мертвых клише, реанимировать, живой водой из ложечки поить. Потому что такого одеревенелого и изрекающего банальности с важным видом его никто слушать не будет – ни на тренинге, ни на выступлении.
Стало быть, в начале тренинга очень важно не подталкивать участников к невольному попаданию в шаблоны, в «колею». Отсюда и пары – а не разговор в кругу; отсюда и темы, в отношении которых «ошибиться» просто невозможно; отсюда и ограниченное время, за которое «раскрыть тему» нельзя.
Но вернемся на тренинг. Декабрьское утро, если помните. Снегопад, пробки, опоздания, вынужденное изменение сценария. Ничего, пробьемся!
И действительно, пока в парах три-четыре раза люди проводят по пять минут, появляется Веруня, а иногда и Сидоров с Вяткиной. Их легко подключать, на них не набрасываются с вопросами и шутливыми упреками, наш поезд набирает скорость и следующее действие будет все-таки выступлением.
А в другой раз и с другой группой в похожей ситуации сделаешь все совсем просто и без затей: «Любую информацию можно изложить письменно. При современных информационных технологиях это даже может быть визуальная информация, не только текст и цифры. Тем не менее почему-то живой говорящий человек по-прежнему востребован. Во всем мире люди смотрят ток-шоу, а тренерам вроде меня заказывают тренинги. Как вы думаете, что может дать выступление такого, чего не дает писаная презентация? Зачем мы им нужны живьем?»
