Так или примерно так – варианты отличаются в основном формой рамочек.
Это «самое сокровенное знание» в той или иной форме присутствует почти в любых раздаточных материалах почти любого тренинга презентационных навыков. И я его, приводя здесь, «слепила из того, что было» – из этих общепринятых, доступных и никому в отдельности не принадлежащих источников.
Структура современной презентации везде описывается более или менее одинаково. А задумаемся: почему так?
Обратите внимание: основные элементы содержания рассказываются аж трижды. Сначала в открывающей части («о чем я собираюсь говорить»), потом в основной, а потом еще и выводы или краткое перечисление основных положений. Многовато, однако. Но если сложился какой-то канон, какая-то форма – своя логика в этом обязательно есть, и лучше бы нам ее понимать, чтобы форму использовать по уму, а не просто потому, что «так принято».
И логика эта связана с тем, что типовая презентация как раз и рассчитана на не слишком внимательную, разноперую и не очень-то заинтересованную аудиторию. Кто-то опоздал, кто-то недослушал, кому-то все это не очень близко (фиолетово, параллельно, не колышет, до лампочки, по барабану или еще как-то, нужное подчеркнуть), но если содержание внедряется аж трижды, что-нибудь в мозгах да застрянет.
Отсюда следует, что этот со всех сторон подстрахованный канон годится не всегда: компетентную и мотивированную аудиторию он может только раздражать, там он не нужен – или, по меньшей мере, его следует ревизовать и модифицировать. Та аудитория, для которой он выработан, тоже заслуживает хотя бы разных слов, разной формы «проведения» основного содержательного тезиса, потому что иначе у людей возникнет ощущение, что их не уважают. Да и попросту скучно, чего уж там.
Получается, что даже для использования этой «выкройки» нам придется потрудиться, найти какую-то свежую и интересную форму для повторяющихся элементов контента.
Кроме того, содержание придется как-то организовать, подобрать композиционный принцип. Их не так уж много, и они тоже всем известны. В анонимных и тоже довольно «невкусных» раздаточных материалах этому соответствует лист «Расстановка ключевых пунктов». Понятно, о чем это: сравниваем мы два объекта – значит, по контрасту; выстраиваем повествование по времени возникновения чего-то – значит, история вопроса. «Путешествие» может быть не во времени, а в пространстве – там-то и там-то происходит вот что, а вот там – совсем другое, а почему? А потому что…
Есть еще всякие «от частного к общему» – подумать только! – и обратно. И не раз убедительно доказано, что информацию надо структурировать, формировать блоки и иерархию этих блоков. Известно также, что начинать всегда стоит с того, что слушателю близко или хотя бы понятно, а уж к этому подвязывать свои перлы премудрости. Иначе перспективы у перлов так себе.
И все эти способы вне содержания и цели выступления выглядят мертвыми: скелет – он и есть скелет. Почему такой, а не этакий? Да черт его знает, без контекста не разберешься. Изучение ископаемых имеет смысл тогда, когда знаешь, что за существа когда-то бегали, охотились, ели и оставляли потомство – зачем они были устроены именно так, а не иначе.
Только в этом случае скелетик перестает быть мертвечиной: «структура» связывается с «функцией». Тогда и только тогда принцип организации содержания – скелет выступления – это не музейный экспонат с биркой, а наш родной костяк, наши несущие конструкции.
Честно признаюсь: мне кажется гораздо более интересным не задавать, а обобщать их по следам реальных выступлений участников. Интуитивно мы все знаем, что в хорошем рассказе – будь он хоть «страшилкой», хоть лекцией по антропологии – всегда есть какой-то принцип организации материала. Если знаешь, кому и зачем рассказываешь, он возникает из каких-то «запасников». Сам, без дидактических потуг. Наши менеджеры растакого-то звена вообще-то образованные люди, многие из них до сих пор книжки читают, хоть и некогда. Они еще и кино смотрят, и лихо рассказывают всякие истории, и экзамены не раз сдавамши, и дискуссии модерируют, если что – у них в голове десятки «расстановок ключевых пунктов». Это знание при них, вопрос только в выборе.
В зависимости от цели, задач, выбранного жанра выступления это будет «логикой» или «композицией» – и пусть этот «опорно-двигательный аппарат» держит всю конструкцию. Он есть и работает, вот и славно. А обсудить «рентгеновский снимок» всегда можно, тогда это разговор осмысленный и конкретный. Вот что держит и организует – здесь оптимально, а здесь можно усилить или разгрузить. Удобно это будет, «срастется», заработает? Пока непонятно, надо пробовать. Ну что ж, следующее выступление такую возможность предоставит.
С вашего позволения, экскурсию по тренерским «местам общего пользования» мы на этом закончим. И вернемся на нашу кухню, где одинокая мороженая треска ждет волшебных преображений. Особенности ее прижизненного строения мы худо-бедно учли, про цель и задачи не забываем. Разделали – и знаем зачем.
Но и это еще не все. Готовим-то мы из не слишком аппетитного сырья, что означает необходимость использования пряностей, приправ, дополнительных продуктов, которые придадут суховатой и пованивающей рыбьим жиром тушке какое-то иное качество. Чем нуднее и банальнее содержание, тем больше приходится возиться с его обработкой. Старая деревенская поговорка гласит: из курочки может и дурочка. Если содержание интересно аудитории само по себе, иногда уместно плюнуть на все приемы и просто «запечь целиком» – рассказать как есть, без затей. А высший класс – приготовить все-таки треску. И здесь нам не обойтись без «поддержек».
В англоязычных раздаточных материалах говорят об этих самых visual aids, имея в виду преимущественно плакаты и слайды, но «поддержка» – это гораздо больше, чем просто визуально-иллюстративный материал. Это возможность помочь содержательному тезису другими средствами. Если угодно, подобраться к слушателю с другого бока, и даже понятно с какого: с правого. Потому что тезисы, аргументация, причинно-следственные связи – это все находится в ведении левого полушария головного мозга – что у нас, что у слушателей, а вот образы, рисунок, мелодия, метафоры… Правильно, справа.
Штука в том, что поддержки должны соответствовать содержанию и помогать ему, не становясь отдельным блюдом. Могут они быть и «связками», как в приведенной только что схеме. Но «связки» или «содержательный тезис другим манером», а отчетливая функция у них быть должна. В противном случае они не помогают, а наоборот, оттягивают внимание: занятная история, красивый слайд, смешной анекдот… а к чему это было-то? В идеале, к которому можно стремиться – правда, еще можно поменять жизнь и до конца этой жизни разговаривать только с заинтересованными аудиториями, тогда и идеала этого не надо будет – структура коротенького содержательного блока выглядит вот так:
● Установление контакта
(приветствие, иные «рамочные» действия)
«О чем я сейчас собираюсь вам рассказать»
● Содержание, «разделанное» под цель выступления и для этой аудитории
