Делаю я это неспроста: так удается в коротеньком выступлении соединить два жанра, это хорошая тренировка. Поразмыслить над яркой и привлекательной «картинкой» так же полезно, как и украсить «картинкой» какие-нибудь серьезные рассуждения, тут не в порядке дело, а в сочетании. Кроме того, здесь открывается возможность высказать самостоятельные суждения и поделиться с группой не только эмоциями, но и мыслями. Пусть их не так много, а тема предельно конкретна – все равно ведь мысли, это может быть интересно.
А вот первая часть этого выступления совсем хитрая. Описывая говорящего человека, мы всегда сталкиваемся с трудностями: если описывать не свои ощущения, а его действия, обязательно возникнет дефицит, будет не хватать слов или они покажутся неточными, и нам придется кое-что не описывать, а показывать. Это будет происходить не в «театральном» ключе, а так, как все мы делаем это в жизни – с помощью минимальных и почти невольных подражаний, намеком имитируя интонацию и голос, обозначая какие-то важные особенности почерка, манеры, стиля. Пусть ненадолго и под искусственным предлогом, но мы окажемся в шкуре – или, как говорят индейцы, в мокасинах – этого человека. Глядишь, маленькая «заплаточка» и прилипнет, останется – неспроста же нам понравился именно он. Значит, что-то в этой манере хоть как-то цепляет, входит в резонанс с какими-то собственными свойствами.
Кроме того, такой «микропоказ» – одна из разновидностей поддержек, которой можно пользоваться в разных контекстах, но этому приходится учиться, а тут на привлекательном материале, словно бы с разрешения своего героя, такой показ минимальными средствами почти неизбежен. Потом можно это для себя маркировать и, уж коли будет охота, отрабатывать.
То есть получается, что человек под давлением обстоятельств (в моем лице) идентифицируется с ресурсным персонажем, с аудиторией этого персонажа, – а потом выходит в нейтральную аналитическую позицию и рассказывает, что это было и как работало. А поскольку даже самые замордованные участники корпоративного тренинга – все равно живые люди, а у многих из них за плечами самый разнообразный опыт, я могу быть полностью уверена: уже не надо будет доказывать полезность поддержек, вот оно, доказательство.
Есть здесь и еще одна скрытая пружина: как правило, персонажи, которых выберут для описания, жили или живут в достаточно сложных и жестких обстоятельствах, у них тоже много других дел, на них тоже лежит груз ответственности, они не всегда встречают понимание и могли бы говорить не так хорошо.
Все эти профессора математики, главные врачи, преподавательницы истории костюма, директора заводов и главные редакторы вполне могли бы себе позволить просто «изложить», и никто бы их за это с должности не снял. Они же почему-то осложняли себе жизнь, вкладывая в свои речи и лекции что-то большее, увлекались предметом или и правда хотели, чтобы их поняли. То есть выполняли свои задачи не абы как, не по минимуму, вот и запомнились.
Ну, мы-то понимаем, что на самом деле сделать больше и лучше, чем требует инструкция, – это далеко не всегда только «затраты», это может быть и попыткой творческого преобразования не слишком увлекательной действительности. Когда человеку интересно то, чем он занят в данный момент, это время потрачено не впустую: оно отбито у царства бессмысленных коммуникаций, мертвого ритуала. Когда он это сделал для себя интересным сам, да еще «инфицировал» своим отношением аудиторию – тут и вовсе веет таинством превращения «ничего» в «нечто». Актом творчества.
Про это мы на тренинге вообще не говорим, но серия портретов бывает сама по себе настолько убедительной, что и говорить тут особенно не нужно.
Конечно, раз на раз не приходится: иная группа предпочитает сильно не вовлекаться и выбирает персонажей попроще, все больше из телевизора. Но это случается нечасто, и ведущие ток-шоу или одиозные политики впечатляют не так сильно: в конце концов, умение выступать – их прямая обязанность. Здесь, конечно, многое зависит от житейского опыта и прошлого самих участников – ну вот и еще один слой моего задания: возможность косвенно об этом опыте рассказать. Где бывали, кого слушали, чему учились…
Недавно на тренинге в одной фармацевтической компании медицинские менеджеры, выполняя это задание, вспоминали по большей части своих профессоров времен студенчества, мировых светил нынешней поры, да и яркие практики-клиницисты не были забыты. И оказалось, что содержание тех лекций или клинических разборов помнится годами: и по сей день «горячо». В конце кто-то заметил: «Мне показалось, что мы все сейчас говорили лучше обычного. Ну, конечно, тема благодарная, но ведь они-то могли даже о самом нудном рассказать так, что до сих пор вспоминаем. И мы можем, это же очевидно».
Как и все другие, это задание может иметь собственную рефлексивную, аналитическую часть. Например, можно спросить у группы, что показалось важным и интересным в этой «портретной галерее», что видится общего между столь разными и яркими персонажами, какие еще выводы можно сделать для себя лично, какие аналогичные приемы мы интуитивно используем, специально об этом не задумываясь.
Но можно ничего этого и не спрашивать, никаких судьбоносных выводов из людей не вытягивать, а просто вернуться к работе и предложить коротко и конкретно – возможно, в тройках – дать коллегам обратную связь по самим выступлениям. Ну, скажем, рассказать друг другу, что нового появилось в этом выступлении по сравнению с предыдущими тремя. Выводы бывают иногда глубже самого задания.
Как-то раз мне удалось подслушать, похаживая между тройками, как один участник сказал: «Спасибо, я понял.
Надо больше говорить о том, что нравится, даже специально подтягивать такие примеры: о том, что нравится, легче говорить хорошо». Вроде и незатейливый вывод, но ведь верно. А другая участница сказала: «Ты когда говорил, он как будто стоял рядом, я просто увидела эти очки, этот жест, а на двоих смотреть интереснее, чем на одного. Причем никакого актерства особенного не было – так, пара цитат». Ай, браво: «на двоих смотреть интереснее, чем на одного» – каково?
В общем, по-разному можно распорядиться следами этого задания – зависит от группы, ее потребностей, решаемых в этот момент задач – впрочем, как и всегда.
Великие, ужасные, смешные
(О ресурсных речевых ролях)
Опасения, надежды, амбиции, прошлые профессии – все просвечивает сквозь оболочку недавно и непрочно натренированного. Именно поэтому речевые роли лучше не выбирать как полезные и функциональные инструменты, не имеющие к тебе никакого отношения: чужое останется чужим.
Это скорее одежда, вторая кожа. Что-то скроет, а что-то подчеркнет. Есть, к примеру, официальный костюм – утомленные его ношением топ-менеджеры называет его «спецовкой». Он может соответствовать дресс-коду, но все же выбор костюма – акт свободной воли. А уж манера его носить тем более индивидуальна. То же и с белыми халатами, военной формой, проклепанными косухами. И если уж с ними так, то с речевыми ролями – и подавно.
Раз уж мы заговорили о речевых ролях и одежде… Много ли мы знаем людей, которые хорошо и с удовольствием носят разное, легко переключаются с одного стиля на другой?
