Вот боец с передовой, только что с переговоров, из торгового зала или машинного отделения. Его оторвали от тяжелой и нужной работы и загнали слушать каких-то штабных крыс, которые, понятное дело, пороху не нюхали. Главный тезис – «в жизни все не так» (имеется в виду его жизнь, конечно). И тут не поспоришь: в его жизни, действительно, многое не так, но виноват в этом будет выступающий.
Вот барин в летах, почтивший присутствием мероприятие, на котором человеку его лет и статуса находиться даже как-то не совсем ловко. Он потому и слушает с выражением мудрого скепсиса на слегка одутловатом лице – мол, детские игры, что тут скажешь. Если задает вопрос, то снисходительно, заранее уверенный в том, что ничего интересного не услышит – так, размяться слегка, пообщаться с молодежью.
Есть еще Эпатажник, Солдатская Мать, Инквизитор, Правдолюбец, Конкретный Пацан, Молодая Акула, Примадонна, Энтузиаст… им всем что-то нужно, всем чего-то не хватает. У многих из них есть и вполне сознательные политические цели, а иногда и прямой материальный интерес: вопросы к выступающему могут быть хорошим способом продвинуть свою точку зрения, позицию. Бывает, конечно, и так, что кому-то действительно стало интересно, а кто-то действительно хочет дополнительной информации – чего только не бывает. Но этот невинный информационный голод можно удовлетворить по-разному: и подойти в перерыве, и почитать самостоятельно.
Сегодня, когда незасекреченная информация доступна каждому (а засекреченной на презентациях не бывает), вопросы с места все больше «нагружаются» дополнительными мотивами, а выступающий-то, сердечный, все беспокоится и беспокоится о том, чтоб его ответы были содержательными и информативными. Признаем очевидное: он беспокоится о своем профессиональном статусе еще и потому, что вот готовился, волновался, красивые слайды подготовил и как же не продемонстрировать всю глубину и серьезность этой подготовки! Между тем дотошное и буквальное следование вопросам может увести от целей выступления достаточно далеко – хотя бы потому, что мы почти никогда не знаем наверняка, что творится в головах нашей уважаемой аудитории. Может, и к лучшему, что не знаем.
Если отнестись к этой части работы выступающего здраво, то выстраивать тактику взаимодействия с аудиторией лучше на основе нескольких простых опорных точек.
Первое: всегда лучше знать, каким временем располагаешь. Это не всегда известно заранее, но всегда легче общаться с аудиторией, когда и ей, и тебе известно, что вот в этом жанре – вопрос-ответ – мы проведем ближайшие десять минут. Или пять. Или пятнадцать. В зависимости от этой условной «договоренности» можно уже и распоряжаться длиной одного ответа – когда-то и позволить себе развернуть боевые знамена и вбросить солидный кусок новой информации, а когда-то сослаться на ограниченное время и только упомянуть что-то важное.
Второе: начиная работать с аудиторией, всегда имеет смысл быть не пассивнее, чем до этого, а активнее. Если жанр выступления позволяет, то поменять положение в пространстве, подойти поближе, смотреть, слушать и вообще жить и дышать. Статичный человек редко бывает находчив.
Третье: всегда есть возможность не понять вопроса, отложить ответ на потом, отшутиться, отослать к авторитетам и скрижалям. Иногда легкий и уверенный уход от вопроса оценивается выше, чем тяжеловесный и нескладный ответ.
Четвертое: учитывайте состояние аудитории, господа выступающие, вы разогреты, вы в теме, вы заинтересованы в решении своих задач, а люди, возможно, просто устали или им душно, или они засиделись – и не будем их за это винить, бояться и не любить.
Пятое: важно избегать длинных диалогов с кем-то одним, особенно с Резонером и Знайкой. Это невежливо по отношению ко всем остальным: им сначала занятно, но когда «выяснению отношений» конца не видно, дело плохо. В конце концов, всегда можно сказать своему визави: «Нам-то с вами интересно это обсуждать и я бы с удовольствием, но давайте подумаем и о других, а мы можем договорить в перерыве, вы затронули несколько важных, прямо-таки ключевых моментов, но что, если мы услышим еще и другие вопросы?» Доброе слово и кошке приятно, а любая аудитория ценит заботу – вы избавляете ее от не слишком увлекательного зрелища, это гуманно.
Шестое: не стремитесь победить любой ценой, конфронтация затягивает и тут всегда возникает риск забыть о цели в угоду собственным эмоциям. Если вы любите соревновательные виды спорта, пусть этот адреналин работает на вашу находчивость и спонтанность, но подумайте о том, чего вы достигните, победив в споре. Возможно, ваша аргументация сокрушительна и противостоять ей нельзя. Возможно, вредный приставала не знал, во что ввязывается: прицепился со своим вопросом и получил по заслугам. Вы продемонстрировали свою крутизну и боевую мощь. Это хорошо только в том случае, когда демонстрация крутизны и боевой мощи была одной из ваших целей – во всех остальных случаях вы непозволительно увлеклись.
А теперь пару слов о том, как мы на тренинге реализуем эти положения практически. Помня о том, что на каждый чих не наздравствуешься, мы не ставим перед собой цели «прописать» все ответы на все вопросы – цель эта безумна, этого просто не может быть. Если участники тренинга в реальной жизни отвечают на сходные вопросы, какой-никакой общий контекст у них есть, но здесь таится маленькая, противная, дурацкая трудность.
Вроде бы все правильно: собрать типичные вопросы, записать и обрабатывать один за другим. Попробуйте, господа тренеры, пойти этим путем, и вы неизбежно окажетесь в энергетической «яме», группа начнет маяться и потихоньку издыхать, кто-то с кем-то поцапается из-за мелких деталей ответа, и будет это все похоже на консультацию перед экзаменом: план ответа, билет восьмой.
Оно и понятно: на эти вопросы они уже умеют отвечать, а если не могут – сложности здесь явно иного порядка. Например, руководство двух подразделений не договорилось об общей официальной версии. Отдельный случай – группе перемешаны «опытные» и «неопытные». Тогда придется как-то по-хитрому дать возможность первым проблистать, а вторым – немного подучиться, но только тссс! Надо ли тренеру фиксировать эту разницу в опыте? По-моему, лишнее. Потому и «по-хитрому».
Есть еще одно обстоятельство, которое заставляет меня с годами все в большей мере отказываться от простой модели «список вопросов – список ответов», для того ли мы варили наше волшебное зелье, выходили за рамки привычных ролей и меняли отношение к ситуации выступления, чтобы опять вдохнуть запах школьного мела и пыли? Значит, даже если есть необходимость поработать с так называемыми типичными вопросами, – бывает, что такая задача перед нами поставлена! – хорошо бы при этом не потерять ощущение игры и свободы. Сделать это можно по-разному, да вот хотя бы…
Список, говорите? Чудесно. Только пусть в нем – во всей красе, на флипчарте – будут пять самых типичных вопросов, отвечать на которые уже никаких сил нет, пять самых идиотских и неадекватных и, к примеру, пять вопросов, на которые и хорошо бы ответить, да не задают. Если группа небольшая и время позволяет, можно еще пять каверзных, архитрудных и вызывающих оторопь. Понятно, что начнем мы не с типичных: «дурацкие» вопросы дают отличную возможность протащить в массы идею о вопросе как поводе. А заодно – побывать в ролях представителей почтеннейшей публики, задающих эти «дурацкие» вопросы.
