• и еще о взаимоотношениях КГБ с ЦК: «Александр Николаевич Яковлев — бывший член Политбюро ЦК КПСС, немало лет проработавший в аппарате на Старой площади, взаимоотношения между КГБ и ЦК обрисовал автору следующим образом: „Между нами всегда было взаимное и глухое недоверие при соблюдении всех правил приличия. То есть сотрудники Комитета всегда демонстрировали нам свое уважение, готовность к выполнению поручений, дисциплину. Но ты всегда — каждый из нас — всегда чувствовал, что вот они-то обладают наибольшей информацией, всегда больше знают, в том числе — и о тебе. Был такой круг невидимого страха, который создавался годами и судьбами твоих товарищей, которые вдруг увольнялись из ЦК: никто не знал — за что конкретно, но все понимали: поступил соответствующий компромат из КГБ…”».
И вдруг эта система держания в узде всех и вся становится по многим наблюдениям инициатором перестройки. Вероятнее всего они хотели перехватить рычаги управления приближающегося развала страны.
У той же Альбац есть и такое замечание: «Могу биться об заклад: когда счастливые историки будут наконец допущены к секретным бумагам КГБ и КПСС первой половины 80-х годов, они не найдут в архивах ни одного документа, который однозначно бы говорил: „КГБ был инициатором перестройки в СССР”. Что найдут? Найдут докладные записки Шестого (экономического) управления КГБ, написанные на имя руководства Комитета, из которых следует, что советская экономика находится на грани краха. Найдут отчеты отдела „Т” (научно-техническая разведка) ПТУ, сообщающие об успехах Запада в электронике, в компьютерной технике, в области создания новых технологий. Найдут аналитические доклады ученых из ВПК, делающих вывод: советский военно-промышленный комплекс начинает безнадежно отставать от подобного же комплекса противника. Разговоры об оборонной мощи СССР, особенно в области стратегических вооружений, несмотря на выпуск тысяч танков и ракет, многомиллиардных вливаний и т. д., — все более превращаются в миф. Все? Нет, пожалуй, не все. В архивах ЦК КПСС архивисты, вероятно, обнаружат и доклады секретной группы экономистов, созданной по приказу Юрия Андропова, когда последний из кресла Председателя КГБ СССР пересел в кресло Генерального секретаря ЦК КПСС. Эта группа, сформированная при Межведомственном Совете по изучению опыта социалистических стран, готовила анализ реформ экономики в Китае, в Югославии, в Венгрии и на основе этого предлагала свои соображения по либерализации экономики в СССР.38 Когда Андропов, спустя полтора года после прихода к власти, умер и его место занял 73-летний, не способный самостоятельно передвигаться Константин Черненко, эта группа была благополучно разогнана».
Но до этого с помощью или без помощи Пятого управления произошел «слом» массового сознания страны. Вероятнее всего в определенное время сошлись два потока. Поток проигранного мышления в виде виртуальных объектов — анекдотов, слухов, песен, спектаклей, создаваемых или опекаемых Андроповым-Бобковым, и поток, поставляемый Западом с еще более сильным уровнем негативности. И в этом была задача одного из этапов конвергенции двух систем, над которым работало ведомство Андропова-Бобкова.
Пятое управление сознательно или нет делало так, что то, что оно запрещало, мешало распространению, тем самым становилось объектом самого пристального внимания населения. Люди рвались на спектакли, о которых прошел слух, что их скоро запретят, нарасхват раскупали книги авторов, попавших под идеологические разгромы в центральной печати. Максимой поведения стало: раз критикуют, надо читать.
В. Фалин привел и такой пример реагирования на негатив, отличный на Западе и в Союзе: «В США считается, что обхаживать надо в первую голову тех журналистов, которые пишут о вашей стране плохо. В Советском Союзе, напротив, „крикунов” и „критиканов” не жаловали. Их объявляли нежелательными лицами и отказывали им во въездных визах. На мой взгляд, обхаживать не следует никого, а иметь дело правильно со всеми» [5].
Советские медиа (и КГБ) своей основной целью видели борьбу с негативом. Негатив хоть о Чернобыле, хоть о чем другом, выходил наружу очень дозированно. Но тем самым происходило разрушение доверия к СМИ. То есть отношение к позитиву и негативу было абсолютно противоположным. В информационном пространстве позитив — «раздувался», негатив — «сморщивался». В результате все пропорции искажались. В этом плане советские медиа действовали как литература, имея свой собственный медийный соцреализм, где хорошее борется с еще лучшим. И этот разрыв между двумя реальностями — виртуально-медийной и реальной — и охраняло Пятое управление. Они были такими своеобразными пограничниками, следящими за тем, чтобы нехорошее, но настоящее реальное не могло попасть в виртуальное. И главным пограничником здесь был генерал Бобков, сформированный в свое время в работе в СМЕРШе. А навыки, заложенные в молодежном возрасте, сопровождают человека всю оставшуюся жизнь.
В 1930 году вышла статья Горького «Если враг не сдается — его уничтожают» [6]. Глядя в историю, складывается впечатление, что эта фраза Горького заменила собой все: и конституцию, и все советские законы. Что-то вроде — или враг, или живой. А раз страна все время ищет врагов, то без спецслужб ей не жить.
Завершением этого процесса стало многолетнее правление Путина: «Россия — единственный пример в истории, где у власти стоят спецслужбы. Такого никогда ни в какие времена и ни в какой другой стране не было. Были случаи, когда у власти стояли военные, диктаторы, политические партии, но чтобы спецслужбы — не было такого никогда. Поэтому мы и не можем понять, что это за диковинка такая: ФСБ у власти» [7].
В принципе это облегченный вариант управления для власти, который использовался всю советскую историю. Тогда было еще жестче: одна партия — один лидер. Все остальное изгонялось. Еще строили один советский народ. Но настоящее, более сложное управление умеет работать с многообразием, даже создает его сознательно, а не пытается порождать единообразие. Только у многообразия есть будущее, единообразие осталось в прошлом.
Литература
1. Крестовська Н. Підрив Дніпрогес та 81 млн українців. Як створюють історичні фейки // www.dsnews.ua/society/pidriv-dniproges-i-velesova-kniga-yak-stvoryuyut-istorichni-27082019220000
2. Сатаров Г. Пришло время создавать школу аналитики в Казахстане. Интервью // forbes.kz/life/opinion/georgiy_satarov_prishlo_vremya_sozdavat_shkolu_analitiki_v_kazahstane/
3. Все купили попкорн и смотрят. Политтехнолог Порошенко — о Зеленском, старой и новой власти. Интервью И. Грынива // nv.ua/ukraine/politics/poroshenko-i-zelenskiy-mnenie-polittehnologa-novosti-ukrainy-50045671.html
4. Альбац Е. Мина замедленного действия. — М., 1992.
5. Фалин В. Без скидок на обстоятельства. Политические воспоминания. — М., 2016.
6. Светенко А. Если враг не сдается — его уничтожают // www.vesti.ru/doc.html?id=89780
7. Остаповец Г. Юрий Фельштинский: «Нашим Путиным должен был стать Степашин» // www.dsnews.ua/politics/yuriy-felshtinskiy-nikakogo-putina-net-k-vlasti-prishel-30092019220000
Пятое управление КГБ в конструировании страны и Перестройки
КГБ обладал хорошими аналитическими возможностями, с помощью которых конструировались активные мероприятия за рубежом. Но никто не мешал им воспользоваться своими возможностями для конструирования страны в нужном направлении, не исключая даже изменения ее курса. Андропов имел множество проектов такого рода, которые как технология двойного предназначения может использоваться как для борьбы с тем или иным проектом, так и для содействия ему. Вероятно, по этой причине постоянно звучит прямо и косвенно высказываемое генералом Бобковым признание о работе с творческой интеллигенцией, что они им всем помогали.
