Анализ мтДНК позволяет определить степень родства разных групп людей между собой и построить генеалогическое древо современного человечества.
Первое ветвление на этом древе указывает на Африку: одна из групп африканцев (койсанские народы) выделилась раньше, чем разделились между собой прочие группы (включающие население всего остального мира, в том числе и других африканцев)497. Это говорит о том, что человек разумный возник всего один раз – в Африке, и, судя по малочисленности предковой популяции, территория, на которой это происходило, была достаточно невелика.
На Африку указывают и ископаемые данные. Как пишет А. А. Зубов, именно там «спектр переходных форм в процессе сапиентации не имеет четких разрывов в последовательности»498. Самый отдаленный предок современных людей, более всего близкий к архантропам, был найден в Бодо; его существование датируется временем 600 тыс. лет назад. Следующую ступень представляет собой индивид, чьи останки известны под названием Омо 2, далее – Элие Спрингс, потом – индивид Лаэтоли 18 и наконец – Омо 1, чьи анатомические характеристики, по мнению авторов находки, не выходят за рамки внутривидового разнообразия человека разумного. Все эти останки были обнаружены в Африке. Они демонстрируют мозаику архаичных и прогрессивных черт, так что одни и те же экземпляры разные исследователи причисляют к разным видам. Индивид из Бодо в одних работах фигурирует как ранний архаичный сапиенс, в других – как гейдельбергский человек499; Омо 2 называют и просто сапиенсом, и поздним архаичным сапиенсом, и гейдельбергенсисом, а в некоторых работах он и все последующие члены этого ряда, кроме Омо 1, причисляются к виду Homo helmei.
Несколько нарушают гармонию этого построения датировки. Согласно современным данным, индивид Лаэтоли 18 жил 120 ± 30 тыс. лет назад. Для Элие Спрингс датировка неизвестна (по строению тела можно предположить, что он жил 100–200 тыс. лет назад). Для Омо 1 – наиболее древнего человека, относимого к нашему виду, – в литературе нередко фигурирует время 130 тыс. лет назад, определенное по раковинам нильских устриц, найденных чуть выше него. Но недавно500 в Эфиопии на месте его находки были проведены дополнительные исследования. Омо 1 (как и несколько более архаичный Омо 2) был найден между двумя слоями вулканического пепла. Нижний из этих слоев (его возраст, определенный калий-аргоновым методом, составляет 196 ± 2 тыс. лет) расположен прямо под костеносным слоем. Верхний слой пепла залегает значительно выше костей и датируется временем 104 ± 1 тыс. лет назад. По совокупности данных оба черепа получили датировку 195 ± 5 тыс. лет назад.
Таким образом, если все приведенные датировки верны и классификационная принадлежность всех останков определена правильно, придется признать, что указанный выше ряд переходных форм от архантропа к неоантропу представляет собой не лестницу последовательно переходящих друг в друга ступеней-стадий, а, как и во многих других случаях эволюции, спектр одновременно существовавших вариантов, из которых в конце концов остался только один.
Дебаты относительно времени возникновения Homo sapiens продолжаются: в 2017 г. была опубликована работа501, где наиболее ранними сапиенсами были названы люди из местонахождения Джебель Ирхуд (Марокко), жившие там порядка 300 тыс. лет назад502. По ряду анатомических характеристик они отличаются от современных сапиенсов и сближаются с Homo heidelbergensis, так что дату сапиентации пока явно нельзя назвать окончательной, но в любом случае ясно, что речь идет далеко не о нескольких десятках тысяч лет, и гипотезы о происхождении языка непременно должны это учитывать.
В частности, эти датировки показывают, что при исследовании происхождения языка не приходится, увы, полагаться на достижения сравнительно-исторического языкознания. Наиболее хорошо изученный праязык – индоевропейский – отстоит от нас лишь на 6–6,5 тысячелетий. Примерно таким же временем – в рамках первого десятка тысяч лет до наших дней – датируется и время распада таких известных праязыков, как уральский, алтайский, картвельский, северокавказский, сино-тибетский. Следующий уровень реконструкции – макросемьи, в частности ностратическая (куда включаются индоевропейские, уральские, алтайские, дравидийские, картвельские и, предположительно, ряд других языков) и сино-кавказская (объединяющая северокавказские языки с сино-тибетскими, енисейскими и, возможно, еще некоторыми). Распад этих праязыков датируется временем порядка 12–16 тыс. лет назад. Весьма вероятно, что некоторые из существующих макросемей родственны между собой, но даже столь смелая гипотеза продвигает нас в глубь времен не более чем на двадцать – двадцать с небольшим тысячелетий503. Представители американской школы компаративистики (школы Джозефа Гринберга) утверждают, что смогли классифицировать все существующие на земле языки и свести их к одному общему предку504, но уровень доказательности этой гипотезы совершенно недостаточен505. Таким образом, попытки экстраполировать на время глоттогенеза данные, полученные в рамках сравнительно-исторического языкознания, при нынешнем уровне знаний едва ли могут претендовать на достоверность.
Но даже если праязык человечества будет когда-нибудь надежно реконструирован, это, скорее всего, не приблизит нас к пониманию глоттогенеза: реконструкции доступны лишь те языки, которые не имеют принципиальных отличий от ныне существующих, так что в реконструированном всеобщем праязыке будут обнаружены слова, состоящие из фонем, – а не, скажем, так называемые диффузные выкрики. Происхождение же этих слов из элементов предшествующей языку коммуникативной системы останется вне рамок сравнительно-исторического исследования.
Один из «вечных», не решенных пока вопросов сравнительно-исторического языкознания – так называемая проблема моногенеза-полигенеза: произошли ли все известные языки Земли от одного общего праязыка или от нескольких разных. Но к возникновению языка из не-языка эта проблема прямого отношения не имеет. В том случае, если язык возник в нескольких местах независимо (а это могло быть как в случае наличия нескольких независимых очагов сапиентации, так и в случае, если язык возник уже после появления – неважно, в одном месте или в нескольких – человека разумного), один из этих праязыков человечества мог успеть вытеснить все остальные и дать начало всем известным (ныне существующим и письменно зафиксированным вымершим) языкам. В том же случае, если очаг возникновения языка был один, остается возможность, что те черты, которые приводятся (например, в работах лингвиста Александра Николаевича Барулина506) как аргументы в пользу полигенеза, были заимствованы в языки человека разумного из доязыковых (но неизбежно близких к языку) коммуникативных систем (все эти черты относятся к числу таких, которые могут проникнуть в язык при интенсивных контактах507).
Другой, едва ли не более важный вопрос состоит в том, могли ли прочие представители рода Homo внести свой вклад в генофонд вида Homo sapiens (если да, то это повышало бы вероятность того, что человеческий язык хранит следы влияния коммуникативных систем других гоминид). О возможности скрещивания между разными представителями рода Homo (прежде всего между неоантропами и неандертальцами) в литературе еще недавно велись жаркие дискуссии. Археологи и антропологи усматривают у многих останков как неандерталоидные, так и сапиентные признаки – таковы неандерталоиды Палестины, а также жившие примерно 30 тыс. лет назад (фазы IVB и V периода Вюрм II) поздние грацильные, или, по терминологии Мари-Антуанетт де Люмле508, микродонтные, неандертальцы Ортю (Франция) и Каригуэлы (Испания). По мнению одних исследователей, они представляют собой переходный этап от неандертальца к неоантропу, другие делают на основании анализа этих останков вывод о возможности метисации (или гибридизации, как предпочитают говорить те, кто считает их разными видами) между неандертальцами и сапиенсами509; третьи не исключают, что перед нами что-то вроде попытки природы создать на основе неандертальца альтернативный сапиенсу разумный вид510.
