А делать вот что! Во-первых, никогда не лезьте в рискованные работы без предварительной записи в карточке! Во многих клиниках уже давно есть негласное указание удалять все зубы, каналы которых запломбированы цементами. Не хотят люди связываться и все тут! И я их вполне понимаю. С точки зрения закона они чисты аки агнцы, ибо плохо запломбированный зуб с признаками периапикальных явлений подлежит удалению. Нет у нас еще методик лечения кист, которые давали бы однозначный результат. А потому зуб красиво расписывается как не подлежащий лечению, с пациента берется расписка, что он не возражает против удаления, зуб удаляется, а на его место делается керамический мостик, и все счастливы!!! Пациент уходит на много лет, т.к. у него стоит нормальный мост на нормальных зубах, доктор оторвал немало денег, т.к. протезирование тремя единицами керамики стоит куда как больше, чем лечение одного зуба. Красота и всеобщее удовлетворение! Только доктора иногда мучит одна мысль: зуб, конечно, можно было попробовать перелечить, и он простоял бы еще лет пять, если не больше, да и соседние зубы не пришлось бы под керамику точить. Но мы ведь не будем о совести? Нам она по закону не положена. А если доктор совсем дурными мыслями о высоком врачебном долге замучается, то пусть подумает о следующей ситуации…
Решил он спасать этот зуб! «Я, — говорит, — сейчас его распломбирую, положу внутрь замечательное лекарство, и все будет хорошо!» (пациент весь в счастье!). И лезет в канал двумя руками! И тут, у самой верхушки, когда счастье было так возможно и так близко, он упирается в абсолютно непроходимый цемент и ломает внутри канала файл (инструмент такой, не компьютерный термин!) или, чего хуже, продырявливает канал насквозь! И тут, как честная Маша, доктор объявляет пациенту, что «я, дурак такой, зуб Вам совсем запорол, и его теперь надо удалять и протезироваться за отдельные деньги».
Ну и как вам ситуация? Заметьте, ситуация абсолютно та же, что и в предыдущем случае: один зуб удален и сделан мост на три единицы. Разница только в том, что в первом случае пациент всем доволен и заплатил вам кучу денег, а во втором случае пациент устраивает истерику и начинает биться в конвульсиях, звать главного врача, юриста, маму, требовать валерьянки, денег за лечение, протезирование, моральный вред, кастрации врача, удаления врачу того же зуба и т.д. Есть разница? Есть! И какой вариант вы бы выбрали? Дурацкий вопрос, правда?
Ну так вот, смотрите теперь сами, какой сценарий выбирать в следующий раз. Мой совет весьма прост. Если вы уж совсем испорчены мыслями о великом врачебном долге и никак не хотите идти на сделку с совестью, то, по крайней мере, вы должны сделать все, чтобы себя обезопасить. Что для этого нужно?
• Никогда не обещайте пациенту результата! Лучше сказать, что вариант почти безнадежен и вылечить, чем пообещать и не сделать.
• ЗАПИСАТЬ В КАРТОЧКУ, что зуб перелечивается БЕЗ ГАРАНТИИ, и ВЗЯТЬ С ПАЦИЕНТА ПОДПИСЬ, что пациент ПРЕДУПРЕЖДЕН о возможных последствиях и о возможном удалении зуба в случае неудачной перепломбировки, все ПОНЯЛ и СОГЛАСЕН с проведением данной манипуляции! Только не забывайте, что есть формулировки совершенно необходимые! Если вы не написали слов «без гарантии», то пациент потом может все равно потребовать денег обратно, т.к. гарантий никто не отменял. Если не напишет слово «согласен», то скажет потом, что ему все объяснили, но он разрешения туда лезть не давал. Люди часто потом такими идиотами прикидываются! Например, говорят, что они «не поняли», что им говорили, что возможно удаление. И смотрят на судью невинными глупыми синими глазками. Потому нужно писать слово «понял». Сейчас даже рекомендуют заказать у хорошего юриста текст, сделать по нему клише и просто ставить печать с этими фразами и пусть под ней подпишутся. И так на каждое посещение! Времени уйдет две секунды, а здоровья себе сэкономите немерено! Правда, хороший адвокат может придраться и к тому, что пациент действовал в состоянии аффекта от страха или под атипичным действием анестезии, как наркотика. Потому рекомендуется все подписи брать до того, как пациенту сделана анестезия. Хорошо бы еще иметь аудио- и видеозапись предварительных ласк врача и пациента, но это пока из области далекого (а может, и не очень) будущего. Господи, почему мы не берем ничего хорошего из западной культуры?! Почему мы сразу взяли оттуда юридические дрязги, а не умение нормально честно работать? Никто не хочет зарабатывать большие деньги, все хотят их отсуживать!
Вам еще не противно? Мне противно до ужаса, но это реалии современной стоматологии. И особенно частной! Именно здесь рыскают всякие аферисты и пробуют урвать кусок пожирнее. Сам лично знаю людей, которые берут денег взаймы, идут лечить зубы в дорогие частные клиники, а потом придираются к любым мелочам и требуют обратно денег, да еще оплату им лечения в еще более дорогой клинике, т.к. якобы «вашей клинике я теперь не доверяю». Неплохой бизнес. Если работать с умом, то можно удваивать-утраивать вложенные капиталы за очень короткие сроки. Многие клиники после первой же угрозы написать в лицензионный комитет пугаются и выплачивают деньги, только чтобы не связываться потом со взяточниками из госструктур, те ведь впоследствии могут не меньше денег стрясти.
Теперь о другой юридической тонкости. Если вы сделали какую-то ошибку, обязаны ли вы ставить пациента в известность? Тут все очень тонко и интересно. С одной стороны, вы этого делать не обязаны. Причем оружие потребителей в данном случае работает прямо против потребителя. Дело в том, что раз наши отношения с пациентами никак не выделяются из общей массы отношений потребителя с продавцом, то нигде и нет четко прописанной обязанности врача извещать пациента о допущенной ошибке. Нет такой статьи, т.к. нет вообще понятия врачебной ошибки. Есть понятие о причинении вреда здоровью. Но этот вред, если он не явный, никак не обнаружить. А потому, согласно тому же законодательству, никто «не обязан давать показания против самого себя»! Врач совсем не обязан говорить пациенту, что он плохо запломбировал канал и это может привести к кисте через пару лет и удалению. Не обязан врач сам на себя поклеп возводить, тем более что еще неизвестно, будет там киста или нет и как это отразится на здоровье. Другое дело, что врач, совершив какое-то неправильное действие, обязан сделать все, чтобы предотвратить негативные последствия. Если врач на операции случайно перерезал не тот кровеносный сосуд, но тут же его зашил и остановил кровотечение, то никто этого не заметит и извещать об этом пациента он не обязан. Но если он плохо ушил этот сосуд и пациенту не сказал, что ему нельзя неделю прыгать, а тот прыгнул, сосуд порвался опять и пациент умер, то врач будет виноват на все сто процентов. То есть врач не имеет права утаивать ту информацию, которая важна для жизни и здоровья пациента.
Так что каждый случай сугубо индивидуален. Если доктор сломал в канале зуба инструмент, то это можно считать как минимум осложнением, если не ошибкой. Как определить, была тут ошибка или нет, инструмент слабый оказался или врач слишком сильно надавил? Нереально это определить и доказать хотя бы потому, что достать обломанный кончик для проведения экспертизы невозможно. Но если доктор сумел обойти обломок и качественно запломбировать верхушку корня, то никаких последствий данное осложнение вызвать не может. Так зачем рассказывать больному, что случилась такая неприятность? Искать неприятностей на свою голову? Но если врач оставил там кусок файла на середине, дальше не прошел и молча произвел протезирование, а через полгода зуб разболелся и пришлось удалять зуб вместе с дорогим мостом, то тут вина доктора очевидна.
