Высокие оценки «Мальборо» сохранятся и в дальнейшем. Профессор Поль Элкон считает это произведение «самым ослепительным»
[1227] среди биографических работ Черчилля. По его мнению, «не только выдающаяся последующая карьера автора, но и собственные достоинства этой книги гарантируют устойчивый интерес к ней будущих читателей»
[1228]. К одному из указанных достоинств С. Сивертс относил «проницательное исследование загадочной и уникальной личности» протагониста
[1229]. Известный культуролог и политический философ Лео Штраус (1899–1973) называл «Мальборо» «величайшей исторической работой XX века». По его словам, в этом произведении содержится «неисчерпаемый источник политической мудрости». Он настоятельно рекомендовал «проштудировать книгу каждому студенту, изучающему политологию»
[1230].
Несмотря на столь авторитетный совет, тех, кто может похвастаться прочтением всех четырех томов этой увлекательной, но весьма объемной биографии, не так много, как принято считать. Даже среди специалистов. Например, Рой Дженкинс признался, что не читал «Мальборо» до того, пока не взялся за написание биографии Черчилля. Он был поражен. Чтение этого опуса, возможно, magnum opus британского политика, стало для него «откровением», настоящий праздник для гурманов литературы и истории
[1231].
Мнение Дженкинса — это больше мнение политика, хотя и являющегося автором ряда замечательных биографий. Для полноты картины приведем точки зрения историков. Профессор Манфред Вайд-хорн оценивает «Мальборо» выше, чем следующее крупное и гораздо более известное сочинение — «Вторую мировую войну». По его мнению, эта книга «более захватывающа и многозначительна», чем следующее произведение
[1232]. На «Мальборо» благотворно повлияло множество факторов, в том числе и время его создания, когда автор «находился в надире политической карьеры и в зените интеллектуальной мощи»
[1233]. Поддерживая Вайдхорна, профессор Питер Кларк считает, что «Мальборо» представляет собой «монумент приверженности истории, дальновидности и силе духа» его автора. Эта книга не просто исторический курьез — биография знаменитости, написанная другой знаменитостью, это одновременно и солидное, и увлекательное сочинение, которое продолжает занимать видное место в историографии. Редкая работа об истории Стюартов на рубеже XVII–XVIII столетий обходится без цитирования или упоминания этого труда. «Черчилль от нас сегодня так же отдален по времени, как Маколей от него самого, — констатирует Кларк. — Сколько исторических сочинений смогло оставаться на плаву так долго?»
[1234]. Высокие оценки «Мальборо» признаются и отечественной историографией. В частности, В. Г. Трухановский указывает на «прекрасный литературный стиль»
[1235], который отличает эту биографию.
Описав процесс создания «Мальборо», проведем краткий разбор этого произведения, в котором нашла отражение история Великобритании с момента правления Карла II до прихода Ганноверской династии; в котором рассмотрено развитие парламентского института; в котором представлена увлекательная биография выдающейся личности. Начнем с изучения формы.
Несмотря на хорошие отзывы и высокие оценки, а также упоминания о том, что труд Черчилля продолжает пользоваться популярностью и в XXI веке, многие историки считают, что главной слабостью «Мальборо» является его «недисциплинированность» (термин «с неохотой» введен Дж. Лукачом
[1236]), проявляющаяся в несогласованности и разноформатности повествования. Глубокий, взвешенный и объективный анализ прошлого, который может служить эталоном хорошего стиля для последующих историков, чередуется с неожиданно скучными фрагментами. Также на страницах всех четырех томов нередки упрощенные оценки автора, маскирующиеся за живым, но порой вычурным повествованием. Вместо желаемой обстоятельности подобная манера, наоборот, приводит к тяжеловесности. В изображаемом мире присутствуют только две краски — черное и белое, что тем более удивительно, поскольку уж кто-кто, а Черчилль-политик прекрасно отдавал себе отчет в многополярности мира и богатстве его красок, тонов и полутонов
[1237].
Все эти недостатки, или, если выразится мягче, особенности, являются следствием выбранного Черчиллем метода с формированием вначале укрупненного мнения о протагонисте и эпохе и только затем уже проведении подробных исследований и поиске фактов, обосновывающих закрепившуюся точку зрения
[1238]. Причем на первоначальное мнение, которое, как правило, становилось окончательным, большую роль оказывала привычка политика романтизировать историю. Особенно часто это наблюдается в описании отношений различных персоналий. Например, Мальборо и Евгения Савойского. В представлении Черчилля, их союз был идеален. Он называет их: «капитанами-близнецами»
[1239], «одной душой в двух телах»
[1240], «двумя полушариями одного мозга»
[1241]. В то время как на самом деле австрийский главнокомандующий не гнушался критиковать стратегические суждения британского соратника, да и сам Мальборо был сильно разочарован неудачной осадой Савойским Тулона в 1707 году, успех которой занимал важное место в его планах. Не были безоблачными отношения и Мальборо с Годольфином, в отличие от увещеваний Черчилля на этот счет
[1242].
При этом, несмотря на названные слабости и романтизацию истории, Черчилль прекрасно понимал ограниченность исторического восприятия. «Человеческим созданиям не дано, к счастью для них (в противном случае жизнь была бы невыносима), предвидеть или предсказать в долгосрочной перспективе развитие событий, — скажет он в ноябре 1940 года. — В один период кажется, что человек прав, в другой — что он ошибается. Потом опять, спустя несколько лет, все предстает в совершенно ином свете. Все приобретает новые пропорции. Меняются ценности. История с ее мерцающей лампой, спотыкаясь и запинаясь, освещает следы прошлого. Она пытается воссоздать былые сцены, возродить ушедшие звуки, разжечь потухшие страсти вчерашних дней»
[1243].
