Это не означает, что отслеживать S&P – простая задача для рядового инвестора или даже для управляющего индексным фондом. Индекс постоянно меняется. На самом деле, за последние 20 лет в его расчетную базу было внесено 489 (!) изменений. И это не тривиальные изменения: в среднем за этот период индекс ежегодно обновлялся на 2,8 % от своей капитализации и в общей сложности за два десятилетия его корзина обновилась на 58 % от своей стоимости. Как правило, такие изменения вызваны слиянием компаний; некоторые фирмы выводятся из индекса по другим причинам, обычно из-за их недостаточной рыночной капитализации.
По моим оценкам, если бы S&P500 оставался неизменным последние шесть лет, Microsoft, Cisco и Intel, например, представляли бы, соответственно, не 4,9 %, 2,8 % и 2,3 % в корзине индекса, как это было на начало 2000 г., а 5,5 %, 3,2 % и 2,5 %. Хотя это не точные цифры, они предполагают, что сама структура индекса S&P помогает немного улучшать его результаты. Активные управляющие могут взять это себе на заметку.
Никаких подобных корректировок не требуется в индексе полного рынка Wilshire 5000 Total Stock Market Index, который включает не только акции компаний с большой капитализацией, как S&P500, но и акции компаний со средней и с малой капитализацией. С незначительными краткосрочными отклонениями этот индекс точь-в-точь повторял результаты S&P500 на долгосрочных промежутках. Wilshire 5000 не имеет каких-либо ограничений по размеру; компании обычно включаются в его расчетную базу, когда они имеют еще очень малую капитализацию, и остаются там навсегда, или по крайней мере до тех пор, пока не сольются с другой компанией. Главным образом по этим причинам я считаю индексный фонд, отслеживающий широкий рынок, лучшим выбором для большинства инвесторов.
«Бенчмаркинг»
Представленные мной убедительные данные показывают существенное отставание долгосрочных доходностей взаимных фондов от доходности рынка, несмотря на довольно консервативные предположения об издержках и налогах. При этом я исходил из того, что фонды отечественных акций можно справедливо сравнивать с индексом S&P500, близко отслеживающим американский фондовый рынок. Я также предполагал, что портфели фондов, взвешенные по активам, близко соответствуют конфигурации рынка, имея примерно те же пропорции акций компаний с большой (70 %), средней (22 %) и малой (8 %) капитализацией, что и сам рынок. Кроме того, на долгосрочных интервалах доходности различных инвестиционных стилей (компании с малой капитализацией против компаний с большой капитализацией; акции роста против акций стоимости и т. д.) имеют тенденцию возвращаться к средним рыночным значениям, где любые промежуточные колебания сглаживаются с течением времени. Я также предполагал, что долгосрочная цель любого взаимного фонда акций, независимо от его стиля, состоит в том, чтобы «переиграть рынок». (Некоторые фонды могут позиционировать себя как стремящихся обеспечить более высокую «скорректированную на риск» доходность, но я не буду затрагивать здесь этот вопрос.)
Тем не менее могу принять, пускай и скрепя сердце, нынешнюю моду на «бенчмаркинг» – сравнение доходности фонда с неким избранным эталоном; скажем, сравнение доходности фонда акций роста компаний с малой капитализацией с индексом акций роста аналогичных компаний. Как метод краткосрочной оценки, позволяющий определить, насколько успешно управляющий реализует выбранную им (и, предположительно, его клиентами) стратегию инвестирования, бенчмаркинг кажется вполне разумным. Однако мне представляется очевидным, что на долгосрочных интервалах наиболее справедливо сравнивать доходности не со специализированным индексом, а с индексом широкого рынка. Как бы там ни было, клиент выбирает конкретный инвестиционный стиль – и менеджера, обладающего необходимой компетентностью и сравнительным преимуществом в этой конкретной области, – с единственной целью: получить более высокую долгосрочную доходность. Какой толк для клиента, если он выиграет стилевое дерби, но проиграет рынку в целом?
При всем сегодняшнем изобилии научных компьютеризированных данных, представляемых с невероятной точностью, – сравнительные доходности, скорректированные на риск доходности, коэффициенты альфа и бета (омега пока нет на нашем горизонте), измеренные для краткосрочных и долгосрочных периодов, с двумя и даже больше знаками после запятой, – я считаю, что мы по долгу службы обязаны предоставлять нашим клиентам оба вида сравнений – со специализированным эталоном и с общерыночным эталоном. В конце концов, этого просто требует принцип честного и полного раскрытия информации. Давайте не будем надевать на глаза шоры узкого стилевого бенчмаркинга, позволяя ему всецело определять наш процесс принятия инвестиционных решений и быть единственной мерой долгосрочного инвестиционного успеха.
Вариации на тему долгосрочного индексного инвестирования
Если общерыночный индекс должен быть эталоном долгосрочной доходности для фондов акций всех мастей, то для чего нужны многочисленные индексные вариации на основную тему индекса широкого рынка, появившиеся за последние десять с небольшим лет? Вынужден признать, что меня начинает все больше беспокоить вопрос о полезности этих вариаций, и я считаю необходимым объяснить вам, что именно вызывает у меня тревогу и почему.
Во-первых, исходя из того, что признание облегчает душу, я должен сказать, что главной причиной моего беспокойства являются убеждения и мотивы, подтолкнувшие меня создать первый в мире индексный фонд Vanguard. В 1975 г. мы создали первый фонд, отслеживающий индекс S&P500, а в 1987 г. организовали первый полный («расширенный») индексный фонд, включавший акции компаний со средней и с малой капитализацией, не представленные в S&P500. Идея была в том, чтобы позволить инвесторам вкладывать в весь фондовый рынок, что я рассматривал как полную реализацию концепции индексного инвестирования. Однако перемещение акций между двумя индексными фондами, связанное с регулярной корректировкой корзины S&P500, приводило к излишней оборачиваемости портфеля и снижало налоговую эффективность. Поэтому в 1992 г. мы создали единый Индексный фонд полного фондового рынка. В том же году, когда Standard & Poor's и BARRA в ответ на мою публичную просьбу предложили отдельные индексы акций роста и акций стоимости, которые регулярно корректировались, чтобы представлять ровно половину веса S&P500, мы запустили также индексные фонды акций роста и акций стоимости. В то время я заявил и повторяю теперь что, согласно моим ожиданиям, полная долгосрочная доходность этих фондов вряд ли будет значительно отличаться. Идея заключалась в том, чтобы дать возможность более агрессивным долгосрочным инвесторам вкладывать средства в индексный фонд акций роста, предлагающий более низкий налогооблагаемый доход, более высокую налоговую эффективность и более высокую потенциальную волатильность. Более консервативные инвесторы могли выбрать индексный фонд акций стоимости, который предлагает более высокий пенсионный доход и более низкую волатильность за счет чуть меньшей налоговой эффективности.
Еще раньше, в 1989 г., мы преобразовали наш небольшой активно управляемый фонд акций компаний с малой капитализацией в пассивный индексный фонд на основе Russell 2000, создав первый в отрасли индексный фонд акций компаний с малой капитализацией. А несколько лет назад мои преемники в Vanguard добавили еще три индексных фонда – акций компаний со средней капитализацией (S&P400), акций роста компаний с малой капитализацией (половина Standard & Poor's 600) и акций стоимости компаний с малой капитализацией (другая половина этого индекса). За всю историю своего существования созданные до 1992 г. фонды, специализирующиеся на отдельных сегментах, показали вполне приличные, хотя и по большому счету невпечатляющие результаты. Новые фонды, специализирующиеся на еще более узких сегментах рынка, работают пока недостаточно долго для того, чтобы можно было справедливо судить об их результатах.
