Моя простая методология состоит в том, чтобы рассчитать для каждого семейства фондов, какой процент его фондов входит в 4-х и 5-звездочные категории, и вычесть из их общего числа процент фондов, попадающих в категории с рейтингом одна и две звезды. В результате мы получаем своеобразную меру успеха семейства фондов – разность между числом самых высокодоходных и самых низкодоходных фондов. Хотя я никогда прежде не видел, чтобы кто-нибудь использовал подобный метод (в то время как присвоение фонду 4-х или 5-зведочного рейтинга традиционно сопровождается громкой рекламной шумихой), я лично убежден, что для инвесторов отказ от фондов из категорий с одной или двумя звездами имеет ничуть не меньшее значение, чем выбор успешного фонда.
Мы рассчитали доходности, показанные 50 крупнейшими семействами взаимных фондов, куда вошли компании, предлагающие не менее 40 различных фондов за исключением фондов денежного рынка. (Самое большое семейство Fidelity включает 471 фонд долгосрочных вложений.) Только одна из этих компаний управляет активами менее $25 млрд. Этот замечательно репрезентативный список включает более 8800 фондов с активами примерно $7 трлн, что составляет 80 % отраслевых долгосрочных активов.
Я не буду обременять читателей подробным отчетом об этом исследовании; его результаты приведены в приложении к этому эссе (таблица 13.4). Но я представляю вашему вниманию краткий обзор результатов (таблица 13.1) по шести лучшим компаниям, шести худшим компаниям и еще шести хорошо известным компаниям, которые достигли средних результатов для управляемых ими фондов. Лидером среди всех семейств фондов с точки зрения доходности для вкладчиков стала Vanguard. 59 % наших фондов попадают в категорию с наивысшей доходностью и всего менее 5 % – в категорию с низкой доходностью, что дает общий «рейтинг результативности» +54
[133].
Вместе с Vanguard в тройку лидеров входят DFA и TIAA-CREF, обе с рейтингом +50. (Вряд ли это является случайностью, что все три компании сосредоточены на стратегиях индексного инвестирования.) На четвертом месте находится T. Rowe Price (+44), за ним следует Janus (+38) и American Funds (+26). Я думаю, большинство объективных наблюдателей согласятся с тем, что в последнее десятилетие пять из шести указанных компаний действительно выделялись на общем фоне своими превосходными скорректированными на риск доходностями, что только подтверждает эту методологию. И опять же вряд ли является простым совпадением тот факт, что в этой шестерке лидеров доминируют четыре частные фирмы – Vanguard, DFA, TIAA-CREF и American Funds, а не публичные или подконтрольные конгломератам компании.
Однако все менеджеры в шестерке аутсайдеров являются подразделениями гигантских брокерских фирм или финансовых конгломератов. Их рейтинг варьируется от –40 у Goldman Sachs до ошеломительных –58 у компании Putnam, у которой всего лишь 4 % фондов попадают в категорию с наивысшим рейтингом и 62 % – в категорию с низшим. Поразительно, что 17 последних мест из 50 занимают компании, принадлежащие конгломератам, в то время как в верхнюю десятку удалось попасть всего лишь одной такой фирме
[134].
Средняя группа – менеджеры, обеспечивающие более или менее (чаще менее) среднюю доходность для своих фондов, – включает одну публичную компанию (Franklin, +9), одну компанию, принадлежащую гигантскому инвестиционному банку (Morgan Stanley, +2), одну частую фирму (Fidelity, – 3) и три подконтрольные конгломератам компании (все с отрицательным рейтингом: –4, –14 и –14). Таким образом, сопоставление этих трех групп – с самой высокой, средней и самой низкой результативностью – наглядно показывает, что структура настоящего взаимного фонда (которую имеет всего один участник) и три другие частные структуры безоговорочно доминируют с точки зрения доходностей для своих инвесторов со средним рейтингом результативности +48–54 % в верхней группе и +6 % в нижней. Этот положительный счет резко контрастирует с тем, что мы видим у финансовых конгломератов со средним рейтингом результативности от –46 до –13 % в верхней группе и –59 % в категории с рейтингом одна-две звезды.
Оценка результатов деятельности со стороны высшей инстанции
Хотя я признаю, что выбранная мной методология оценки результативности несовершенна, я считаю ее не только вполне разумной, но и значительно более точной, чем большинство других методологий. Однако при оценке деятельности фондов нужно полагаться не только на статистику. Давайте посмотрим, как оценивают свои фонды сами вкладчики. К счастью, благодаря исследованию, проведенному в 2007 г. агентством Cogent Research LLC, у нас есть данные о том, что думают инвесторы о компаниях, управляющих их деньгами. (Исследование охватывало вкладчиков с размером инвестиций во взаимных фондах не менее $100 000.)
Как сообщалось в отчете, опубликованном в Wall Street Journal
[135], целью исследования было измерить лояльность клиентов, предложив вкладчикам фондов оценить степень их доверия к менеджерам фондов по десятибалльной шкале, где десять баллов соответствовали самой высокой степени доверия («определенно рекомендую» другим инвесторам), а один балл – самой низкой («ни в коем случае не рекомендую»). Рейтинг каждой компании определялся посредством вычитания процента «недовольных», поставивших компании пять баллов и ниже, из процента «довольных» клиентов, поставивших девять или десять баллов. Всего 11 из 38 охваченных исследованием компаний получили положительные рейтинги лояльности. Средний балл составил –12, что говорит о том, что пресловутое доверие инвесторов к индустрии взаимных фондов – не более чем иллюзия.
Поразительно, но вкладчики фондов, кажется, «знают и видят все». Если сопоставить рейтинг лояльности каждой управляющей компании с ее рейтингом результативности, мы видим замечательную, хотя и далеко не точную корреляцию (таблица 13.2). Компания Vanguard имеет наивысшие рейтинги: +54 по доходности фондов и +44 – по лояльности клиентов. Самые низшие рейтинги по обоим параметрам имеет Putnam, получившая –58 и –54 соответственно. Как видите, существует прямая взаимосвязь между тем, как компания служит своим инвесторам, и тем, насколько они ей лояльны!
