Немного позже он отказался от важной встречи с афганскими талибами в своей загородной резиденции в Кэмп-Дэвиде из-за теракта в Кабуле, унесшего дюжину жизней.
«Они хотели немного улучшить свои переговорные позиции и для этого убили 12 человек, но со мной такое не проходит», — сказал журналистам хозяин Белого дома. И добавил, что для него это поставило крест на долгих и сложных переговорах, которые вел в Катаре его спецпредставитель Залмай Халилзад. Речь шла ни много ни мало о прекращении войны, которую американцы вели в Афганистане к тому времени 18 лет; договоренность считалась практически достигнутой.
В обоих случаях Трампа резко критиковали в США за импульсивность. Но он человек, а не робот. По-моему, это нормальная человеческая реакция: не желать, чтобы политические решения оплачивались кровью. И тем более делает ему честь то, что он эту кровь не делил на американскую и чужую — афганскую или иранскую…
Впрочем, пора перейти наконец к теме, больше всего отравляющей в последние годы американо-российские отношения. К вакханалии, устроенной в Вашингтоне вокруг приписываемого Москве «зловредного вмешательства» в американские выборы.
9.2 «Руссогейт», или Кто к кому вмешивается
По-моему, при обсуждении «Руссогейта» прежде всего следует четко разграничивать как минимум три разных понятия. Первое — это вмешательство или попытки вмешательства в чужие избирательные процессы, например, с помощью кибератак. Второе — реальное изменение или искажение результатов голосования вследствие таких усилий. Наконец, третье — сговор кого-либо из кандидатов с внешними силами для получения преимущества или завоевания победы на выборах.
Второе и третье не доказано. Как ни силился прокурор Мюллер найти следы «сговора» между штабом Трампа и Россией, как ни подзуживала его к этому вся антитрамповская и антироссийская рать, ничего у них не вышло. «Бились, бились, да только сами разбились», — как в сказке про военную тайну у Аркадия Гайдара.
Но первое обвинение американцы считают доказанным своей разведкой. И я, например, в отличие от российских госчиновников с этим не спорю.
Потому что считаю, что вмешиваются друг к другу по мере сил все, всегда и везде. А уж когда речь идет о такой важной для всего мира стране, как Америка, то тем более. Она на всех влияет, и все, в свою очередь, разумеется, хотят как можно больше про нее знать (шпионят же тоже все против всех, как сами США заявляли, например, в свое оправдание после разоблачений Эдварда Сноудена), а по возможности — и влиять на нее в свою пользу.
Повторяю, что, на мой взгляд, это касается всех — от ближайших соседей США, Мексики и Канады (Россия, кстати, тоже ближайшая соседка через Берингов пролив), до географически далеких мест вроде королевства Эсватини (это бывший Свазиленд, называю его исключительно ради экзотики).
А дальше, конечно, нужно в любом случае разбираться конкретно. Если попытки вмешательства выявлены, то от кого они исходят, причастно ли к ним государство, не являются ли они провокацией «под чужим флагом», чем все это подтверждается и т. д. и т. п. Я не специалист, но и по своему журналистскому опыту понимаю, что подобных вопросов и сомнений — тьма тьмущая.
Бледная немочь
Я читал выкладывавшиеся американцами в открытый доступ документы: от исходного публичного доклада Национальной разведки США и печально известного скабрезного «досье» на Трампа, составленного экс-сотрудником британских спецслужб Кристофером Стилом, до обвинительных заключений следственной бригады Мюллера, например, против россиян из «Агентства интернет-исследований» в Санкт-Петербурге.
Общее впечатление от этих бумаг — совершенно бездоказательная бледная немочь. Сляпанная «на коленке», причем явно на заказ — политический, а в случае со Стилом и коммерческий. Даже удивительно, как американские налогоплательщики своим силовикам деньги платят за подобное творчество.
Но главное даже не это. Я глубоко убежден, что если бы на выборах победила Клинтон, как все и ожидали, то никакого разговора на все эти темы вообще и не было бы. За океаном политологи и пресса задним числом признают, что в администрации Обамы прекрасно знали и видели попытки вмешательства с разных сторон, но молчали, чтобы не бросать и тени сомнения на ожидавшуюся победу своей ставленницы. А скандалить принялись только после того, как получили на выборах отлуп от собственных избирателей.
Кстати, стоит пояснить, что Обама изо всех сил поддерживал Клинтон и без ограничений предоставлял в ее распоряжение свой «административный ресурс» из-за того, что боролся еще и за сохранение собственного политического наследия. По этой же причине он и после выборов продолжал активно подрывать легитимность президента-республиканца. А тот действительно сразу после вселения в Белый дом стал демонтировать все сделанное предшественником, начиная с его программы «Обамакэр».
Если уж кто и вмешивался в американские предвыборные процессы, так это прежде всего традиционные друзья и союзники Вашингтона, а заодно и те, кто старательно набивается ему в друзья, — вроде Украины. И, опять же, не для того чтобы повлиять на результат, который всем казался заранее предрешенным, а просто, чтобы «зафиксировать прогиб». За Клинтон и против Трампа открыто или почти открыто агитировали политики и СМИ в Европе и других местах.
Для меня лучшей иллюстрацией такого подхода служит опубликованная после выборов карикатура, на которой грустный арабский шейх, потупя взор, спрашивает у Клинтон: «Как насчет возврата?» А та, злобно глядя мимо него, в ответ отрезает: «Никаких возвратов!»
Ведь общеизвестно, что до выборов в семейный клинтоновский фонд — не избирательный, а благотворительный — деньги текли рекой, в том числе из-за рубежа. А сразу после подведения итогов голосования этот поток иссяк. И даже планы платных «прощальных гастролей» Билла и Хиллари в США и Канаде провалились.
Из этой же серии и история со Стилом и его досье. Известно, что компромат на Трампа, включая слухи и домыслы самого низкого пошиба, собирался на деньги предвыборного штаба Клинтон. Использовался этот компромат в том числе и американскими спецслужбами. По ходу дела экс-глава Национальной разведки США Джеймс Клэппер и бывший директор ЦРУ Джон Бреннан в отдельных случаях вводили в заблуждение Конгресс США, в чем сами же и признавались.
«Если и было совершено преступление в виде сговора официальных лиц США по использованию иностранцев для вмешательства в американские выборы, то усилия Бреннана — хрестоматийный тому пример», — писал историк и политолог из Стэндфордского университета в Калифорнии Виктор Дэвис Хансон. И он, и другие аналитики не исключают, что дело еще может дойти и до суда как над британцем, так и над теми, кто его нанимал.
Цена демократии
А что до Трампа, то он, как уже упоминалось, вплоть до дня голосования сам абсолютно не верил в возможность своей победы. Так какой был смысл для кого бы то ни было с ним сговариваться? Попусту тратить время, силы и деньги на то, чтобы пытаться ему помогать?
