Иван Валентинович прервался, чтобы глотнуть воды. Глянул — как Президент. Президент слушал с доброжелательным видом.
— … на сегодняшний день Соединенным штатам Америки, товарищи, удается удерживать ситуацию за счёт контроля над Афганистаном и странами Залива, ограниченного присутствия в монархиях стран Залива, дислокации крупной группировки сил в Кувейте, южном Ираке и небольшой части Западного Ирана. Однако, ситуация в странах описанной мною цепи не только не улучшается, но и продолжает ухудшаться, присутствие американских войск и сил НАТО расценивается, как присутствие оккупантов, и служит дополнительным мощным фактором мобилизации радикально настроенных масс, прежде всего молодежи. В то же время общественность США устала от войны, в которой не видно никакого победного конца, а американский государственный бюджет находится в самом худшем состоянии со времен Великой Депрессии. Следует предполагать, что в случае импичмента действующего или выборов нового Президента США — он будет вынужден под давлением общественности принять решение об экстренной эвакуации всего военного и гражданского персонала Соединенных штатов из стран Цепи — после чего ситуация начнет развиваться по неконтролируемому сценарию.
В этих условиях, товарищи, мы должны быть благодарны Соединенным штатам Америки за полученную нами передышку в пятнадцать лет, в течение которых мы смогли консолидировать ресурсы и запустить масштабную программу перевооружения. Но нам остался год, в лучшем случае два от этой передышки — после чего мы вынуждены будем принять всю ответственность за состояние дел на континенте на себя. В отличие от Соединенных штатов, нам некуда эвакуировать ни военных, ни гражданское население, а проигрыш грозит нам не сменой администрации — а полным уничтожением, как России, так и русского народа.
Нам следует понимать, с кем мы имеем дело. Организующаяся в странах цепи структура власти, общества, вооруженных сил аморфна — но в то же время чрезвычайно действенна и устойчива к агрессивным внешним воздействиям. Она состоит из двух частей — государства и внегосударственных объединений, основанных на этнической и религиозной общности его членов. Мы можем воздействовать на первое — но ни мы, ни НАТО понятия не имеем, что делать со вторым. При этом, наибольшую опасность представляют как раз внегосударственные формации.
Ислам, товарищи, если речь идет о классическом исламе — предполагает отрицание государства в западном его понимании и устроение жизни на основе самоуправляемых объединений жителей тех или иных территорий — так называемых умм. Умма — первичная ячейка самоуправления; она возглавляется местным муллой, который осуществляет и исполнительные и судебные функции на своих территориях в соответствии с законами шариата. В случае общей военной опасности шариатом предписано выступление всего мужского боеспособного населения в виде пешего и конного ополчения, при этом тем, кто пал в бою за ислам гарантируется высшая степень рая — так называемый шахидизм. Законодательная власть в данном государстве выступает в виде тех же мулл, но получивших более продвинутое образование по вопросам шариата и собранием высшего духовенства признанных муджтахидами — то есть людьми, имеющими право давать разъяснения по вопросам веры — так называемые фикхи. Таким образом, государство в традиционном исламе выступает в виде чрезвычайно рыхлой конфедерации, а некоторые функции, присущие современному государству, в таком государстве полностью отсутствуют.
Современный же ислам полностью извратил концепцию демократического государства и приспособил ее под свои нужды. Государство современной исламской умме нужно, чтобы воспользоваться всеми преимуществами международного права, в том числе и правом на суверенитет, невмешательство, правом легально закупать и производить оружие, в том числе оружие массового уничтожения. При этом государства, попавшие под власть исламских экстремистов, требуют уважения к себе, но ведут крайне агрессивную политику в отношении своих соседей: организуют на своей территории лагеря повстанцев — исламистов и сепаратистов, обучают и засылают бандгруппы с оружием, поддерживают и финансируют сепаратистскую и террористическую деятельность. В целом это похоже на действия коммунистического Интернационала: конечной, прямо провозглашаемой целью является распространение собственной доктрины на все страны мира, любые средства во имя этой цели признаются допустимыми — но в то же время существуют государства-укрытия, где скрываются от заслуженного возмездия боевики и террористы. Это образует пробел в современном международном праве, который не закрыт до сих пор: при каких условиях допустимо нападение на такое государство с целью пресечения его подрывной деятельности? И как быть, если подавляющее большинство населения этого государства такую деятельность поддерживает?
Современные исламские партии взяли на вооружение такой инструмент, как выборы. При этом — исламистская партия, идя на выборы, провозглашает, что все, кто проголосуют против ее кандидатов — голосуют против Аллаха, а значит — подлежат уничтожению. Точно так же оказывается давление на военных и гражданских чиновников такого государства: поддержи нас, наш приход к власти неизбежен, и если ты нас не поддержишь, то, придя к власти, мы убьём тебя и всю твою семью. Произошедшие в десятом, одиннадцатом и двенадцатом годах события показывают, что классическая государственная машина западного типа, построенная в условиях Востока, совершенно не отвечает вызовам времени и способна разрушиться в течение месяцев или даже недель. Особенно, если действенную помощь в этом окажет международное сообщество.
Произошедшие на Ближнем Востоке и в Северной Африке события показали принципиальную неспособность международного сообщества ответить на новые вызовы. Понятия «демократия», «права человека», «право на протест» фетишизируются, решения принимаются исходя из западных принципов и ценностей, при этом совершенно не учитывается складывающаяся обстановка. Как показала практика: захват стран исламистами происходит по одному и тому же принципу. Первоначально в ход идут мирные массовые протесты и демонстрации. На них выходят все и по самым разным мотивам: начиная от длительного отсутствия работы и заканчивая простой усталостью от правящего много лет диктатора и желания перемен. Данные страны не могут существовать в условиях длительных массовых протестов, в этих странах силен вождизм, такие протесты считаются вызовом власти и лично диктатору. Одновременно такие протесты дестабизилируют государственную машину, армию и правоохранительные органы страны: часть военных, полицейских и чиновников начинают задумываться о своём будущем, часть могут даже присоединиться к протестам. Диктатор приказывает применить силу против восставших, а если не приказывает, то его доводят до этого совершением террористических актов. После чего с одной стороны вступают в дело радикалы, с другой стороны — международное сообщество, которому предъявляются явные доказательства произвола и подавления. В результате власть переходит к исламистам либо по мягкому, как в Египте, либо по жёсткому, как в Ливии, варианту. При этом, взяв власть, исламисты уже не собираются проводить регулярные выборы и отказываться от нее…
В нашем случае, товарищи, нам придется иметь дело с разносторонними и разноплановыми угрозами. Во-первых, нам придётся иметь дело с опасными проявлениями предательства, с деятельностью пятой колонны, которая сильна не только на Кавказе, но уже и в Поволжье. Во-вторых, нам придется иметь дело с государственными образованиями, захваченными исламистами, и тут нам придётся делать выбор: либо мы официально объявляем им войну и попадаем под огонь международной критики, либо мы ведем против них необъявленную войну и снова попадаем под огонь критики. В третьих, нам придётся иметь дело с исламскими партиями и организациями, в которые будет объединены наступающие на нас враги. Это опаснее всего. Мы не сможем одержать против них победу как в классической войне — разрушив их инфраструктуру, разгромив их армию, даже взяв их столицу. Если мы, к примеру, решим занять место американцев в Афганистане, мы сможем оккупировать страну максимум за месяц, но всё, чего мы добьёмся — ещё многих лет войны, уже против нас. Противостоящий нам враг спаян общей, очень сильной идеологией и целью, он не нуждается в тыловом обеспечении, в военной промышленности и классическом армейском командовании. Это небольшие, спаянные группы фанатиков, которые могут воевать без поддержки и готовы при этом погибнуть — но нанести ущерб нам. Остается только понять — какой ущерб для нас неприемлемый. А для нас неприемлем практически любой ущерб, я прав, товарищ Президент?
