Созданная дорожно-транспортная система показала свою эффективность. В VIII в. расстояние между Кюсю и Нара покрывалось государевыми гонцами за 4–5 дней, а между северо-восточными районами Хонсю и столицей — за 7–8 дней.
Вместе с эрозией государственных институтов и структур в период Хэйан в начале IX в. этот срок увеличился до 6-12 дней в первом случае и до 13 дней — во втором. Это произошло ввиду сокращения количества почтовых дворов и ухудшения дорог, которые стали у́же и искривленнее. Многие из них были заброшены, немало мостов также пришло в негодность.
В «Сарасина никки» («Дневнике путешествия из Сарасина», XI в.) описывается возвращение в столицу бывшего губернатора провинции после окончания срока службы в Кадзуса, во время которого путешественникам приходится останавливаться на ночлег в личных домах и даже строить шалаши, что было немыслимо в VIII в., когда путешествующих чиновников обязательно ждал ночлег на почтовых станциях.
Самые оживленные тракты в период Токугава не превышали в ширину 3–6 м., а комиссия западных экспертов отмечала в 1956 г.: «Дороги в Японии находятся в немыслимом состоянии. Среди индустриальных стран нет такой, которая бы в такой степени, как Япония, игнорировала дорожную инфраструктуру». В настоящее время, однако, Япония обладает одной из лучших дорожных сетей в мире.
Объем письменной информации.
Мы уже писали (см. главу «Письменные источники по истории и культуре периода Нара») о том, что в Управлении по переписке сутр (Сякё:дзё) напряженно работали многочисленные переписчики. Что касается конкретного объема выполняемой ими работы, то сохранились вполне удовлетворительные данные за 772 г. Они были блестяще проанализированы Сакаэхара Товао. Его исследование показывает, что между отдельными писцами существовала довольно существенная разница (отклонение от средних показателей для самых «трудолюбивых» и самых «ленивых» составляет до 50 %). В среднем же ежедневная выработка на одного переписчика составляла 8,6 страницы (около 3800 иероглифических знаков).
Если условно принять, что количество писцов составляло 50 человек (на самом деле их количество временами достигало 100 человек), то получится, что ежедневная продукция Сякё:дзё составляла 430 страниц (190 000 знаков). При средней занятости в 20 дней в месяц (240 дней в год) получается, что ежемесячная выработка переписчиков сутр составляла 8600 страниц (3 800 000 знаков), а годовая — 103 200 страниц (45 600 000 знаков). Приведенные цифры дают некоторое представление о том, в каких объемах осуществлялось внедрение письменной культуры в VIII столетии усилиями только одного правительственного учреждения, предназначением которого было обеспечение государственных нужд буддийскими текстами. В то же самое время следует помнить, что это ведомство, в сущности, не создавало новой информации: его писцы по преимуществу лишь тиражировали уже имевшуюся информацию.
Новая информация создавалась переписчиками в других государственных учреждениях, которые имели в своем штате переписчиков (сисё:). Фигура переписчика имеет для нас ключевое значение, поскольку без участия переписчика на конечной стадии подготовки документов ни один из них не мог появиться на свет. Согласно законодательным сводам, в обязанности переписчиков входило «перебеливание документов, их копирование, окончательное оформление и подписывание у начальства».
Во время составления сводов бюрократическая машина еще находилась в состоянии становления — писцы были приданы в основном только палатам (кан) и министерствам (сё:). Единственной палатой, штатное расписание которой не предусматривало писцов, была Палата небесных и земных божеств — в связи с тем, что традиция передачи синтоистской традиции в VIII в. имела по преимуществу устный характер. В то же время управления, отделы, бюро были почти полностью проигнорированы. Однако уже после составления сводов мы неоднократно встречаемся с просьбами различных ведомств об увеличении количества переписчиков, что свидетельствует о возрастающем объеме работы с бумагами.
Данные о количестве переписчиков в X в. содержатся в «Энгисики». Поэтому для уяснения динамики возрастания количества письменной информации имеет смысл расчет сопоставительных данных по законодательным сводам и «Энгисики».
Мы исходим из допущения, что каждый переписчик на государственной службе выполнял тот же самый объем работы, что и переписчик в Сякё:дзё. И тогда получается, что данные Управления по переписке сутр позволяют сделать расчеты по объему производимой письменной информации центральными и провинциальными учреждениями в целом, поскольку известно, какое количеств переписчиков состояло там на службе согласно законодательным сводам. Разумеется, работа переписчиков сутр и бюрократических документов имеет свою специфику. Так, переписка сутр должна была, вероятно, вестись несколько более медленными темпами, поскольку от этой работы требовалась особая тщательность. Однако, как нам представляется, допускаемое нами приравнивание не может принципиально искажать сведения об объеме выполняемых работ в разных учреждениях.
Итак, в придворном штате в VIII в. находилось 152 переписчика. К X в. их количество увеличилось до 390. Мы исходим из предположения, что каждый переписчик работал 20 дней в месяц, т. е. 240 дней в году. Получается, таким образом, что количество письменной информации, производимой двором, составляет, по нашим оценкам, следующие цифры. Для VIII в.: 577 600 знаков в день, 11 552 000 знаков в месяц и 138 624 000 знаков в год. Для начала X в. соответствующие цифры составляют 1 482 000, 29 640 000 и 355 680 000 знаков. При этом в наши расчеты входят только «беловые» документы центральных учреждений на бумаге — не учитывается объем информации на многочисленных моккан, документы Управлений провинций, уездов и буддийских институтов, индивидуальные сочинения, переписка и др.
Чтобы лучше представить себе объем производимой государственными учреждениями информации, сравним его с количеством знаков, содержащихся в «Сёку нихонги» — основном историческом источнике VIII в. Согласно нашим подсчетам, оно составляет около 359 000 знаков. Таким образом, еще в VIII в. объем ежедневно производимой только столичными чиновниками информации намного превышал объем хроники, охватывающей события за 95 лет. Это, в частности, показывает, какой активной была работа государственного аппарата по продуцированию письменной информации и какая ничтожная ее часть (всего около 0,003 %!) находится ныне в нашем распоряжении. Разумеется, эта цифра не совсем точна — некоторые документы переписывались в нескольких экземплярах, некоторые из них наверняка приходилось переписывать несколько раз из-за ошибок переписчика или же изменений, вносимых начальством, и т. д. Однако это не может отменить того интеллектуального вызова, который бросает История историку, который вынужден восстанавливать картину лишь по нескольким точкам, которые остались на полотне.
