А вот другой пример компании — «Макдоналдс», всем известная сеть ресторанов быстрого питания. Компания не только создает сеть ресторанов, но и является крупнейшим владельцем недвижимости: все их рестораны либо в долгосрочной аренде, либо в собственности. А это лучшие места во всех странах мира. В Москве «Макдоналдс» располагается чуть ли не на Красной площади, да и в любом мегаполисе мира вы легко найдете заветную букву «М» на самых выгодных местах.
Люди всегда будут есть. Уж сколько всего плохого сняли про фастфуд, но люди продолжают там питаться. И я уверен, что будут продолжать. Чтобы это изменить, нужно законодательное решение, не меньше, потому что сами клиенты не прекратят посещать эти рестораны. Поэтому бизнес компании и ее система очень надежны. А еще она регулярно выплачивает дивиденды, так что, помимо роста акций, инвесторы получают выплаты и с прибыли компании.
Джон Богл
Следующий портфель — от легенды финансового рынка Джона Богла.
Он предлагает распределение акций и облигаций в процентном соотношении 60/40, это достославная версия его портфеля. А также он предлагает изменения в этом портфеле в зависимости от возраста инвестора: чем моложе инвестор, тем больше в сторону акций можно смещать соотношение — к 70/30 и даже к 80/20. Важным новшеством становится учет возраста инвестора и использование индексных фондов и пассивного инвестирования.
Для тех, кто не знает, кто такой Джон Богл, я поясню, какова его роль в мировой финансовой индустрии и каково оказанное им влияние на философию инвестиций. В 1974 году он основал The Vanguard Group — крупнейший в мире на сегодняшний день взаимный фонд. До прихода на рынок Богла там безраздельно царили активно управляемые фонды.
Богл предложил любопытную идею: создать фонд с минимальными комиссиями, который будет просто следовать американскому индексу широкого рынка. Там не нужно будет платить «звездам»-управляющим, не будет больших комиссий и все будет предельно просто. Тогда идея казалась фантастической и несколько революционной. Да что там тогда, я почти уверен, что половина читателей этой книги не знают о существовании индексных фондов и думают, что есть только ПИФы или хедж-фонды под руководством «грамотных» профессиональных управляющих, а простым смертным на рынке вообще делать нечего.
Жуткая ложь и надувательство наших ПИФов, которые гребли деньги в период роста российского рынка, да еще и с большими комиссиями за управление, очень быстро вскрылись во время кризиса. Был проведен такой эксперимент с обезьянкой Лукерьей — на самом деле и это тоже копия западного эксперимента с тем же результатом. Обезьянке дали 30 кубиков с различными финансовыми инструментами, и она должна была выбрать девять, из которых был составлен портфель.
Дальше ситуация была следующей. С 15 декабря 2008 года по 15 декабря 2009 года индекс ММВБ вырос на 107 %, а РТС — на 103 %. При этом средняя доходность профессиональных инвесторов из 372 зарегистрированных ПИФов не дотянула и до 100 %, то есть ниже рынка на растущем после кризиса рынке! А ведь мы еще не вычли комиссию. Тогда как портфель обезьянки без финансового образования, да и вообще без какого-либо принципа отбора показал доходность в 194 %. Обогнать обезьянку смогли только 18 из 372 ПИФов, и то ненамного.
Да, конечно, обезьянке повезло с изначальным выбором. Но интереснее другой факт: бо́льшая часть ПИФов не смогла обогнать индекс. А ведь там работают профессионалы, которые постоянно оценивают рынок и делают прогнозы. Они также могли активно управлять портфелями, но им это не помогло. В следующий раз, когда включите РБК, вспомните обезьянку.
Есть американская статистика, которую приводит Тони Роббинс в своей книге «Деньги. Мастер игры». 96 % американских фондов с активным управлением не могут показать доходность выше рыночной при долгосрочном инвестировании. Представьте себе ситуацию: вы играете в блек-джек, и у вас на руках две картинки — это 20 очков, вам не хватает всего 1 очка до гарантированной победы. Будете ли вы брать еще карту? Если вы ответили «да», то вам вообще стоит держаться подальше от рынка. Но даже в этом случае ваши шансы на победу 8 %, что в два раза больше, чем шансы выбрать хороший инвестиционный фонд с активным управлением.
Как вам такая разница? Но есть еще один очень важный нюанс. У этих фондов имеются еще и комиссии, причем весьма немаленькие по сравнению с годовым доходом: в среднем по рынку они составляют 3,17 % в год. Мы с вами видели, как сильно падает доходность портфеля при разнице меньше 1 %, а при разнице в 3,17 % она будет падать в разы. Так что при инвестициях даже в те фонды, которые заявляют, что победили рынок, в действительности вы как инвестор, скорее всего, проиграли бы простому рыночному индексу.
Чтобы вы понимали разницу, комиссии индексных фондов составляют менее 0,05 % в год. Конечно, есть действительно великие управляющие, которые стабильно обыгрывают рынок и делают прибыль намного выше рынка — тот же Уоррен Баффет или Рей Далио. Но таких можно пересчитать по пальцам одной руки. А в их фонды уже давно стоит очередь из миллиардеров, которые надеются, что появится свободное местечко.
Можно сказать, что ваши попытки угадать с выбором хедж-фонда подобны участию в лотерее. Почему же тогда эти фонды до сих пор существуют? Потому что есть маркетинг и это прибыльно, большинство людей вообще ничего не понимают в рынках, а все эти комиссии прописаны мелким шрифтом в приложении к договору. А люди верят в свое скорое богатство и гениальных управляющих. Надо сказать себе правду: бо́льшая часть этих управляющих — обычные люди и в рынке понимают только то, что преподавали им в университете. То есть они просто могут высыпать на вас много красивых терминов и цифр, а вы, послушав их, отнесете им свои денежки.
Теперь давайте посмотрим, на что же уходят деньги инвесторов. Приведу основной перечень поборов (информация из книги Тони Роббинса «Деньги. Мастер игры»):
• Общие затраты — эта статья всегда указывается крупным шрифтом, так как они хотят, чтобы вы сосредоточились только на этой цифре. По данным агентства Morningstar, средняя стоимость участия в американских взаимных фондах составляет 1,31 % от размера вклада в год. Сюда входит оплата управленческих, операционных, маркетинговых и административных услуг, а также плата за рассылку материалов. Многие крупные фонды понимают, что объявление об общих затратах в размере примерно 1 % является хорошей приманкой для клиентов, и брокеры твердят им только об этом.
• Транзакционные расходы — эта категория охватывает широкий спектр затрат, в которые входят брокерская комиссия, издержки рыночного механизма (вызванные колебаниями цен на рынке при покупке и продаже фондами больших объемов ценных бумаг), спредовые издержки (вызванные разницей между ценами спроса и предложения, покупки и продажи). Исследование, проведенное в 2006 году профессорами бизнес-школ Роджером Иделеном, Ричадом Эвансом и Грегори Кадлецом, показало, что транзакционные издержки в американских инвестиционных фондах составляют в среднем 1,44 % в год. Это делает их, пожалуй, самой значительной статьей расходов, но фонды стараются скрыть их и не указывают в своих рекламных брошюрах.
