Одним из положительных результатов исследования является то, что оно изменило методы работы американских тюрем. Например, несовершеннолетние, обвиняемые в федеральных преступлениях, больше не содержатся вместе со взрослыми заключенными до суда из-за риска насилия со стороны взрослых. Вскоре после того, как исследование было завершено, в тюрьмах Сан-Квентина и Аттики произошли кровавые бунты, и Зимбардо сообщил о своих выводах после эксперимента Комитету Палаты представителей по судебной власти, что привело к обширному изменению в судебной системе.
Общество
Многие считали, что эксперимент связан с сомнительной этикой, наиболее серьезную обеспокоенность вызывает то, что он был продолжен даже после того, как участники выразили свое желание отказаться. Несмотря на то, что участникам сказали, что они имеют право уйти в любое время, Зимбардо не допустил этого. С другой стороны критики утверждают, что не только размер выборки был слишком мал для экстраполяции, но и то, что все экспериментальные субъекты были студентами-мужчинами из США, серьезно подрывает обоснованность эксперимента. Другими словами, вполне возможно, что повторение эксперимента с использованием разнообразной группы людей, с разными целями и взглядами в жизни, привело бы к радикально отличным результатам.
После Стэнфордского тюремного эксперимента были установлены этические принципы для исследования на людях. Стэнфордский тюремный эксперимент привел к внедрению правил, предотвращающих любое небезопасное или враждебное отношение к его участникам. До того, как эксперимент будет реализован, его структура должна быть проверена и признана институциональным советом (США) или Комитетом по этике (Великобритания) в соответствии с этическими принципами, установленными Американской психологической ассоциацией. Эти руководящие принципы включают рассмотрение вопроса о том, перевешивает ли потенциальная польза для науки возможный риск физического и психологического вреда испытуемым. Так что в итоге Зимбардо не только внес огромный вклад в устройство и работу тюрем, но еще и стал первопроходцем в вопросах этических норм и правил экспериментов психологической науки.
Литература:
Griggs R. A. Coverage of the Stanford Prison Experiment in Introductory Psychology Textbooks. — Teaching of Psychology, 2015. — № 41 (3). — 195–203 pp. — DOI: https://doi.org/10.1177/1475725714568007
Haney C., Banks W. C., Zimbardo P.G. A study of prisoners and guards in a simulated prison. — Naval Research Review, 1973. — № 30. — 4–17 pp.
Milgram Experiment / Simply Psychology — [Text]: site: www.simplypsychology.org
The Stanford Daily / The Stanford Daily, 28 April, 2005. — [Text]: site: stanforddailyarchive.com
«Я и другие»
Год проведения эксперимента: 1971
Место проведения: СССР
Руководитель: Валерия Мухина (1935 — н.в.)
«Я и другие» — это не один, а несколько экспериментов. Более того, это не только эксперименты, это еще и научно-популярный фильм, снятый в 1971 году на киностудии «Киевнаучфильм» Феликсом Соболевым. Он был вдохновлен серией исследований, проведенных Соломоном Ашем, которые были посвящены демонстрации власти и конформизма в социальных группах. Феликс решил повторить и даже доказать, что человек из Советского Союза не поддается социальному давлению.
Для этого он пригласил к участию Валерию Мухину — доктора психологических наук, советского и российского психолога, педагога и философа, основателя и руководителя научной школы «феноменология развития и бытия личности». На момент эксперимента Валерия Мухина разрабатывала проблему развития личности посредством механизмов идентификации обособления.
Все сцены, снятые в фильме, — это картинки реального эксперимента, без монтажа, переснятых сцен и подтасовки результатов. То, на что решились, и что сделали эти люди, было открытием, которое сильно повлияло на развитие отечественной психологии. Многие годы после выхода фильма он показывался в кинотеатрах. Для университетов, готовящих политиков, послов, руководителей и директоров предприятий он стал учебным, так как рассказывал о механизмах, позволяющих воздействовать на массы людей, а также указывал на способы, позволяющие избегать подобных влияний.
Фильм состоит из семи частей, голос диктора за кадром комментирует ход эксперимента и реакцию людей. Эксперименты показывают то, как человек может додумывать все, что не смог запомнить, и как люди способны поддаваться мнению окружающих, доходя даже до очевидно неверных ответов.
Эксперимент «Нападение»
Для студентов проводится лекция по юриспруденции. Лектор объясняет, что показаниям свидетелей в суде не следует доверять, так как людям свойственно ошибаться и не запоминать достоверные факты, тем более под воздействием эмоций. Внезапно в аудиторию врываются несколько человек — одни стреляют из автоматов в воздух, другие хватают и уводят лектора, после чего нарушители быстро уходят. Разумеется, это инсценировка. Лектор возвращается в целости и сохранности и просит студентов описать только что произошедшее событие. Студенты дают самые разные и даже противоречивые показания: во что были одеты нападавшие, кто чем вооружен, как нападавшие увели лектора и сколько нападавших было вообще. Одна студентка «опознала» одного из нападавших, с полной уверенностью узнав его в одном из дежуривших сотрудников милиции.
Эксперимент «Ученый и убийца»
Надо сказать, что это был первый эксперимент в этом фильме, и исследовательская группа, в том числе и Валерия Мухина, не ожидали подобных результатов и были удивлены. Психолог выбирала добровольцев из аудитории и приглашала их в отдельную комнату, затем вызывала по одному для проведения эксперимента. Каждому демонстрировался один и тот же портрет взрослого человека и давалась инструкция «Опишите психологический портрет этого человека». Но было одно различие: одним испытуемым Валерия Мухина поясняла, что человек на фото — это знаменитый и уважаемый ученый. Другим — что мужчина на фото — очень опасный преступник. В зависимости от того, как был представлен изображенный человек, испытуемые находят в чертах его лица положительные или отрицательные признаки характера, присущие ученым или преступникам.
Студенты произносили фразы для описания глаз: «У него устрашающий взгляд, он, наверное, садист» или: «Глаза такие умные, взгляд глубокий, видно что человек занимается наукой». Студенты также отмечали особенности характера — «Видно, что в душе есть что-то нехорошее, он, наверное, много пьет, рецидивист» против другого мнения: «Глаза сощурены по-доброму, у него хороший характер». На самом деле это была фотография актера киевского театра, который дал согласие на использование своего портрета в этом исследовании. По результатам серии экспериментов ни один человек не отказался давать психологическую характеристику мужчине на портрете, а все испытуемые наделяли человека характерологическими особенностями, которые соответствовали изначальной информации.
