ПАЦИЕНТ: Да, я бы тогда чувствовал себя намного лучше.
Домашнее задание
Домашняя работа сосредоточена на поиске примеров мышления по типу «все или ничего». Пациент может обращать особое внимание на слова-индикаторы: «все», «полностью/полный», «всегда», «никогда», «больше всего». Примеры такого дихотомического мышления можно записать в форму 5.6, отмечая случаи, когда подобный образ мыслей не соответствует реальности. Затем следует переформулировать получившиеся утверждения, начиная фразу словами «Иногда я…» Цель этого упражнения – освоение более гибкой, адаптируемой к разным условиям манеры рассуждения.
Возможные трудности
Некоторые пациенты настаивают, что у них есть слишком много доказательств собственной никчемности или того, что у них ничего не получается. Данное упражнение они посчитают всего лишь попыткой как-то рационализировать этот факт. В таком случае терапевту нужно признать, что действительно может существовать много аргументов в поддержку негативных мыслей, однако важно искать и доказательства того, что бывают лучшие ситуации. Ведь «это позволит понять, с чем могут быть связаны улучшения, когда они все же возникают». Например, одна пациентка жаловалась на то, что ей «никогда не удавалось построить нормальные отношения с мужчинами». Мы нашли доказательства того, что иногда ее общение с противоположным полом все-таки складывается более удачно – с неженатыми мужчинами, не страдающими от депрессии. Это наблюдение помогло ей в будущем не вступать в отношения, обреченные на провал.
Связь с другими техниками
К другим полезным техникам относятся: поиск вариаций одного убеждения; проверка доказательств; проигрывание негативных и позитивных мыслей по ролям; разделение поведения и личности; разделение прогресса и совершенства.
Формы
Форма 5.6. Оспаривание ложной дихотомии.
ТЕХНИКА: Доведение до абсурда
Описание
Для оспаривания тех или иных аргументов часто используется техника доведения их логики до абсурдных заключений. Упражнение может принимать в том числе юмористическую форму. Один из приемов заключается в том, что структура рассуждений переносится на отвлеченный пример и тем самым демонстрируется абсурдность исходной формулировки. Например:
1. Некоторые люди, допускающие ошибки, на самом деле глупы.
2. Я ошибся.
3. Значит, я глуп.
В результате переноса структуры этого рассуждения мы можем получить:
1. У некоторых животных четыре ноги.
2. Я животное.
3. Значит, у меня четыре ноги.
Или:
1. У лошадей карие глаза.
2. У меня карие глаза.
3. Значит, я лошадь.
Довести аргумент до абсурда можно также с помощью анализа скрытых нарушений логики. Например, многие одинокие люди имеют следующее убеждение: «Я одинок, значит, меня невозможно любить». Вот как эта линия рассуждений доходит до абсурда: «Все люди, которые сегодня состоят в браке, когда-то были одиноки. Значит, никого из женатых или замужних на самом деле невозможно любить».
Или:
1. Я еще не закончил.
2. Значит, я никогда не закончу.
Абсурдный подтекст этой цепочки таков:
3. Все, кто уже закончил, в какой-то момент времени находились на этапе «Я не закончил».
4. Все, кто уже закончил, никогда не закончат.
Какие задавать вопросы / Интервенция
«Давайте проверим логику ваших мыслей и то, насколько ваши рассуждения позволяют формировать разумный взгляд на происходящее. Я предлагаю записать различные мысли и причины, которые, по вашему мнению, их вызывают. А затем мы посмотрим, что произойдет, если использовать аналогичную аргументацию в других сферах. Например, возьмем мысль “Если я одинок, меня невозможно любить”. По сути, этой линии рассуждения соответствует наблюдение “Все женатые сегодня люди когда-то были одни”, а значит, и вывод “Всех людей, которые женились или вышли замуж, на момент заключения брака было невозможно любить”. Есть ли у вас другие подобные нелогичные мысли, которые мы можем разобрать?»
Пример
ТЕРАПЕВТ: Вы говорите, что ничего не стоите и из-за этого просто хотите умереть.
ПАЦИЕНТ: Да, потому что у меня ничего не получается.
ТЕРАПЕВТ: А что для вас означает выражение «человек, который ничего не стоит»?
ПАЦИЕНТ: Он ничего особенного в жизни не достиг.
ТЕРАПЕВТ: А что вы подразумеваете под словами «ничего особенного»?
ПАЦИЕНТ: Ну, он не слишком успешен или небогат.
ТЕРАПЕВТ: То есть получается, все люди, которые не добились успеха или не заработали состояния, ничего не стоят?
ПАЦИЕНТ: Согласен, это звучит чересчур критично.
ТЕРАПЕВТ: А если продолжить эту линию рассуждения, можно сказать, что все люди, которые ничего не стоят, не заслуживают жизни.
ПАЦИЕНТ: Да, это звучит весьма претенциозно.
ТЕРАПЕВТ: Вы же не хотели заявить, что нужно убить всех, кто не добился успеха или богатства?
ПАЦИЕНТ: О, конечно, нет. Я бы не зашел так далеко.
ТЕРАПЕВТ: Почему? Нацисты, например, зашли. Они убивали стариков, инвалидов и людей с задержками в развитии. Если рассуждать таким образом, логично заключить, что нужно просто избавиться от всех неуспешных и небогатых.
ПАЦИЕНТ: Но это бесчеловечно.
ТЕРАПЕВТ: Возможно, вам нужно быть человечнее и по отношению к самому себе?
Домашнее задание
Терапевт может предложить пациенту заполнить форму 5.7, чтобы разобрать несколько негативных мыслей и то, что под ними подразумевается, через доведение до крайности. Например, пациента, который говорит: «Я провалился и теперь не достоин жить», можно спросить, какими были бы последствия распространения этого вывода на каждого человека на земле – если бы все, кто потерпел в чем-либо неудачу, должны были умереть?
Возможные трудности
Некоторые пациенты уверены, что иррациональные заключения тем не менее справедливы. Это упражнение не позволяет выяснить, насколько мысль достоверна, однако оно подходит для определения подразумеваемого смысла через обобщение. Поэтому в данном случае вопрос заключается не в том, является ли мысль «правильной» или «логичной». Нужно осознать последствия использования аналогичных рассуждений в более широком контексте. Терапевт может уточнить: «Сейчас мы не оцениваем, отражает эта мысль истину или нет. Мы только пытаемся понять, что будет, если применять такие суждения ко всем».
