Почему ключевая ставка у нас 7,5 %, а Сбербанк выдает кредиты под 12 %? Как так?
Мир несправедлив. Но сразу встречный вопрос: а почему Сбербанк (и вообще любой банк) кому-то что-то должен? Еще одно соображение: вообще-то у «Сбера» сейчас есть кредиты и под 6 % – на новостройки, где он кредитует девелопера, и под всякие госпрограммы поддержки, типа «молодая семья», «старые алкоголики» или «модные телки-инстаграмщицы». Но в целом, ключевая ставка – это ставка, под которую ЦБ (краткосрочно!) кредитует коммерческие банки. То есть это как бы базовая стоимость денег в системе. Сколько они хотят наварить сверху – это вопрос капиталистической идеологии. Сколько получается, столько и наваривают. Если другие банки снизят ставки по кредитам, клиенты перебегут туда. Или не перебегут, тут как повезет.
Почему Сбербанк (и его подразделения) выдает кредиты на ту же ипотеку в Европе значительно ниже, чем в России, – капиталистический интерес?
Вопрос мне задавали много раз, и на форумах люди постоянно возмущаются по этому поводу. Постят картинки из Праги и Братиславы с зелеными вывесками и ставкой в 3–4 % годовых.
Возмущаться тут нечего: в Европе «Сбер» выдает кредиты не в рублях, а в более твердых валютах. Надеюсь, после очередного скачка курса вы догадываетесь, чем это чревато.
Если зарплата в рублях, а кредит в долларах, то к процентной ставке (пусть и «низкой», скажем в 4 % в год) добавляется еще и девальвация (10 % в неделю). Уверяю вас, вам не захочется взять ипотеку под эту ставку, если она, например, в евро. Уже набрали некоторые товарищи лет 5–8 назад. Полный рот.
Ну и не надо забывать, что есть локальный рынок, а банк зарабатывает на разнице с кредитов и депозитов. Там никто 6 % по вкладу не начисляет. Хорошо если полпроцента годовых дадут.
После очередного шага вашингтонского обкома российские олигархи из санкционного списка «потеряли» 50+ миллиардов денег. Кто эти деньги нашел и как? Закон сохранения энергии/ массы разве не действует в мире финансов?
А вот это хороший вопрос, самому стало интересно – никогда об этом не задумывался.
Как следует поразмыслив, прихожу к выводу, что эти деньги никогда йихними и не были. Точнее были, но только формально, на бумаге. Состояние олигарха – это стоимость его компании (или нескольких компаний), и чем больше его доля, тем сильнее зависимость личного богатства от курса акций. Это не старый добрый кэш в пачках, а постоянно меняющаяся величина.
Когда вашингтонский обком запрещает людям работать с выбранной им жертвой (человеком, корпорацией или даже мелкого пошиба рептилоидом), окружающие лица сразу понимают, что лучше держаться от нее подальше. Жертва теряет клиентов, поставщиков, подрядчиков, и ее бизнес сильно скукоживается. Акции падают, и состояние владельца, естественно, тоже уменьшается.
Кто эти деньги находит – еще более глубокий вопрос. Видимо, это те, кто продает перед объявлением санкций (уборщица или садовник из Белого Дома). Они необязательно купили дешево; мы даже не знаем, когда они их купили и за сколько. Масса продавцов очень сильно размазана по разным счетам, брокерам и биржам. От продажи акций деньги, как правило, уходят на покупку других акций – ну или в моменты кризиса они могут кинуться в облиги или в золото. Пятьдесят миллиардов долларов для масонского инвестиционного фонда – это, на самом деле, капля в море. Незаметно вот расплываются по карманам удачливых ребят из бильдербергских клубов.
Так что закон сохранения действует. Но вы уже понимаете, в чьих интересах.
Только что услышал по «Эху» про американский запрет на покупку госдолга РФ. Чисто теоретически понимаю, что наша страна берет взаймы у тех, кто может и хочет одолжить денег (пусть даже в виде байтов на каком-то счете), но, в конечном счете, какое нам дело до госдолга? Одно что бабло попилят без нас… Можете разжевать?
Пилят-то они наше бабло, поэтому нам, разумеется, есть дело до госдолга. Если государство не сможет занимать у рептилоидов деньги (а именно к этому ведут американские санкции), то и жить мы будем на одну зарплату.
Последние идеи британских ученых таковы: для роста экономики нужна небольшая инфляции и денежные вливания. Инфляцию пока не обсуждаем. Инвестиций у нас не предвидится: власти создали слишком уж стремные условия для уважаемых зарубежных партнеров. А вот брать деньги в долг до нынешнего момента получалось неплохо – именно из-за того, что долгов у РФ было мало, а золотовалютные резервы цвели и пухли.
Беда в том, что путиноглазьевские мыслители выбрали какую-то особенно одаренную кредитную политику: когда кредиты были дорогие, Россия наращивала долги. Когда зарубежные деньги стали дешевы, Россия в долг брать перестала, а даже наоборот, стала отдавать досрочно (со штрафами). Капитан очевидность подсказывает, что полезнее делать наоборот. И вот сейчас проходит период низких ставок, и мы – сюрприз! – начинаем искать бабло на «инфраструктурные проекты». А Омерика нам как бы намекает: хер вам, а не кредиты. Поэтому будем мы жить на одну зарплату и о развитии экономики на ближайшие лет пять позабудем.
Что плохого для экономики в инсайдерской торговле? С манипулированием рынка понятно – увеличивается пере/недооценка активов, рынок страдает. А с инсайдером, на первый взгляд, ситуация обратная – он адекватнее прогнозирует реальную стоимость, так как видит кухню, и исходя из этого торгует. То есть его действия вроде как корректируют цену, уменьшая пере/недооценку, вызванную отсутствием информации на рынке. Глобально рынок от этого становится только здоровее. Вот что здесь не так?
Не так тут только одно – надо смотреть на шаг вперед. В действительности ничего здорового не происходит – ведь человек, заполучивший непубличную информацию, нелегально ей пользуется и фактически собирает деньги с тех, кто этой инфой не владеет. Цена становится справедливее, это да, но рынок от такого поведения может только приболеть.
Ведь стоит инвесторам узнать о такой херне, как все разбегутся, и никто никому денег больше не даст – вот и все. Какой смысл вкладывать деньги в компанию, если какой-то мудак сливает всю инфу своим родственникам, которые обогащаются за твой счет? Пусть сами и продают друг другу свое говно.
Вы используете американского брокера и инвестируете по всему миру, учитываете ли вы риск, что Америка закроется для вас, и все инвестиции пропадут? Имеет ли смысл в этом случае в каждой стране открывать отдельно брокерский счет и оттуда покупать акции той страны, которой вы хотите?
Мне кажется, что потенциальный риск не оправдывает такого количества бюрократии (отдельный счет на каждую страну). Впрочем, это не самая глупая идея. Кому-то, вполне возможно, она понравится и будет верной. Если, например, вы зарабатываете мало, но очень стабильно, и не любите рисковать совсем, то такая диверсификация вам подойдет.
Не слишком ли рискованно вкладываться сейчас в иноактивы? Вот-вот скоро все на карты мiрЪ перейдем. Наш же финрынок оставляет тягостное впечатление. Куда же инвестировать? Подушка есть, но все на депозитах да в валюте тухнет из-за этой «геопалитеки».
