После 1991 г. Украина взяла курс на Запад — это ее суверенный выбор, хотя мнения в стране разделились. 8 февраля 1994 г. Украина стала третьим государством из бывших республик Советского Союза, которое присоединилось к программе НАТО «Партнерство ради мира». Первыми двумя были Литва и Эстония, 27 января и 3 февраля соответственно. В то время такое сотрудничество с НАТО не воспринималось как антироссийский шаг, поскольку сама Россия присоединилась к программе 22 июня 1994 г.
5 декабря 1994 г. в Будапеште представители Российской Федерации, Украины, Соединенных Штатов Америки и Великобритании подписали меморандум о ядерном разоружении Украины
[1634]. В обмен на отказ от советского ядерного оружия, хранившегося на ее территории (хотя Россия сохраняла над ними контроль, поскольку у нее остались коды запуска), Украина надеялась получить твердые гарантии безопасности от главных членов блока НАТО. В 2014 г. выяснилось, что эти надежды были безосновательными. Тем временем все больше стран, участвовавших в программе «Партнерство ради мира», вступали в НАТО. В 1999 г. к альянсу присоединились такие страны бывшего Варшавского договора, как Польша, Венгрия и Чешская Республика
[1635]. Вторая группа стран, вступивших в НАТО в 2004 г., состояла из бывших советских республик — Литвы, Латвии и Эстонии. Все шесть государств также были приняты в Европейский союз, что подтвердило их ориентацию на Запад.
10 февраля 2007 г. на 43-й Мюнхенской конференции по безопасности президент Путин выступил с резкой критикой доминирования Соединенных Штатов и «однополярной модели» мира, заявив, что она «не только неприемлема, но и вообще невозможна». Затем он предъявил обвинения НАТО:
«Думаю, очевидно: процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот, это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия. И у нас есть справедливое право откровенно спросить: против кого это расширение? И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит».
Российский президент процитировал слова генерального секретаря НАТО Манфреда Вернера, сказанные в Брюсселе 17 мая 1990 г.: «…сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ, дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности». В конце своего выступления Путин произнес пророческие — а для кого-то они прозвучали угрожающе — слова. Он напомнил слушателям: «Россия — страна с более чем тысячелетней историей, и практически всегда она пользовалась привилегией проводить независимую внешнюю политику. Мы не собираемся изменять этой традиции и сегодня. Вместе с тем мы хорошо видим, как изменился мир, реалистично оцениваем свои возможности и потенциал»
[1636].
Речь президента Путина стала для многих на Западе чем-то вроде холодного душа — и руководителей, и политических комментаторов удивила жесткость слов российского лидера. Большинство глав государств Запада были обеспокоены, но в то время они еще не осознавали последствий политического заявления Путина. Например, оценки, прозвучавшие в коммюнике саммита НАТО в апреле 2008 г., оказались весьма сдержанными. Однако слова Путина не были пустыми речами: мюнхенская речь 2007 г. стала предвестником изменения международных отношений. Мировое сообщество предупредили, что Россия вернулась на международную арену и что она будет играть мускулами, преследуя собственные амбиции как великая держава. Западные лидеры — в Берлине, Париже, Лондоне и Вашингтоне — не сумели оценить растущий риск конфронтации с все более решительной и уверенной в себе Россией. Соединенные Штаты и Великобритания была заняты войнами в Афганистане и Ираке; в некоторых случаях намеренно ликвидировались международные центры по изучению Советского Союза и Российской Федерации
[1637]. Тревожный звонок краткого российско-грузинского конфликта в 2008 г. также не привел к серьезным попыткам со стороны Запада понять заботы и интересы Москвы, не говоря уже о том, чтобы удержать Россию от действий по защите своих национальных интересов в ущерб другим государствам. Это не оправдывает действий президента Путина, но помогает их объяснить: понять — не значит принять.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ СОБЫТИЯ 2004–2012 ГГ.
После образования современного Украинского государства его развитие подрывали коррупция, разногласия и непоследовательность действий. В отличие от Польши и Прибалтийских стран, преуспевавших после окончания холодной войны, Украина постепенно деградировала в демографическом, экономическом и политическом плане. За два десятилетия ее население уменьшилось на 10 миллионов, до 44 миллионов человек, — это был результат эмиграции и падения рождаемости. ВВП страны так и не восстановился до уровня 1991 г.
[1638]. Несмотря на то что общий вектор внешней политики был направлен на Запад, в сложных и зачастую противоречивых «мультивекторных» отношениях с другими странами проявлялись и пророссийские тенденции. Крым, который естественным образом затрагивали эти колебания, превратился в лакмусовую бумагу состояния российско-украинских отношений. События и политические изменения в Киеве мгновенно влияли на настроения и вызывали отклик в Симферополе и Севастополе.
Первым президентом независимой Украины стал Леонид Кравчук, бывший руководитель Коммунистической партии Украины. Его преемник Леонид Кучма, избранный в 1994 г., пробыл на этом посту два срока. Виктор Янукович, который в 2002–2004 гг. занимал должность премьер-министра, выдвинул свою кандидатуру на президентских выборах 2004 г. Его соперниками были Виктор Ющенко и Юлия Тимошенко. Когда на фоне обвинений в подтасовке голосов Янукович преждевременно объявил себя победителем выборов, Тимошенко призвала народ выйти на акции протеста. На ее призыв откликнулись сотни тысяч человек в Киеве и других крупных городах Украины — впоследствии эти события получили название Оранжевой революции. На повторных президентских выборах, состоявшихся 26 декабря 2004 г., победил Ющенко, опередивший Януковича меньше чем на 4 %.
