Почему Скиннер решил, что составитель рукописи — врач? Его аргументы таковы. Манускрипт содержит огромное количество иллюстраций, изображающих растения разных видов, причем произрастают они в самых разных регионах. Но для общего, описательного очерка обо всех известных на то время растениях этого все же маловато. А вот для врачебного справочника о лекарственных травах — в самый раз. Достаточно условную трактовку разных частей растения — корней, листьев, лепестков — исследователь также объяснял тем, что автор рукописи не ставил перед собой задачу сделать справочник красивым. Ему было важно показать растение в общих чертах, рассказав о главных свойствах различных его частей.
Как возникла теория о том, что автор рукописи проживал в Северной Италии? Стивен Скиннер обратился к изображению, которое упоминается во множестве посвященных манускрипту исследований. Это изображение замка на одной из крупноформатных страниц, которые для рассмотрения нужно разворачивать — фолио 85–86. Эту страницу называют еще «страницей розеток» из-за того, что представленные на ней рисунки-схемы имеют округлую форму. В крайней справа вверху схеме находится замок (рис. 4.1). Зубцы на стене замка имеют форму, которую архитекторы называют «ласточкин хвост».
Рис. 4.1. Фолио 85–86. В «розетке» справа вверху, часть которой вы здесь видите, присутствует изображение замка с зубчатыми стенами
Подобные архитектурные элементы во время, когда, вероятно, создавался манускрипт, были широко распространены в Северной Италии и… в России. Но «русскую версию» Скиннер не рассматривал. Кстати, в то время в Ломбардии и Милане постоянно проживали крупные еврейские диаспоры, так что в целом версию австралийского исследователя, за исключением указанных недочетов, можно считать более или менее стройной. Относительно использованного автором рукописи шифра на момент публикации своих трудов Скиннер ничего конкретного не сообщал, но, видимо, работа по изучению «манускрипта Войнича» ведется им до сих пор.
Северную Италию считает «родиной» манускрипта и современный исследователь Серджио Торезелла. Правда, его мнение относительно назначения книги довольно оригинально: не отрицая того, что это по сути своей травник, Торезелла обращает особое внимание на фантастический вид некоторых изображенных там растений. По его мнению, такая художественная вольность объясняется тем, что манускрипт специально создавался для введения в заблуждение потенциальных клиентов. Иными словами, начинающий лекарь носил с собой эту книгу со множеством необычных картинок, чтобы придать себе больше веса и запрашивать за свои консультации более высокие суммы! И невероятный вид текста, который, возможно, не несет в себе никакого практического смысла, вероятно, объясняется тем же.
Петербургские исследователи С. Г. Кривенков и К. Н. Нагорная предположили, что автором манускрипта являлся кто-то из соперников Джона Ди. В чем выражалось соперничество? Ди и другие подобные ему ученые порой были вынуждены бороться за внимание правителей — и, соответственно, за гонорары, которые они могли получить за свои врачебные, астрологические или алхимические таланты. Поэтому конкуренция, как между учеными, так и между откровенными шарлатанами, была весьма серьезной. И, по мнению исследователей, человек, составлявший манускрипт, зашифровал в нем свои рецепты, в том числе, возможно, рецепты ядов. Почему они не приписали манускрипт самому Джону Ди? Потому что он не слишком активно применял в своей деятельности травы и область его основных интересов была все-таки несколько иной.
Набор растений, представленных в манускрипте, навел ученых на мысль, что автор рукописи ездил в Китай — например, на одном из рисунков они опознали женьшень. Вообще надо сказать, что споры относительно того, какие растения изображены в манускрипте, не утихают и по сей день. Даже хорошо известный вам подсолнух, который мы упоминали применительно к именам разных исследователей, вызывает сомнения. Многие пишут, что ввиду некоторой условности изображений этот «подсолнух» может оказаться и ромашкой, и даже одуванчиком…
«Звездные спирали» на страницах манускрипта, по мнению С. Г. Кривенкова и К. Н. Нагорной, просто иллюстрируют рекомендации относительно того, в какой период какие растения лучше собирать. Относительно языка и расшифровки они пока никаких завершенных исследований не представили.
К числу версий о мистификации относятся уже рассмотренные нами исследования Гордона Рагга, Рене Цандбергена, Андреаса Шиннера. Как вам известно, версию эту поддерживали не все. И здесь уместно привести еще один аргумент в пользу того, что манускрипт вряд ли являлся результатом чьей-то шутки.
Сотрудники Библиотеки Бейнеке (по их инициативе проводились все значимые исследования манускрипта последних лет) обращают внимание на то, что для изготовления рукописи использовались качественные дорогие краски. Кроме того, пергамент, из которого изготовлена книга, в те времена тоже был недешев, тем более если требовалось изготовить страницы, разворачивающиеся «в полный лист». А таких страниц в манускрипте несколько. Получается, что, если некий шутник поставил перед собой цель изготовить манускрипт с целью развлечься и ввести кого-то в заблуждение, ему нужно было располагать крупной суммой для покупки красок и других материалов, а также иметь в своем распоряжении как минимум несколько свободных месяцев… Не высока ли цена для «литературной шутки»?
Кстати, об исследованиях. В 2009 году «манускрипт Войнича» был подвергнут радиоуглеродному анализу. Прежде чем рассматривать его результаты, давайте разберемся в сути процесса.
Метод радиоуглеродной датировки применяется для изучения органических останков. Углерод не зря называют основой жизни: этот химический элемент участвует практически во всех значимых процессах, протекающих внутри растений, в организме животных и человека… Мы постоянно потребляем углерод: коровы едят траву, мы едим говядину… А также усваиваем углерод из атмосферы. Нужно иметь в виду, что в атмосфере Земли углерод содержится как в виде стабильных изотопов 12С и 13С, так и в виде изотопа радиоактивного — 14С. Непрерывно образующиеся в атмосфере изотопы углерода 14С распадаются с постоянной скоростью. Период полураспада 14С — 5730 лет. После смерти растения, человека или животного химический углеродный обмен с атмосферой у него прекращается и весь полученный им радиоуглерод начинает распадаться. Именно этот процесс и стал основой для такого изобретения, как радиоуглеродный анализ. Измерив уровень радиоуглерода в ископаемых органических останках, мы можем довольно достоверно определить возраст вещества. Радиоуглеродный метод позволяет делать это для объектов возрастом до 100 тысяч лет.
Эта замечательная методика была предложена американским ученым Уиллардом Либби, за что он вполне заслуженно получил Нобелевскую премию по химии.
Итак, в 2009 году химик, сотрудник Аризонского университета Грег Ходжинс исследовал методом радиоуглеродного анализа пергаментные страницы манускрипта (так как пергамент — органический материал, такой способ анализа был более чем оправдан!) и получил интересный результат. Оказалось, что пергамент был изготовлен между 1404 и 1438 годами. Это однозначно свидетельствовало, что Роджер Бэкон, например, никак не мог являться автором рукописи — при его жизни пергамент, использованный для изготовления манускрипта, даже не был изготовлен… Но получается, что Джон Ди и многие другие предполагаемые авторы, жившие в XVI столетии, тоже не имели отношения к манускрипту? Но не будем спешить. Анализ показал предполагаемый возраст пергамента. А ведь изготовить пергамент — еще не значит написать книгу! Вполне возможно, что материал для «манускрипта Войнича» действительно был изготовлен в 1404–1438 годах, а текст и картинки созданы значительно позднее! Так, может быть, следовало провести анализ чернил и красок? Его провели. Но радиоуглеродное исследование здесь было практически бесполезно, так как органических соединений в составе чернил и краски было немного. Исследование чернил выявило состав, характерный для рукописей XIV–XVI столетий. Таким образом, получилось, что точная дата изготовления рукописи нам по-прежнему неизвестна. Радиоуглеродный анализ показал лишь самый ранний возможный вариант.
