В 1962 г. в соответствии с заявлением Мао Цзэдуна об «обострении классовой борьбы» была развернута не без помощи Кан Шэна философская дискуссия о законе единства и борьбы противоположностей, в ходе которой была отброшена сама мысль о единстве и поднято на щит только раздвоение. В КНР стали публиковаться статьи, в которых пытались подвести под это «общефилософскую базу» с толкованием тезиса Мао Цзэдуна о «раздвоении единого», утверждая его важность.
Атаки на философскую науку КНР начались с 4-й расширенной сессии Совета отделения философских и общественных наук АН КНР, состоявшейся 26 октября 1963 г., на которой с основным докладом «Боевые задачи работников философских и общественных наук» выступил заместитель заведующего Отделом пропаганды ЦК КПК Чжоу Ян. Он обвинил XX и XXI съезды КПСС в «ревизионизме», пытаясь обосновать свою точку зрения понятием «раздвоения единого». Согласно его и некоторых его сторонников пониманию диалектики познания тех лет, теория развивается в результате борьбы двух точек зрения или мнений. Появление мнений-антиподов означает «раздвоение единого». Антиподы вступают в борьбу между собой и тем самым развивают науку. Наличие противоположного мнения было объявлено непременным условием развития науки, ибо, по словам Чжоу Яна, «нет разрушения, нет и созидания; нет затора, нет и течения; нет задержки, нет и движения — таков закон развития теории, закон развития науки».
Согласно этой схеме получалось, что марксизм возник не только как антипод предыдущего учения, но и в результате его «раздвоения». Вследствие «раздвоения» марксизма появились и различные оппортунистические учения, включая «современный ревизионизм». Поскольку, утверждал далее Чжоу Ян, полемика является непременным условием развития марксизма, то критика «современного ревизионизма» — это благо, способствующее развитию «нового этапа марксизма»
[376]. Когда после сессии доклад Чжоу Яна был послан Мао Цзэдуну, тот внимательно изучил его. Доклад ему понравился, и он поставил 8 ноября 1963 г. следующую резолюцию: «Вернуть Чжоу Яну — говорил очень хорошо, полностью согласен!»
Пропагандируя свою точку зрения на «раздвоение единого», Мао Цзэдун, к примеру, вписал в текст Чжоу Яна следующее: «На первый взгляд может показаться странным, что некоторые скатываются с позиций революционного, научного учения о социализме на путь контрреволюционного, антинаучного ревизионизма. На самом деле здесь нет ничего удивительного. Во всем существующем мире можно наблюдать раздвоение единого. То же самое происходит и с учением. Если существует революционное научное учение, то в процессе его внутреннего развития неизбежно возникает его противоположность — контрреволюционное, антинаучное учение.
Возникновение противоположностей имеет место теперь в современном обществе, расколотом на классы; противоположности неизбежно станут возникать и в будущем, через 10 тысяч лет, так как в обществе все еще будут существовать различия между передовыми и отсталыми группами. Это давно уже подтверждено историей марксистской философии и историей различных общественных наук, а также и историей естественных наук. Наука и история науки говорят о том, что сама наука развивается в силу того, что она отражает единство и борьбу противоположностей»
[377].
По замыслам организаторов сессии и публикации выступления Чжоу Яна эти действия должны были подтолкнуть специалистов к широкому обсуждению философских формулировок «раздвоение единого» и «соединение двух в одно», а за ними и к резкой критике «современного ревизионизма», как внутри страны, так и на международной арене, на чем настаивал Мао Цзэдун. Как вспоминал Кан Шэн, «борьба за „соединение двух в одно“» в 1964 г. началась как «борьба на научном фронте». Ее умышленно подтолкнули немного, признался он, и это вызвало многих на выступления. Выступая на рабочем совещании ЦК КПК 8 июня 1964 г., Мао Цзэдун заявил открыто: «Раздвоение единого — вот диалектика, а слияние двух в единое — это ревизионизм»
[378].
1 марта 1965 г. в ходе критики Ян Сяньчжэня партком Центральной партийной школы послал в ЦК КПК «Доклад по вопросу об Ян Сяньчжэне», в котором говорилось: «Политический и моральный облик Ян Сяньчжэня уже в основном прояснен. Он является представителем буржуазии в партии, из компании Пэн Дэхуая и К°, является маленьким Хрущевым. Центральную партийную школу он превратил в независимое княжество, совершил множество плохих дел». Его «основными ошибками» назывались следующие: выступал против идей Мао Цзэдуна, фабриковал антисоциалистическую «теорию». С конца 1962 г. Ян Сяньчжэнь якобы выдвинул точку зрения «о комплексном экономическом базисе», выступив против осуществления социалистических преобразований национальной экономики, в последние годы «вновь организованно и планово предпринимал генеральное наступление», выдвинул теорию «соединения двух в одно»
[379], выступив с предложением ликвидации завоеваний революции, в теории совсем не признавал классовой борьбы, отрицал борьбу социализма с империализмом, отрицал борьбу марксизма-ленинизма с ревизионизмом. «Ради ревизионистской линии „трех мирных и двух всенародных“ („Три мирных“ — мирное сосуществование, мирный переход от капитализма к социализму и мирное соревнование. „Два всенародных“ — всенародное государство и всенародная партия — термины, которые использовали Мао Цзэдун и его окружение, критикуя КПСС и ее новую программу. — В.У.) он сделал философские обобщения, ради капиталистических сил внутри страны сфабриковал „теорию мирной эволюции“. „Атаковал генеральную линию социалистического строительства, большой скачок, народные коммуны“. „Воспевал реставрацию капитализма, широко пропагандировал „поветрие труда в одиночку““. Нападал на прошлые политические движения, громко требовал пересмотра дел. Вместе с Пэн Дэхуаем шел против партии. Стоял на стороне Хрущева. Покрывал и пристраивал контрреволюционные элементы, „осуществлял фракционную деятельность“. Таким образом, только из этих обвинений наглядно видно, что он стоял против волюнтаристской политики „большого скачка“ и „народных коммун“, поддерживал „подворный подряд“ на селе, поддерживал реабилитацию ни в чем не повинных людей, попавших в ряды „правых“, „уклонистов“ и т. п., а также критические высказывания Пэн Дэхуая на Лушаньском пленуме, стоял за улучшение советско-китайских отношений, предлагал поддержать политику мирного существования». И понятное дело, такая точка зрения не устраивала Мао Цзэдуна. Он пошел (при участии Кан Шэна) на фальсификации и подлог ради дискредитации своего оппонента.
