Почему такой «убежденный дарвинист», как Гулд, продолжает попадать в неприятности, подпитывая ложное убеждение общественности, будто дарвинизм мертв? Нет адаптациониста более твердого в своих убеждениях или блестящего, чем Джон Мейнард Смит, но здесь, мне кажется, он допускает промах: не спрашивает самого себя, «почему?» После того как я начал замечать, что множество важных открытий в области эволюционной теории было совершено мыслителями, которые перед лицом великой идеи Дарвина чувствовали себя, по сути, неуютно, я начал серьезнее относиться к гипотезе, что и Гулд из их числа. Потребуется терпение и трудолюбие, чтобы убедительно обосновать эту гипотезу – однако от нее не уйти. Марево мифологии, сложившейся вокруг того, что Гулд доказал и не доказал, расползлось так широко, что затуманит любые другие стоящие перед нами вопросы, если для начала я не приложу все усилия, чтобы его рассеять.
2. Антревольты не то, чем кажутся
Думается, я могу сказать, что не так с эволюционной теорией – жесткая конструкция синтетической теории с ее верой в вездесущую адаптацию, градуализм и экстраполяцию посредством постепенного перехода от случаев изменения в локальных популяциях к главным тенденциям и преобразованиям в истории жизни.
Дело не в основополагающей идее, что естественный отбор может выступать в роли творческой силы; фундаментальный довод, в принципе, разумен. Наиболее значительное сомнение связано с дополнительными притязаниями – программой градуализма и адаптационизма.
Гулд много сделал, чтобы привлечь всеобщее внимание к центральному мотиву дарвинизма – тому, что предполагаемое совершенство замысла является компромиссом на скорую руку, неожиданной анатомической импровизацией. Но в некоторых из этих очерков есть намеки на то, что дарвинистское описание почему-то верно лишь отчасти. Серьезное ли это нападение? Для внимательного читателя – нет.
В синтетической теории эволюции Гулд
420 видит два основных сомнительных элемента: «вездесущую адаптацию» и «градуализм». И ему кажется, что они связаны. Каким образом? На протяжении многих лет он давал на этот вопрос несколько разные ответы. Можно начать с «вездесущей адаптации». Чтобы увидеть, в чем проблема, нужно вернуться к статье Гулда и Левонтина, опубликованной в 1979 году. Начать можно прямо с заглавия: «Антревольты св. Марка и парадигма Панглосса: критика программы адаптационизма». Помимо новой концепции, связанной с именем Панглосса, авторы вводят еще один термин – «антревольт». В определенном смысле это нововведение оказалось весьма успешным, распространившись не только в области эволюционной биологии, но и за ее пределами. В недавно опубликованной итоговой статье Гулд пишет о нем так:
Десятью годами позже мой друг, Дэйв Рауп… сказал мне: «Мы все обантревольтились». Когда приведенный вами пример одновременно становится именем нарицательным и превращается в глагол – вы победили. Назовите эти антревольты св. Марка «Клинексом», «Джелло» и решительно неметафорическим «Банд-эйд»
421.
Со времени публикации статьи Гулда и Левонтина эволюционисты (и многие другие) говорили об антревольтах, считая, что понимают, о чем говорят. Что такое антревольты? Хороший вопрос. Гулд хочет убедить нас, что адаптация не «вездесуща», а потому ему нужен термин для (предположительно, многочисленных) биологических признаков, не являющихся адаптациями. Их он будет называть антревольтами. Антревольты это, хм-м, такие штуки, которые, чем бы они ни были, не являются адаптациями. Не правда ли, Гулд и Левонтин показали нам, что антревольты встречаются в биосфере повсеместно? Не совсем. Как только мы определимся, что бы мог значить этот термин, то увидим, что антревольты либо в конечном счете не так уж вездесущи, либо являются обычной основой «вездесущей адаптации», а потому никак ее не ограничивают.
Статья Гулда и Левонтина начинается с двух знаменитых архитектурных примеров, и, поскольку ключевая оплошность допущена в самом начале, то следует повнимательнее прочитать текст. (Одна из особенностей классических текстов состоит в том, что люди неверно запоминают прочитанное – то, что лишь однажды поспешно пролистали. Даже если вы знакомы с этими часто перепечатываемыми вступительными абзацами, я прошу вас неторопливо перечитать их еще раз, чтобы увидеть, как прямо на глазах возникает ошибка.)
Мозаики огромного купола базилики св. Марка в Венеции – детальное изображение важнейших элементов христианской веры. Центральный образ – фигуру Христа – тремя кольцами окружают изображения ангелов, апостолов и добродетелей. Каждый круг делится на четыре части, несмотря на то что сам купол по своей структуре радиально симметричен. Каждая из четырех частей купола переходит в один из четырех антревольтов, поддерживающих свод арок. Антревольты – клиновидные треугольные пространства, образованные пересечением двух круглых арок под прямым углом (ил. 24), – являются неизбежным побочным эффектом при возведении купола, опирающегося на такие арки. Каждый из антревольтов украшен мозаичным рисунком, с поразительным мастерством вписанным в клин… рисунок столь изыскан, гармоничен и уместен, что соблазнительно, сочтя его, в некотором смысле, причиной появления окружающих архитектурных элементов, именно здесь и начинать любой анализ. Но так мы вывернем правильный ход рассуждений наизнанку. Система начинается с архитектурного ограничения: необходимости четырех антревольтов и их клиновидной треугольной формы. Благодаря им появилось пространство, в котором работали мастера по мозаике; они разделили свод на четыре симметричные части…
Каждый веерообразный свод нуждается в ряде открытых пространств вдоль оси свода, где между колонн пересекаются края «вееров» (ил. 25). Поскольку эти пространства должны существовать, их часто используют для создания замысловатого декоративного эффекта. Например, в часовне Королевского колледжа в Кэмбридже они попеременно украшены розами Тюдоров и декоративными решетками. В некотором смысле, такая конструкция представляет собой «адаптацию», но очевидно, что первоочередное значение имеют архитектурные ограничения. Пространства возникают как неизбежный побочный продукт строительства веерообразного свода; их уместное использование – дело второстепенное. Любой, кто попытается утверждать, будто конструкция возникает из‐за того, что чередование роз и решеток весьма уместно в часовне Тюдоров, станет таким же посмешищем, как вольтеров доктор Панглосс… и тем не менее в своей склонности сосредотачиваться исключительно на непосредственной адаптации к локальным условиям, эволюционные биологи обыкновенно игнорируют архитектурные ограничения и переворачивают объяснения с ног на голову
422.
