«Леность и трусость – вот причины того, что столь большая часть людей, которых природа уже давно освободила от чужого руководства, все же охотно остаются на всю жизнь несовершеннолетними; по этим же причинам так легко другие присваивают себе право быть их опекунами. Ведь так удобно быть несовершеннолетним! Если у меня есть книга, мыслящая за меня, если у меня есть духовный пастырь, совесть которого может заменить мою, и врач, предписывающий мне такой-то образ жизни, и т. п., то мне нечего и утруждать себя. Мне нет надобности мыслить, если я в состоянии платить; этим скучным делом займутся вместо меня другие.
<…> После того как эти опекуны оглупили свой домашний скот и заботливо оберегли от того, чтобы эти покорные существа осмелились сделать хоть один шаг без помочей, на которых их водят, – после всего этого они указывают таким существам на грозящую им опасность, если они попытаются ходить самостоятельно. Правда, эта опасность не так уж велика, ведь после нескольких падений в конце концов они научились бы ходить; однако такое обстоятельство делает их нерешительными и отпугивает их, удерживая от дальнейших попыток».
Накладывая размышления Канта на проведенный выше разбор, можно попробовать дать определение глупости не в относительном смысле, в сравнении нашего ума с умом других людей, а в абсолютном – для каждого индивида в отдельности. С этой точки зрения, глупость представляет собой отчуждение человека от высших возможностей собственной способности суждения равно как телесная слабость есть оторванность от высших возможностей собственного тела. Чтобы не пасть ее жертвой или вырваться из ее душных объятий необходимо двоякое, но единое в своей сущности действие.
Во-первых, требуется распахнуть собственную душу творческому дискомфорту и понять, что он не только естествен, но и благ. В священной боли умственной работы рождается как сам человек, так и все великое, что ему удается создать. Если мы будем тверды на этом пути, когти мучительного напряжения будут постепенно разжиматься и дух все чаще и щедрее начнёт баловать нас за нее положительными эмоциями.
Во-вторых, развивая способность к самостоятельному анализу и синтезу, мы должны превратить ее в антивирус, деконструирующий как действующие на нас чужеродные влияния, так и программы, уже глубоко сидящие внутри. В противном случае вместо того чтобы жить своей жизнью, мы будем кормить паразитарные организмы.
Эффективность способности суждения индивида страдает не только из-за инертности ума, но и изначально подорвана четырьмя главными ловушками восприятия, вставленными в человеческое сознание миллионами лет природной эволюции. Отчетливое их осознание, как и понимание причин возникновения данных искажений, выводит нашу свободу на новую ступень. Первое и главное из них – хорошо известное всем стереотипное мышление, незаменимый инструмент, который, увы, столь часто дает осечку.
Ловушка 1. Стереотипы и самоисполняющиеся пророчества
Человеческий мозг не имеет достаточной вычислительной мощности и трудовой дисциплины, чтобы разбираться в каждом воспринятом явлении всякий раз заново. При свежем притоке данных он пропускает их через целую серию заготовок и шаблонов интерпретации, оставшихся от таких же или подобных ситуаций – через стереотипы, созданные в собственном цеху или же заимствованные из внешней социокультурной среды. Стереотипы восприятия, подобно цветным трафаретам, наслаиваются на воспринимаемый нечеткий феномен, спешно добавляя отсутствующие штрихи и заполняя пустоты красками по аналогии с уже известными образцами. Это позволяет избежать перегрузок и оперативно вынести суждение о том, с чем мы имеем дело, получить умеренно надёжную информацию об объекте без необходимости его полноценно анализировать.
Любое живое существо воспринимает реальность с помощью таких заготовок, стереотипов, поскольку в ситуациях выбора на долгий и трудоемкий процесс цельного исследования просто недостаточно времени. Выводы необходимо сделать тотчас же и выдать адекватную реакцию, иначе тебя съедят или просто хорошая возможность будет упущена. Наконец, даже если бы живое существо и располагало всем временем на земле, это было бы невыносимо медленно, энергозатратно да и просто невозможно при каждом повороте головы проводить всю когнитивную работу заново.
Шаблоны восприятия необходимы всем нам, без них наши процессоры бы взорвались от перегрева, но очевидно, какая опасность в них кроется. Природные ограничения человеческого ума, равно как и столь же естественная лень, вынуждают нас с халатностью относиться к необходимости периодически обновлять стереотипы и сверять их с новым опытом. Мы слепнем, начиная видеть не мир вокруг, а нацепленные на наш нос очки с их цветными стеклами, видеть собственные трафареты, а не то, что они должны помочь нам понять. Вместо того чтобы быть орудием познания действительности, разум становится препятствием на этом пути, замыкаясь в собственных химерических построениях. Он превращается в лабиринт отражений и воспринимает не мир, а содержащиеся в нём самом конструкции, загруженные из внешних источников или же созданные собственноручно.
Вышедший из-под контроля и не обновляемый постоянно стереотип понижает способность суждения, сдерживая высшие возможности личности. Дело не в том, что подобные стереотипы (назовём их механическими) не дают нам «объективного» видения реальности – это просто невозможно. Однако, в отличие от органически функционирующих стереотипов, они оторваны от способности суждения, не служат ей, являются чужеродными и неживыми телами (ибо не обновляются, как должно все живое) – следовательно, мы получаем намного более искажённую картину мира, чем позволяет наша аппаратура.
Механические стереотипы по принципу воздействия можно назвать самоисполняющимися пророчествами – предсказывая, чем является наблюдаемое явление, мы втискиваем его в прокрустово ложе предубеждения и действительно воспринимаем таким, каким оно представляется нашим ожиданиям. Формулируя пророчество, мы его исполняем, веря в реальность ситуации, творим ее.
Статические самоисполняющиеся пророчества
Профессор Дэн Ариэли провел любопытное исследование, задачей которого было определить степень искажения информации, идущей от органов чувств под воздействием предубеждения и ожидания. В первой версии эксперимента людям предлагалось попробовать два образца пива. Участникам говорилось, что это два разных сорта напитка, тогда как в действительности второй образец отличался от первого лишь тем, что в него был добавлен бальзамический уксус. После пробы испытуемым задавался вопрос, какое пиво понравилось им больше и какого они хотели бы полный стакан.
Абсолютное большинство предпочло образец номер два – пиво с бальзамическим уксусом. Таким образом, оказалось, что «объективно» добавление бальзамического уксуса как в пиво низшей ценовой категории (Budweiser), так и в один из лучших сортов в США (Samuel Adams), делало его вкуснее.
Во второй версии эксперимента участникам вновь предложили сравнить те же самые два образца пива, однако им было сообщено заранее, что во второй был добавлен бальзамический уксус. Теперь абсолютное большинство испытуемых нашло пиво с примесью бальзамического уксуса отвратительным.
