Нейробиолог Дональд Прайс в одном из целой серии проведенных им крупных исследований разделил участников на три группы и дал задание оценивать получаемую ими болезненную стимуляцию по десятибалльной шкале[17]. Члены первой экспериментальной группы испытывали боль в чистом виде, без помощи каких-либо препаратов, и охарактеризовали ее на уровне 5–6 баллов. Другим сообщили, что им, скорее всего, дают плацебо, но даже так они оценили идентичную интенсивность стимуляции заметно ниже – в среднем на 3,5 балла. Наконец, последней группе был введен мощный анестетик лидокаин, и это снизило боль приблизительно до значения в 1,5 балла.
Ни в случае лидокаина, ни в случае плацебо испытуемым при этом не обещалось обезболивание. Когда же это было сделано во второй версии эксперимента, то результаты разительно поменялись. Те, кто получил пустышку-плацебо, предварительно разрекламированную как эффективное лекарство для снятия боли, сообщали о меньшем объёме болевых ощущений, чем при использовании лидокаина.
Дэн Ариэли, разумеется, тоже хорошо знал о существовании плацебо, но вот столкнуться с его мощью лично и вживую – дело иное. После выхода из ожогового отделения он решил провести ряд новых экспериментов, в самом простом из которых людям сообщалось, что они принимают участие в тестировании нового болеутоляющего. Участникам выдавались таблетки-пустышки, затем их подключали к генератору электрических разрядов и просили сравнить болевые ощущения после приема таблеток с теми, которые они испытывали до него. Большинство участников оказалась способно переносить намного более высокие уровни стимуляции после принятия фальшивых анальгетиков.
Далее Ариэли попробовал понять, как и до какой степени ожидания могут менять интенсивность воздействия плацебо. Оказалось, что болеутоляющие-пустышки, которые преподносились как дорогие (2,5 доллара за таблетку), вызывали значительно больший эффект, чем дешёвые (10 центов за таблетку). В других, более ранних исследованиях, было обнаружено, что капсулы эффективнее таблеток, а уколы эффективнее как первых, так и вторых; две таблетки действуют лучше, чем одна; красивые таблетки действеннее обыкновенных, а название препарата на таблетке усиливает ее эффект.
Описанные здесь явления – это простейший пример динамического самоисполняющегося пророчества. Вера в специфический сценарий развития событий в будущем не просто меняет восприятие определенных объектов, а реализует заложенную в ней программу. В данном случае вера в силу болеутоляющего заставила мозг выделять совершенно реальные опиаты, по эффекту гомогенные морфину. Ситуации, в которых наши ожидания касательно развития хода вещей вызывают в нас поведение, делающее эти представления реальными, распространены на всех уровнях и во всех сферах человеческой жизни.
Так, студент, переживающий перед экзаменом и уверенный в неудаче, умножает условия для собственного краха. Беспочвенные, но упорные слухи о нестабильности финансового рынка или банкротстве компании неизбежно приводят к настоящему падению показателей вплоть до их полного обвала. Человек, уверенный в себе и в симпатии других, с намного большей вероятностью вызовет последнюю в окружающих. Напротив, ощущение враждебности провоцирует формы поведения, которые действительно эту враждебность вызывают.
Р. Кертис и К. Миллер поставили эксперимент, хорошо иллюстрирующий подобное действие самоисполняющихся пророчеств в измерении межличностных отношений. Участники эксперимента (незнакомые друг с другом студенты) были разделены на пары, в которых они должны были в течение некоторого времени общаться на различные общие темы. В первой группе испытуемым передали «по секрету», что они нравятся своему партнёру, во второй – что, наоборот, они ему не по душе.
Как и предполагалось, предубеждение в симпатии или антипатии со стороны партнёра запустило способствующие им формы поведения. Те, кто были уверены в положительном отношении, общались непринуждённо, сердечно, заинтересованно и действительно понравились друг другу. Те, кто ожидал обратного, были более скованны, неприветливы, холодны и испытали настоящую антипатию друг к другу.
Наши предубеждения оказывают воздействие не только на нас самих, но и на других людей и запускают самоисполняющиеся пророчества в их жизни, что показали, к примеру, Якобсон и Розенталь в своем классическом исследовании «эффекта Пигмалиона», когда высокие ожидания ведут к высоким результатам. Они выбрали случайным образом группу учеников младших классов и рассказали их учителям, что те прошли серьезные тесты интеллектуальных способностей и продемонстрировали огромный потенциал. Сравнив через некоторое время успеваемость этих учеников с результатами их одноклассников, они обнаружили, что у тех, от кого учителя ждали многого, она была значительно выше.
Эффект Пигмалиона был подтвержден дальнейшими исследованиями, в том числе с обратной стороны («эффект Голема») – низкие ожидания ведут к низким результатам. Уверенность, что у другого человека ничего не получится, или предубеждение в низком качестве его работы способствуют практическому воплощению этого сценария. Цитируя Уильяма Томаса, «если люди определяют ситуации как реальные, они реальны по своим последствиям».
Мы необходимым образом воспринимаем окружающую нас действительность через призму стереотипов – они являются незаменимым инструментом, без которого наш ум просто не способен функционировать. Тем не менее здесь сокрыта угроза превращения их в ослепляющие нас механические конструкции, подрывающие собственную полезность. Чтобы предотвратить притупление способности восприятия и суждения, мы должны постоянно проверять, совершенствовать и обновлять набор имеющихся у нас линз. Более того, следует стараться полагаться на них так мало, как это возможно, отдавая приоритет свежему анализу и синтезу, а не повторяющемуся мышлению по образцу. Мера, в которой это удаётся индивиду, определяет чистоту и независимость его восприятия, позволяет устроить мудрее собственную жизнь и защититься от манипуляций.
Создание самоисполняющихся пророчеств – это главный метод управления человеческим поведением, в ходе которого в сознание человека загружаются выгодные внешним силам шаблоны восприятия и программы. Умение деконструировать их (своего рода информационный иммунитет) есть тот основополагающий навык, который ограждает человека от подчинения интересам внешней среды и проживания чужой жизни вместо своей собственной.
Ловушка 2. Свои против Чужих
Четвертого апреля 1968 г. снайперским выстрелом был убит Мартин Лютер Кинг – харизматичный борец с расовыми предрассудками, лидер движения за гражданские права чернокожих и лауреат Нобелевской премии мира. На следующий день в маленьком американском городке начался обычный урок в третьем классе начальной школы. Многие были в курсе случившегося, так что вскоре от одного из детей прозвучал неизбежный вопрос: «За что убили этого Кинга?»
Вместо ответа учительница, Джейн Эллиот, велела всем с голубыми глазами пересесть в отдельную часть класса и выдала им специальные повязки на руку. Затем она вышла к доске и сообщила, что дети с карими и вообще темными глазами намного умнее и аккуратнее. Чтобы это звучало убедительнее, Эллиот написала на доске слово «МЕЛАНИН» и объяснила, что это особое вещество, которое делает глаза темными, а человека умным. У кареглазых его много, поэтому они такие смышленые, а у голубоглазых мало – потому они постоянно бездельничают, все портят и ничего не понимают. Кроме того, продолжила она, голубоглазые теперь должны пользоваться стаканчиками, когда пьют воду из питьевого фонтанчика. «Почему?» – спросил один ученик. «От них можно что-нибудь подцепить», – тотчас заявил другой.
