Строго придерживаясь диалектических методов, Маркс не просто исследовал саму российскую сельскую общину, но связал перспективы ее развития с обстановкой, в которой она находится. В виду этого он решил, что анализ капиталистической формы общества, изложенный в «Капитале» не поддерживает, но и не опровергает аргументы в пользу жизнеспособности российской сельской общины. «Либо заключающийся в ней элемент частной собственности одержит верх над элементом коллективным, либо последний одержит верх над первым. Все зависит от исторической среды, в которой она находится <…> a priori [независимо от опыта] возможен и тот, и другой исход, но для каждого из них, очевидно, необходима совершенно различная историческая среда» (1961. Т. 19. С. 404).
Именно на основании этого принципа Маркс не отрицал возможности некапиталистического развития России, условием которого была пролетарская революция. «Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя» (1961. Т. 19. С. 410). Впоследствии в предисловии к «Манифесту», изданном на русском языке в 1882 году, Маркс снова напомнил о том, что если русская революция станет сигналом для западной пролетарской революции, и обе стороны будут дополнять друг друга, то российская община с общественным землевладением может стать началом развития коммунизма.
Маркс также указал и на другую реальную возможность – распад общины и капиталистическое развитие России. В российской деревне того времени уже появился крестьянский класс, сформированный относительно зажиточными крестьянами. По этой причине, а также из-за вымогательства со стороны государства, грабежа торговцев, эксплуатации помещиками и ростовщичества, существовала опасность распада общины. «Жизни русской общины угрожает не историческая неизбежность, не теория, а угнетение государством и эксплуатация проникшими в нее капиталистами, взращенными за счет крестьян тем же государством» (1961. Т. 19. С. 415).
В конце концов история осуществила только одну вероятность. После отмены в крепостного права 1861 году в России начал развиваться капитализм, и в первую очередь – индустриальный. В итоге страна не смогла перешагнуть капиталистический этап развития, но в своей особой форме снова воспроизвела общую закономерность капиталистического развития.
Однако из этого вовсе не следует вывод, что высказанные Марксом в поздние годы предположения о возможности некапиталистического развития России ошибочны. Как раз наоборот, его догадки об исторических перспективах России, включая идеи о скачкообразном характере развития истории, дополняют созданную им теорию о пяти видах общественно-экономических формаций. Успех китайской революции и развитие множества национальных меньшинств в Китае доказывает правильность суждений немецкого мыслителя.
Проблема заключается в том, что скачкообразность исторического развития нельзя противопоставлять общей закономерности смены форм общества, как это делают некоторые западные ученые. Нельзя с помощью первого отрицать последнее, имея в виду, что историческое развитие различных государств не имеет определенного направления, подобно осколкам разбитой бутылки. Такой подход к пониманию истории является индетерминистическим. Именно поэтому Ленин впоследствии отмечал: «При общей закономерности развития во всей всемирной истории нисколько не исключаются, а, напротив, предполагаются отдельные полосы развития, представляющие своеобразие либо формы, либо порядка этого развития»
[144].
1. Классификация Маркса форм общества абсолютно верна. Полуфеодальное, полуколониальное общество Старого Китая не было отдельной формой общества, а являлось сочетанием капитализма и феодализма. Что касается так называемых на Западе информационного и постиндустриального обществ, то они также не являются отдельными формами социума, но по-прежнему остаются капиталистическими. То, что мы не знаем и не можем знать, как будет развиваться коммунистическое общество, не имеет никакого значения. Важно то, что хотя мы и можем обнаружить разновидности некоторых их форм, но до настоящего времени других форм, помимо пяти, выявленных Марксом, не появилось.
2. Верна и указанная Марксом последовательность мирового исторического развития. Несмотря на то, что отнюдь не каждая страна или нация прогрессирует последовательно, направление ее развития совпадает с общей последовательностью мировой истории. Невозможно представить, чтобы какое-то государство прошло путь развития от первобытного общества до рабовладельческого строя, а другое, начав с рабовладельческого общества, стало первобытным; что капиталистическое общество одного государства зародилось и созрело в феодализме, а в другом – наоборот. Такого никогда не было. Историческое развитие зигзагообразно, и периодически в нем могут возникать возвраты назад. Однако у него есть определенное направление. Страна может проскочить какой-либо этап в своем историческом развитии, но двигаться в направлении, обратном исторической закономерности, оно не станет.
3. Маркс совершенно точно раскрыл внутренние противоречия способа производства и законы их движения. Теория пяти общественно-экономических формаций выявила сдерживающую роль производительных сил по отношению к производственным отношениям, а также показала, что их развитие в итоге приводит к тому, что одна формация сменяется другой, более высокой. То, что какая-либо страна из-за внешних или внутренних условий перескакивает некоторый исторический этап, вовсе не доказывает, что эта закономерность не действует, просто она реализуется особенным способом. Можно перескочить какой-либо этап развития (то есть общественно-экономическую формацию, в которой доминирующее положение занимает определенный способ производства), но достигаемый на нем уровень производительных сил пропустить невозможно. Если в смене общественно-экономических формаций происходит скачок, то он требует соответствующего развития производительных сил. Нельзя представить себе создание и становление социалистического общества на основе производительных сил, уровень развития которых соответствует капиталистическому обществу. Предполагая, что Россия может избежать капиталистического этапа, Маркс подразумевал ее форму частной собственности, а не уровень развития производительных сил и научно-технические достижения. По его мнению, так как российская сельская община и западное капиталистическое производство принадлежали одной эпохе, это позволяло «без того, чтобы подчиниться его [капитализма] modus operandi [образу действия]», «ввести в общину все положительные достижения, добытые капиталистическим строем, не проходя сквозь его кавдинские ущелья» (1961. Т. 19. С. 405). Очевидно, что, рассматривая все в аспекте мировой истории, перескочить через какой-либо исторический этап невозможно. Однако частичный скачок в каком либо народе или государстве имеет место вследствие высокой степени развитости производительных сил данной эпохи, которая дает им возможность догнать остальное человечество.
