Единство развития мировой истории и единство многообразия представляют собой материалистически-диалектический подход к пониманию истории. Некоторые западные теоретики согласно теории «многих путей» отрицают неизбежную смену капитализма коммунизмом и ищут так называемый «третий путь». В этом весьма отчетливо угадываются попытки капитализма оправдать классовые интересы. Социалистическая революция уже доказала и будет доказывать ошибочность этой теории.
«Антропологические» заметки Маркса и его исследования доисторического общества в поздние годы
Во второй половине XIX в. Энгельс работал над трудами «Диалектика природы» и «Анти-Дюринг» и занимался описанием диалектически-материалистического подхода к пониманию природы и систематизацией марксизма. В это время Маркс посвятил себя изучению первобытного и восточного общества. С 1879 до 1881 г. он написал пять конспектов: «Конспект книги М. Ковалевского “Общинное землевладение, причины, ход и последствия его разложения”», «Конспект книги Льюиса Г. Моргана “Древнее общество”», «Конспект книги Генри Самнера Мейна “Лекции по древней истории институтов”», «Конспект книги Дж. Леббока “Происхождение цивилизации и первобытное состояние человека”» и «Конспект книги Дж. Фира “Арийская деревня в Индии и на Цейлоне”». Теория, изложенная в упомянутых выше письмах Маркса в редакцию «Отечественных записок» и к В. И. Засулич, являлась как раз результатом этих исследований, в особенности, тех из них, которые были посвящены восточной форме общественного землевладения.
Ученые внутри Китая и за его пределами обращают внимание на связь между марксизмом и антропологией и подчеркивают особую роль последней в формировании и развитии марксизма. Некоторые полагают, что философия Маркса развивалась от ранней философской антропологии до эмпирической, созданной им уже в поздние годы На самом деле, перечисленные выше конспекты, названные антропологическими заметками, не относятся ни к философской (гуманизмом), ни к чисто социологической антропологии. Они представляют собой исследования по истории, которые Маркс, используя исторический материализм, применял по отношению к первобытному и восточному обществу. Объектом исследования в них был не сам человек, а общество. Маркс исследовал докапиталистические формы общества, в частности закономерности развития первобытного общества.
До конца своей жизни Маркс занимался исследованиями капиталистического общества. Сорок лет он посвятил подготовке и написанию «Капитала». Маркс также придавал большое значение изучению докапиталистических общественно-экономических формаций. Это было необходимо для более глубокого анализа капиталистического общества. Однако из-за нехватки материала в течение длительного времени у него не было четких представлений об условиях в докапиталистическом обществе.
Уже в «Немецкой идеологии» Маркс утверждал, что первой формой собственности в историческом развитии общества была родовая. Фактически он охарактеризовал ее как доисторическое состояние человечества. Описывая ее условия, он говорил: «Общественная структура ограничивается поэтому лишь расширением семьи: патриархальные главы племени, подчиненные им члены племени, наконец, рабы. Рабство, в скрытом виде существующее в семье, развивается лишь постепенно, вместе с ростом населения и потребностей и с расширением внешних сношений» (1955. Т. 3. С. 20). Также Маркс заметил: «Рабство в семье <…> есть первая собственность», «где жена и дети – рабы мужчины» (1955. Т. 3. С. 31). Очевидно, что тогда с его точки зрения, в родовой форме собственности скрыто существовал семейно-рабовладельческий строй с социальной структурой в форме патриархата, который является расширением семьи. Это показывает, что у Маркса не было ясных представлений об отличиях и отношениях между матриархатом и патриархатом, отдельной семьей и родом, системой общественной собственности и рабовладельческим строем. В то время он считал, что внутрисемейный рабовладельческий строй является самой ранней формой общества.
В «Экономических рукописях» 1857–1858 г. Маркс исследовал общественно-экономические формации, которые предшествовали капиталистической. Обсуждая формы собственности в Азии, он писал: «Первой предпосылкой первой формы этой земельной собственности является прежде всего естественно сложившийся коллектив: семья и разросшаяся в племя семья или (образовавшие племя) несколько семей, связанных меду собой взаимными браками, или комбинация племен» (1968. Т. 46. Ч. 1. С. 268). «К земле люди относятся с наивной непосредственностью как к собственности коллектива, притом коллектива, производящего и воспроизводящего себя в живом труде. Каждый отдельный человек является собственником или владельцем только в качестве звена этого коллектива, в качестве его члена» (1968. Т. 46. Ч. 1. С. 268). Именно поэтому в «Предисловии к “Критике политической экономии”» 1859 г. Маркс расценил азиатский способ производства как лучший вариант развития общества, который может заменить родовую форму собственности, описанную в «Немецкой идеологии». Он считал, что азиатский, древний, феодальный и современный буржуазный способ производства представляют несколько этапов эволюции экономических форм общества. Очевидно, что в то время Маркс уже начал понимать, что система общественного землевладения является отправной точкой истории, самыми ранними отношениями собственности человечества.
Однако до этого он не совсем понимал условий первобытного общества. Подобных исследований вообще не хватало во всем научном мире той эпохи.
Важные изменения произошли в 1860-е годы. В течение десяти с лишним лет непрерывно печатались такие работы, как «Человек в истории» Адольфа Бастиана, «Древнее право» Генри Мэна, «Теория материнского права» Иоганна Якоба Бахофена, «Примитивный брак» Джона Мак-Леннана, «Исследования в области древней истории человечества» Эдварда Тайлора, «Начало цивилизации и первобытное состояние человека» Джона Лаббока, «Древнее общество» и «Система родства» Льюиса Генри Моргана и другие труды, в которых исследовались первобытные семья, брак, род, матриархат и патриархат.
Среди них труд «Древнее общество» Л. Г. Моргана с научной точки зрения представляет особую ценность. Путем длительных и обширных изысканий Морган раскрыл социальную структуру первобытного общества, и доказал, что матриархальный род был его основной единицей. Он осветил закономерности эволюции семьи, раскрыл роль формы семьи и брака в первобытном обществе, а также объяснил, что зарождение системы частной собственности неожиданно привело к появлению семьи и созданию цивилизованного общества. Энгельс писал, что «ключ к пониманию <… > [первобытной истории человечества] Морган дал нам только в 1877 г.». Маркс высоко оценил «Древнее общество». В своем конспекте он переработал структуру сочинения Моргана, убрал ошибочные представления и подробно записал то, что представляло ценность. Исследуя «Древнее общество» и другие произведения, Маркс сравнительно глубоко изучил первобытное общество и восполнил пробелы, допущенные им в собственных исследованиях.
Маркс признавал объективность кровного родства в первобытном обществе. Опровергая взгляды Дж. Грота, рассматривавшего кровное родство как идеальную связь, он писал: «Уважаемый сэр, не идеальная, а карнальная, по-немецки – fleischlich [плотская]!» (1975. Т. 45. С. 332). Кровные отношения отличаются от системы родства. Это и увидел Морган, который считал, что семья – это элемент, способный к произвольному движению, он не стационарен, тогда как система родства является пассивной и ведет семью сквозь сдвиги, возникающие на протяжении длительного времени. Система родства меняется коренным образом, только если кардинально изменяется семья. Маркс признал и развил эти взгляды Моргана. Он писал, что политическая, религиозная, юридическая и даже философская системы носят такой же характер. Таким образом, на первое место в первобытном обществе он поставил кровное родство.
