2. В умозаключениях о сущности человека Маркс отбросил подход Фейербаха к индивиду и роду. Он перешел от отношений индивида и рода к отношениям человека и общества.
До «Тезисов» у Маркса не было четкой позиции по отношению к пониманию «рода» Фейербаха. Иногда он даже уравнивал род и общество. Это ясно прослеживается в его письме к Фейербаху от 11 августа 1844 г. Создавалось впечатление, что подходы к человеку как к социальному и как к родовому существу взаимозаменяемы. В «Тезисах» 1845 г. эта путаница устранена.
Понятия рода и общества отличаются друг от друга. Первое подчеркивает природные общие особенности индивидов, одинаково относится ко всем ним, тогда как общество представляет собой совокупность связей и отношений между активно действующими отдельными людьми. Совокупность всех общественных отношений, о которой говорил Маркс, обозначает именно общество. В сочинении «Наемный труд и капитал» он ясно указывал на это: «Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером» (1957. Т. 6. С. 442).
Если в отношениях рода и человека рассматривать последнего как индивида, то будет невозможно изучить общество в рамках физиологии, анатомии и физической антропологии. Для материалистического понимания истории очень важно превратить отношения индивида и рода в отношения человека и общества. В первом случае необходимо сосредоточить ключевые моменты исследований в поиске родовой, то есть неизменной, сущности индивида. Во втором – надо исследовать отношения между людьми, то есть общество и закономерности его развития. Если смотреть на человеческого индивида с точки зрения рода, то можно увидеть только абстрактную тождественность: человек – это человек. Разница между людьми реализуется внутри одного рода: пол, цвет кожи, возраст и т. д. Если исследовать человека с точки зрения общества, то можно увидеть лишь его социальную принадлежность, например, классовую в капиталистическом обществе. Если же в обществе с классовым антагонизмом видеть только то, что хозяин и раб, капиталист и рабочий, землевладелец и крестьянин одинаково являются людьми, то такой подход, конечно, не будет характеризоваться в рамках исторического материализма.
Если говорить о человеке абстрактно, то получается, что общих человеческих качеств не существует. Но разве чувства между родителями и детьми, любовь между мужчиной и женщиной, дружба, симпатия, стремление к прекрасному не проявляются у людей разных поколений, народов и государств? Конечно, мы ценим прекрасные человеческие чувства, проникающие в самую душу, трогающие до слез, которые восхваляются людьми, передаются в песнях и рассказах. Однако мы должны понимать, что это все не абстракция, присущая каждому человеку, а продукт, сформировавшийся в обществе. Это особенности человека не как рода, а как социального существа. Поэтому они изменяются вслед за переменами самого общества.
С точки зрения биологии люди принадлежат к одному роду, но их социальная природа обусловливает то, что в классовом обществе существует антагонизм интересов разных классов и политических объединений, и люди зачастую относятся друг к другу не в соответствии с поведением «рода». Отношения человека и человека (один род) иногда уступают близости отношений человека и животного (разные роды). Этого не отрицал даже Фейербах. В сочинении «К критике философии Гегеля» он писал: «Разве отношение человека к животным чисто деспотическое? Разве покинутый и изгнанный человек в верности животного не находит возмещения за неблагодарность, интриганство и вероломство своих сограждан? Разве для своего разбитого сердца он не находит в животном примиряющей целебной силы?»
[89] Отношения между крепостником и крепостным и отношения между крепостным и собакой, описываемые в знаменитом рассказе И. Тургенева «Муму», в корне различны. На Западе в некоторых городах есть немало людей, которым нравится содержать питомцев, в особенности собак. Из-за холода в межчеловеческих отношениях люди переключились на любовь к домашним животным. На специальном кладбище для собак на одном надгробии выгравировано: «Здесь похоронен мой любимый пес Джил, который был предан мне больше, чем три моих мужа». На другом: «В моей одинокой и полной болезней жизни ты – мой верный спутник и единственный друг». Еще на одном: «Люди постоянно разочаровывали меня, а ты всегда дарил тепло». Это приводится здесь не для того, чтобы развлечь читателя, а чтобы выразить наше возмущение обществом и его нравами. Конечно, мы не считаем, что в отношениях между человеком и животным не должно быть никаких чувств и с домашними питомцами надо жестоко обращаться. Мы подчеркиваем, что такая любовь превосходит любовь к людям. С одной стороны, есть собачьи столовые, гостиницы, больницы, одежда, с другой – люди, у которых нет крыши над головой и возможности прокормить себя. Подобное проявление чувств к питомцам при безразличии к людям – болезнь общества. Этот феномен невозможно объяснить, если рассматривать человека только как род, а не анализировать его с точки зрения исторического материализма.
3. Таким образом, Маркс полностью отказывается от поисков человеческой сущности в изолированном индивиде, как это делал Фейербах. Он понимал человеческую сущность как видовую, как то, что внутренне присуще каждому. Маркс естественным образом объединил все особи в одну общность и поместил человека в определенную форму общества, сделав научный вывод о том, что человеческая сущность – это совокупность всех общественных отношений.
Возможно, некоторые скажут, что на самом деле это – определенность качеств, которые делают человека человеком. Только она в применении к каждому человеку может быть родовой сущностью. Например, труд – это основное свойство человека, оно неизменно и ни в коем случае не зависит от изменений в обществе. Кто-то скажет применительно к каждому поколению и индивиду, что человек – это социальное существо, и это действительно так. Поэтому лучше определить его сущность как основной атрибут, присущий всем индивидам, чем называть ее совокупностью всех общественных отношений.
В «Рукописях» Маркс и правда рассматривал труд как родовую особенность человека, как его принципиальное отличие от животного. Люди могут трудиться осознанно и целенаправленно, а животные, как правило, только инстинктивно. Человек – это социальное существо, а животное – природное. Однако проблема заключается в следующем: пчелиный рой – это, фактически, одна пчела. Особенности этого насекомого как рода являются и особенностями отдельной особи. Совсем по-другому с людьми. Труд и общественный инстинкт не являются особенностями, присущими человеческой особи. Люди являются «трудящимися животными» не потому, что каждый может трудиться и является социальным существом. Как раз наоборот: человек, будучи изолированной особью, лишен этих особенностей. Труд и общественный инстинкт не могут являться абстрактным атрибутом, присущим человеческой особи. Они принадлежат не роду, а обществу. Это свойство обобщает основы бытия человеческого общежития и приводит к тому объективному факту, что любой индивид принадлежит определенной форме социума. Поэтому особенности, делающие человека человеком, невозможно объяснить только с точки зрения индивида и рода, не прибегая к рассмотрению их с точки зрения отношений человека и общества.
