Конечно, нельзя сказать, что надо отбросить такие выражения, как «человеческое», «нечеловеческое», «человечное», «нечеловечное». Проблема заключается в их философской основе. Подход, который игнорирует внутренние социальные противоречия, берет за критерий оценки присущую человеку природу и все проявления зла рассматривает как отчуждение человеческой сущности, является гуманистическим. Если в соответствии с историческим материализмом рассматривать его как оценку человеческого поведения в соответствии с общепризнанными нормами морали, тогда будет иметь место человеческое поведение, одобрение или отвержение каких-либо поступков. Осуждая фашизм, мы часто используем слово «варварский», а восхваляя благородное поведение какого-либо человека, говорим: «соответствующее человеческой природе поведение» и т. д. Это две разные ситуации. Поэтому необходимо отделять взгляды гуманистической философии о человеке от моральных норм. Впоследствии Энгельс в работе «Немецкий социализм в стихах и прозе», опровергая извращенные рассуждения Карла Грюна о Гете, специально провел такое разделение. Он писал, что «Ему [Карлу Грюну], впрочем, тем легче было превратить Гете в “поэта человеческого”, что Гете сам часто в несколько высокопарном смысле употреблял слова “человек” и “человеческий”. Гете употреблял их, конечно, только в том смысле, в каком они употреблялись в его время, а позднее также Гегелем, когда определение “человеческий” применялось преимущественно к грекам в противоположность языческим и христианским варварам, задолго до того, как Фейербахом было положено в эти выражения мистически-философское содержание. У Гете, в частности, в большинстве случаев они имеют совершенно не философское, плотское значение» (1955. Т. 4. С. 232). Эта цитата приведена здесь для того, чтобы показать развитие идей Маркса, в особенности перемену в его взглядах. То, что после выхода труда «Немецкая идеология» Маркс все еще использовал такие формулировки, как «не достойно человеческой природы», ни в коем случае не показывает, что его взгляды не претерпели изменений по сравнению с периодом до весны 1845 г. Некоторые споры вызваны как раз отсутствием разделения философского подхода и универсальных формулировок.
Новый взгляд: от объяснения разделения труда через отчуждение к поискам отчуждения в разделении труда
По мере того, как теория отчуждения труда превращалась во всестороннее обоснование исторического материализма, место и роль отчуждения в философии Маркса тоже претерпевали коренные изменения. Исторический материализм стал для него единственным руководящим принципом в изучении общества. Объяснить феномен отчуждения на научном основании можно было только придерживаясь исторического материализма.
Теория отчуждения не принадлежала немецкой философии и поначалу не была абстрактной диалектической теорией, а возникла как попытка объяснить социальные явления. Идеологически и исторически ее возникновение близко буржуазному гуманизму, который расцвел в эпоху Возрождения. Зарождающаяся буржуазия выступала за то, чтобы исходной точкой стал человек, а свобода, равенство, достоинство, ценность рассматривались как его основные качества человека, его неотъемлемые природные права. Она резко критиковала попиравший человеческие права и достоинство феодальный строй, заменивший свободу на рабство, а равенство на привилегии.
По какой причине человек может лишиться присущих ему прав, утратить человеческие достоинство и характер, которые и делают его человеком? Понятие отчуждения, являясь своего рода пониманием истории общества, происходит именно из попытки ответа на этот трудный вопрос. Хотя Ж.-Ж. Руссо не использовал понятие отчуждения и в своих рассуждениях об антагонизме так называемой нечеловечной действительности и человеческой природы применял термин «передача власти», в его взглядах уже содержались зачатки этой теории.
Являясь идеологом буржуазного просвещения, Руссо принадлежал к течению буржуазного гуманизма, и его теория общественного договора переплеталась с этой философией. Он призывал «любить всех людей и даже тех, кто их презирает»
[98], обращался ко всем, говоря «человек, не позорь человека»
[99]. Он резко критиковал феодальный строй, авторитарное правительство за то, что «от этого вида Правления несправедливого и нелепого»
[100] «род человеческий пришел в упадок, а звание человека было опозорено»
[101]. С точки зрения Руссо человек изначально был свободен и независим, но в обществе того времени он потерял свободу, находясь под господством не только природы, но особенно себе подобных. Отказаться от свободы означало «отречься от своего человеческого достоинства, от прав человеческой природы»
[102]. «Подобный отказ несовместим с природою человека». Руссо исследовал вопрос, почему человек идет против собственной природы, «передает» ее, то есть отчуждает собственную природу. Он писал: «Человек рождается свободным, но повсюду он в оковах»
[103]. «Как совершилась эта перемена? Не знаю. Что может придать ей законность? Полагаю, что этот вопрос я смогу разрешить»
[104].
С точки зрения Руссо, человечество, чтобы выйти из естественного состояния, ради взаимных договоров, ни коем случае не должно уступать свою свободу, напротив, ему необходимо изо всех сил защищать ее. В естественном состоянии способностей отдельного человека к выживанию было недостаточно, чтобы преодолеть различные помехи, не способствовавшие существованию человечества. Такое чистое естественное состояние не могло продолжаться и дальше. Если бы не изменился способ существования, то человечество бы погибло, поэтому люди должны были «найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде»
[105].
Поэтому Руссо считал суверенные права неотъемлемыми, неотделимыми и полагал, «что суверенитет, который есть только осуществление общей воли, не может никогда отчуждаться и что суверен, который есть не что иное, как коллективное существо, может быть представляем только самим собою. Передаваться может власть, но никак не воля»
[106]. Основываясь на этом, он критиковал абсолютистские взгляды Гоббса, считавшего, что чиновники и народ должны передать свои суверенные права и безоговорочно подчиниться правителю. Руссо высмеивал такие теории, которые рассматривали людей как «разделенные на стада скота, каждое из которых имеет своего вожака, берегущего оное с тем, чтобы его пожирать»
[107].
