Книга Захваченные территории СССР под контролем нацистов. Оккупационная политика Третьего рейха 1941–1945, страница 153. Автор книги Александр Даллин

Разделитель для чтения книг в онлайн библиотеке

Онлайн книга «Захваченные территории СССР под контролем нацистов. Оккупационная политика Третьего рейха 1941–1945»

Cтраница 153

Неделю спустя, во время приезда Гитлера в свою ставку под Винницей, Геббельс снова поднял вопрос о прокламации. Он был вынужден записать, что, хотя «фюрер полностью одобряет мою антибольшевистскую пропаганду… на данный момент фюрер не желает рассматривать прокламацию для Востока… Он считает, что большевизм настолько ненавистен и внушает такой страх народам Востока, что антибольшевистской тенденции нашей пропаганды вполне достаточно. Я снова пытаюсь убедить фюрера в обратном. Однако я считаю, что истинной причиной (его неуступчивости) является тот факт, что он не хочет делать ничего, что может быть истолковано как готовность уступить в момент временной слабости».

Геббельс продолжал работать над своим «проектом прокламации». Ее окончательный текст, адресованный «всем народам Востока», начинался с обзора достижений Гитлера по улучшению участи народа и в борьбе с капиталистическими и коммунистическими заговорами. Несмотря на довольно искусную формулировку, апелляция все же выдавала неспособность автора понять, что должно было стать наиболее убедительным аргументом для жителя Востока. Только ближе к концу текст содержал пункт, который по сути отражал то, что немцы сочли главными чаяниями населения оккупированных территорий, – и то, что Геббельс был готов пообещать в полной мере, не заботясь о выполнении: «Боритесь вместе с нами против ненавистного большевизма, кровавого Сталина и его еврейской клики; за свободу личности, за свободу вероисповедания и совести, за отмену рабского труда, за благосостояние и собственность, за свободное крестьянство на собственной земле, за свой родной дом и свободу труда, за социальную справедливость, за право всех трудящихся получать за свой труд справедливую заработную плату, за счастливое будущее своих детей, за их право на развитие и образование вне зависимости от происхождения, за государственную защиту больных и немощных, за их право на адекватную материальную помощь – за все, чего большевизм вас лишил».

Несмотря на то что прокламация так никогда и не увидела свет, этот конечный результат усилий Геббельса остается памятником его ловкости по части обещаний, которые он не собирался выполнять, понимания ситуации на Востоке, а также тех шор, которыми нацизм ограничивал его поле зрения.

В апреле Геббельс предпринял еще одну попытку. Подбодренный докладом, представленным Видкуном Квислингом [норвежским коллаборационистом], он размышлял: «Мы, конечно, смогли бы поднять множество людей в СССР против Сталина, если бы знали, как вести войну исключительно против большевизма, но не против русского народа». А на следующий день Геббельс отметил, что воззвание Власова было бы эффективнее, если бы оно получило более энергичную поддержку. «Конечно, это зависит от выпуска прокламации для Востока, на которую пока не удается уговорить фюрера. Мы должны не только вести войну на Востоке, но и заниматься там политической работой».

Вопрос о прокламации был решен – окончательно и негативным образом – на совещании Гитлера с Розенбергом и Кохом 19 мая 1943 г. По данным торжествующего Бормана, фюрер сказал Розенбергу, что «прокламация к населению оккупированных восточных территорий может быть выпущена только с согласия фюрера» и что у того нет намерения давать его. Неприятие Гитлером подобных попыток ведения политической войны имело те же корни, что и его возражения против увеличения набора в Osttruppen: на оккупированном Востоке политика Германии должна была быть до такой степени жесткой, чтобы подавить политическое сознание населения. В конце концов, полагал он, на Украине «ни один солдат не будет готов умереть за нас ввиду крайне жестких требований, которые мы вынуждены наложить». В более общем плане – Гитлер любил избитые исторические параллели – «история доказала невозможность использования порабощенных наций в качестве союзников. Достаточно припомнить, как римляне тщетно пытались проводить эту политику в отношении галлов».

Десять дней спустя в своем послании Борману Розенберг попытался еще раз возродить проект прокламации. Ответа он так и не получил. В своем меморандуме от 1 июня Гелен также ратовал за официальную немецкую прокламацию, желательно от имени фюрера. Однако Гитлер не желал в этом участвовать; на совещании 8 июня с Кейтелем и Цейцлером он поставил на проекте крест. Довольно любопытно, что Гитлер воспринимал тезис Геббельса о расхождениях между пропагандой и практикой буквально, настаивая на том, что «мы должны делать различия между пропагандой, направленной на другую сторону, и тем, что мы сами в конечном итоге намерены делать». Он был готов предпринять пропагандистские шаги, дабы привлечь русских, «при условии, что на практике от них не будет исходить ни малейшего беспокойства…». В конечном счете он больше боялся «либерализма и сентиментальности» среди своих подчиненных, чем тешил себя привлекательной перспективой усиления дезертирства солдат Красной армии. Впоследствии вопрос о прокламации фюрера более не поднимался.

Этот эпизод подтвердил, что быть приверженцем политической войны само по себе не служило свидетельством ни дружественных намерений на Востоке, ни искренней критики нацистских целей и методов. Прежде всего это являлось симптомом прагматизма, попыткой хоть что-то спасти ради германского дела. На подобную тактику были способны разные люди – и Геббельс, и Шуленбург, и Штрик-Штрикфельдт, и Розенберг. Было бы наивно полагать, что одна лишь прокламация – без коренной переориентации политики и практики – могла спасти положение или даже существенно повлиять на ход событий. Тем более показательным является провал в год разгрома под Сталинградом и в Северной Африке, провал Муссолини и массированных бомбардировок рейха союзниками.

Бдение и пустота

Период первых месяцев, последовавших вслед за вердиктом Гитлера в июне 1943 г., охарактеризовался поразительным отсутствием значительных событий в восточной политике; инициатива была подавлена, и существующее положение угрожало сохраняться бесконечно долго. Один автор называет это долгим бдением; другой говорит о нем как о «политике ограниченных средств». Как выразился один из современников, всем «реалистам» осталось только ждать военной необходимости осуществления того, чего не удалось добиться уговорами, а до той поры довольствоваться малыми частичными успехами.

Единственной сохранившейся законной структурой оставались Osttruppen, теперь интегрированные в германские вооруженные силы, хотя все еще и разделенные на небольшие отдельные подразделения. (На конференции 8 июня Цейцлер сообщил, что в составе вооруженных сил Германии имеется один полк, 78 батальонов и 122 роты Osttruppen – вдобавок к примерно 60 тысячам человек во вспомогательных формированиях полицейских и охранников на Востоке и около 220 тысячам человек «хиви». Эти цифры были явно неполными.) После того как Штауффенберг покинул организационный (общий) отдел ОКХ, в порыве разочарования потребовав направления в действующую армию, у «реалистов» стало меньше возможностей для манипулирования назначениями. Оставалось решить такие незначительные вопросы, как отпуска для восточных войск, разрешение для них жениться на «остарбайтерах» женского пола или немках, использование ими общественного транспорта, а также полный пансион для беженцев, устремившихся вслед за отступающими немецкими армиями.

Вход
Поиск по сайту
Ищем:
Календарь
Навигация