Человек не может знать всего, мы любим упрощать и обобщать. Упрощение позволяет нам оперировать внешним миром интуитивно, неосознанно. Чрезмерное усложнение способно свести на нет любую деятельность. Шагая, человек не задумывается, каким таким образом он это делает. Как напрягаются поочередно мышцы – сгибатели и разгибатели его ноги, как более тонкие мышечные волокна стабилизируют его походку, чтобы он сохранял вертикальное положение, как двигается корпус, обеспечивая плавность движения. Нет, он просто идет, и это хорошо. Если нам предстоит писать письмо, мы не особо задумываемся, как работает ручка, причем, даже если задуматься, мы до конца не найдем правильный ответ. В таком случае нам придется точно знать состав материала ее корпуса, как его изготавливают, как скручивают пружины, если она автоматическая, как производят и из чего состоят стержни, какие силы смачивают шарик на конце ручки (если это шариковая ручка) и т. д. В какой-то момент нам придется дойти до взаимодействия атомов всей конструкции ручки, и только тогда мы приблизимся к разгадке, что такое ручка и как она функционирует. Но нам никогда не потребуется такое усложнение, если только вы не специалист по канцелярским товарам. Доскональное понимание любого предмета требует такого совокупного знания, что вряд ли его способен постичь человеческий мозг в его нынешнем состоянии. Требование к пониманию будет расти лавинообразно, обязывая знать все большее количество законов, пока человек не сдастся. Но еще раз: радость в том, что нам такое усложнение обычно не требуется. Мы оперируем обобщенными представлениями о реальности, общими понятиями. Ручка – предмет с чернилами, созданный для письма, а какими такими капиллярными силами чернила удерживаются в стержне, нас не касается.
Спроси любого: «Знаешь ли ты, как работает ручка?» – и утвердительный ответ не заставит себя долго ждать. Попроси расписать на листе бумаги механизм работы ручки, раз собеседник так в себе уверен, и тут начнутся трудности. Мы склонны переоценивать собственные знания по теме, пока нам не предложат объяснить непосредственный механизм работы устройства или процесса. На этом знание закончится. Почему мы склонны переоценивать собственную компетенцию? Почему мы утверждаем, что понимаем, что происходит вокруг нас, и убеждены, что наши поступки и мнения основываются на объективном знании об окружающей действительности, хотя на деле это не так? Потому что это внутренний компромисс. В детстве мы задаем массу вопросов: что, зачем, почему? Наше любопытство безгранично, мы пытаемся узнать об этом мире как можно больше. В какой-то момент на наши вопросы последует раздраженный ответ: «Потому что». Что означает это «потому»? Взрослый человек не может сам себе признаться, что не знает ответа на вопрос, и ссылается на некий правильный порядок вещей? Или он осознает, что не знает верного ответа, и боится потерять авторитет перед ребенком, если покажет собственное невежество? В любом случае этих «потому что» становится так много, что ребенок сам начинает осознавать сложность мира, в который ему довелось попасть, и принимает правила игры. Он делает логичный для него вывод, что стоит просто прекратить задавать лишние вопросы и погрузиться в теплые объятия иллюзии знания. И когда уже его ребенок спросит: «Почему?» – он найдет самый очевидный для себя ответ: «Потому что!» Остается один важный вопрос: каким образом человечество смогло добиться таких высот, учитывая, что каждый отдельный человек по большей части невежествен? Что за магия такая? Ответов может быть масса, и один из них – способность к коллективному мышлению.
Люди – существа социальные, мы привыкли работать в группе. В группе знание размывается по ее членам, приобретает общий характер. Запомнить все нереально, но это не мешает единому коллективному мышлению справляться с поставленной задачей. Допустим, ваша цель – охота, и вы хотите загнать стадо антилоп в ловушку. В одиночку вам не справиться: вы не знаете всех повадок антилопы, как именно и приманить все стадо, и справиться с загоном, и завершить дело. Зато у вас есть товарищи, с которыми можно разделить этот процесс. Одни изучают повадки добычи, вторые начнут ее запугивать, третьи – мастера по изготовлению ловушек, четвертые специализируются на разделке и хранении пищи. Знает ли каждый охотник, как происходит охота? В общих чертах – безусловно. Сможет ли он самостоятельно провернуть эту затею в масштабах стада? Вряд ли. В современном мире перед человеком стоят задачи в тысячу раз сложнее, чем загнать стадо антилоп. Даже самый высококлассный инженер, посвятивший своей профессии полвека, не скажет, как в итоге летит космическая ракета, к созданию которой он приложил свои усилия. Вы можете быть специалистом по программному обеспечению (причем не всему, а какой-то его части), по материалам корпуса, по оснащению экипажа, по топливу, но нельзя быть специалистом по суммарному продукту, он слишком сложен. Вы на 95 % невежественны в создаваемом продукте, но зато вас много, и вы можете довериться коллегам. Над проектом будет работать масса высококлассных специалистов, и в какой-то момент ракета пронзит небеса.
Находясь в команде, люди инстинктивно начинают разделять обязанности. Представьте себе, что вы сидите дома и общаетесь со своим другом, который считается специалистом по крафтовому пиву. Сейчас таких уж больно много развелось, но что поделать. Вы общаетесь на какие-то свои темы, и тут к вам в квартиру врывается радостный сосед и начинает взахлеб рассказывать, что в ближайший бар завезли новые сорта отличного неосветленного, нефильтрованного, непастеризованного и еще масса «не-» пива. Вы бы с удовольствием его попробовали, но будете ли вы сейчас запоминать все названия новинок, что потоком льются из вашего соседа, или же доверитесь сидящему напротив вас приятелю? Зачем вам напрягаться? Вы с легкостью пропускаете все названия мимо ушей, благодарите информативного соседа, провожаете его, жмете руку, целуете в щечки и возвращаетесь к беседе. Вечером вы заглянете в местный бар, где ваш друг без каких-либо проблем найдет в меню новинки и даже расскажет о них в красках. В описанной гипотетической ситуации вы сэкономили массу психических сил, доверившись специалисту. Вы, считайте, сформировали ячейку групповой памяти, где каждый слот специализируется на конкретной информации, причем сделали это неосознанно. Если в рамках эксперимента разделить людей, знакомых друг с другом не менее трех месяцев, на пары и дать задание на запоминание, история повторится. Например, если один из партнеров – специалист по недвижимости, а второй – повар в ресторане, то при выполнении задания запомнить характеристики условных квартирных помещений первый полностью возьмет на себя всю ответственность за решение поставленной задачи, а второй полностью доверится первому. Такая же история в обратном порядке случится, если предложить задание на запоминание ингредиентов блюд. Люди автоматически запоминают то, что необходимо в рамках выполнения группой конкретного задания, внося максимальный вклад в разделение умственного труда.
Этот способ разгрузить свой мозг, позволяющий каждому в группе выполнять исключительно свое конкретное дело, имеет свои последствия. В частности, размываются границы между знаниями и идеями конкретного человека и знаниями других членов группы, как и группы в целом. Базовым примером будет ситуация, когда новая стратегия или идея появляется через совместное обсуждение. В таком случае понять, кто же был истинным автором, весьма затруднительно. Мало того, если и существовал конкретный человек, впервые высказавший предложение, то его идея будет дополнена и переделана всей группой под нужды конкретной ситуации, так что назвать финальный результат исключительно его заслугой можно получится только с большой натяжкой. В большинстве же случаев идея, родившаяся у кого-либо в голове, окажется не новой. Скорее всего, она уже озвучивалась когда-то внутри группы и стала общим знанием, но тогда ее отвергли по соображениям того времени. Теперь же, высказанная еще раз, она может быть принята в нынешних условиях как новинка. Неприятным примером такой ситуации станет случай, когда начальник, сам забраковавший вашу идею пару месяцев назад, теперь выдает ее за свою. Это сильно обижает, но не принимайте это близко к сердцу, возможно, он действительно не помнит, что вы ее озвучивали когда-то. Идея, высказанная в присутствии других людей, моментально становится общественной, и если ее автора сразу не приметили, то, считай, его и не было. Не стоит переоценивать собственные идеи. Скорее всего, их уже кто-то озвучил до вас. Просто цените то, что они есть у вас в голове, и будет круто, если вы сможете реализовать их на практике.
