Многие из этих видов жили в одном регионе и в одно время. Это не является чем-то невозможным, если они не вступали в прямое соперничество из-за еды или какого-то иного ресурса. Если же происходило обратное, конкуренция, как правило, заканчивалась вымиранием одного из видов или его трансформацией.
«Если бы небольшая и еще слабая популяция протолюдей не смогла пережить сотни ударов нелегкой судьбы (и реальную угрозу гибели) в африканской саванне, Homo sapiens никогда бы не появился на свет и не смог занять весь земной шар».
Стивен Дж. Гулд, 1996
Исследователи описывают небольшие различия, как правило, в строении зубов, что подтверждает гипотезу о параллельном проживании различных видов, занимавших разные экологические ниши.
Самые древние гоминиды считаются в основном вегетарианцами. В выборе пищи их можно сравнить с современными крупными обезьянами, питающимися в основном плодами и свежими листьями деревьев. Однако шимпанзе не отказываются и от термитов и охотятся на мелких обезьян. Не известно, охотились ли австралопитеки на обитателей деревьев, но в их рацион, несомненно, входили насекомые и мелкие животные, которых достаточно просто было поймать.
Род и вид
Биологи каждому виду — ныне существующему или ископаемому — дают научное название, состоящее из двух частей. Таким образом, у всех австралопитеков есть общее название рода, Australopithecus, которое подчеркивает их сходство и одно происхождение. Однако в самом роду выделяются отдельные виды, такие как Australopithecus afarensis или Australopithecus africanus.
У современных животных вид объединяет особей, которые родственны друг другу и способны скрещиваться между собой. Что касается ископаемых видов, или палеовидов, для них не подходят эти критерии: мы не можем проверить их способность скрещиваться и узнать, являлись ли они родственными в далеком прошлом. Даже если они и имели общего предка, их представители за прошедшее время могли разойтись столь далеко и стать такими разными, что их уже невозможно рассматривать как один вид.
Идентификация нового вида в основном базируется на открытии различных костных останков, отличающихся от тех, что были найдены ранее (бывают и исключения, например, Денисовский человек, которого идентифицировали по ДНК; см. раздел «Денисовский человек»). Дать название виду гоминидов на основе всего нескольких фрагментов бывает весьма затруднительно, поскольку часто исследователи имеют дело с особями весьма близкородственных видов, которые отличаются строением только некоторых костей. Помимо того, следует учитывать также отличия между самцами и самками или возрастные характеристики. Например, две особи, которых сочли представителями разных видов и назвали Ramapithecus и Sivapithecus, впоследствии оказались самцом и самкой одного вида.
К тому же ученым редко удается оценить естественную разницу между представителями одного вида. Если у исследователей имеется значительное количество ископаемых останков, они могут провести статистический сравнительный анализ и отнести те или иные из них к определенной группе. Когда же специалист располагает только редкими и фрагментарными ископаемыми останками, степень неопределенности возрастает неизбежно и существенно. На исследование влияет важный, но не имеющий отношения к науке фактор: поиск останков гомининов столь трудоемок, что ученые порой бессознательно преувеличивают уникальность новой находки и дают ей отдельное имя. К тому же это помогает найти финансирование, особенно если представить находку как человеческого предка, однако генеалогическое древо, и так достаточно сложное, делается еще более запутанным. В научных публикациях многочисленные новые виды то появляются, то исчезают, по мере накопления знаний и пристрастий исследователей. Среди них выделяются последователи разделения и обобщения, то есть те, кто стремится создавать новые виды, выискивая малейшие детали, которые отличают одних ископаемых особей от других, и те, кто предпочитает объединять находки в группы, учитывая характерное для различных биологических групп довольно широкое природное разнообразие (см. раздел «Генеалогическое древо первых людей»).
Кроме видов Australopithecus afarensis и Australopithecus africanus, которые описаны выше, в качестве примера можно привести множество (без преувеличения) весьма любопытных ископаемых существ.
AUSTRALOPITHECUS ANAMENSIS
Этот австралопитек был описан по ископаемым останкам, обнаруженным в Восточной Африке. Их возраст составляет от 4,2 до 3,2 миллиона лет.
Австралопитек был ростом около 1,40 м и жил в заросшей кустарником, достаточно влажной местности. Он чаще ходил на двух ногах, чем Люси. Его нижняя челюсть была довольно узкой и длинной и выглядела несколько архаично по контрасту с небольшими зубами вполне современного вида. Палеоантропологи определили его в прародители рода Homo.
Некоторые специалисты предлагают назвать этот вид Praeanthropus africanus, то есть Прачеловек африканский.
AUSTRALOPITHECUS BAHRELGHAZAU
В 1995 году группа под руководством Мишеля Брюне нашла нижнюю челюсть на территории Чада. Существо, которому она принадлежала, назвали Абелем. Его возраст составлял 3,6 миллиона лет, и это был единственный австралопитек, найденный вне обычных мест обитания в Южной и Восточной Африке. В те времена пустыня Сахара была саванной, местами заросшей лесом. Возможно, находка не была самостоятельным новым видом, однако в любом случае она свидетельствует о том, что ареал проживания австралопитеков был гораздо обширнее, чем считалось ранее.
AUSTRALOPITHECUS BARHI
Этот австралопитек проживал в Эфиопии 2,5 миллиона лет назад. Его останки были найдены в 1997 году группой палеонтологов под руководством эфиопского ученого Берхана Асфау. У австралопитека был маленький мозг и огромные зубы, и соавтор исследования Тим Уайт предположил, что он вполне мог быть нашим предком. Однако тот факт, что он жил одновременно с первыми людьми, говорит не в пользу этой гипотезы.
AUSTRALOPITHECUS DEYIREMEDA
Australopithecus deyiremeda был найден в Эфиопии в гоп году. Возраст его останков специалисты определили в 3,4 миллиона лет. Таким образом, он был близок Люси и хронологически, и географически, но отличался особенно мощными челюстями и формой зубов. Это свидетельствует о том, что он питался немного другой пищей.
AUSTRALOPITHECUS SEDIBA
Один из самых молодых видов (останкам от 2 до 1,8 миллиона лет). Был описан Ли Бергером в 2010 году после обнаружения двух скелетов в весьма хорошем состоянии в пещере Малапа (Южная Африка). Мозг этого вида был относительно невелик, но по форме, более асимметричной, чем у других австралопитеков, напоминал мозг рода Homo. Таз у представителей этого вида стал шире, что палеонтологи обычно связывают с увеличением объема черепа. Грудная клетка имела коническую форму, сужающуюся кверху. Это позволяло более свободно двигать руками, приспособленными к лазанию по деревьям. Пятки были довольно архаичной формы, характерной для крупных обезьян, однако щиколотка имела более современный, чем у других австралопитеков, вид. Удлиненный мизинец на руке, расширенные на концах фаланги пальцев ассоциируются у ученых с большей ловкостью кистей, присущей человеку. А зубы у этого вида, наоборот, были меньше, чем у Australopithecus afarensis.
