К этому следует добавить и нередко практиковавшийся переход на службу из ИНО в Разведупр и обратно. При этом как руководство объединенных резидентур, так и сотрудники агентурных аппаратов находились на должностях прикрытия официальных учреждений СССР.
Руководство работой одного и того же, по сути, агентурного аппарата осуществлялось из двух центров (второго отдела Разведупра и ГПУ), что вносило порой неразбериху в работу на местах — поступали противоречивые директивы из Центра, возникала путаница в денежной отчетности резидентур и т. п. Объединенные резиденты вели переписку с Берзиным, Трилиссе-ром (начальник ИНО ОГПУ) и членом РВС Республики Уншлихтом (куратором Разведупра). Несогласие с теми или иными указаниями Центра приводило в ряде случаев к их невыполнению, так как имелась возможность апелляции к другой стороне или обращения в РВС Республики. По инициативе Зейбота А.Я. уже весной 1921 г. был поднят вопрос о необходимости объединить «не только агентуру за рубежом, но и руководство этой агентурой здесь, в Центре». В ходе обсуждения этой проблемы в 1921–1923 гг. были рассмотрены различные варианты объединения центральных органов. Первоначальный проект предусматривал передачу всей агентуры Разведупру, ликвидацию ИНО ОГПУ, расширение агентурного отдела Управления и принятие к исполнению заданий ОГПУ. Такая постановка вопроса вызвала категорическое несогласие со стороны ОГПУ, в связи с чем Разведывательное управление выдвинуло новое предложение, состоящее в передаче ИНО всего личного состава разведаппаратов и агентурной сети с сохранением за собой лишь права контроля расходования денежных средств, участия
в решении кадровых вопросов и выработки руководящих директив, ОГПУ. однако, отвергло возможность какого-либо контроля со стороны военной разведки. Предусматривалось лишь право участия представителя РВС СССР в выработке годового плана разведки и постановки отдельных заданий. В 1923 г., на совещании РВС под председательством Э.М. Склянского, было признано нецелесообразным объединение агентурных аппаратов ИНО ОГПУ и Разведупра, следствием чего явилось разделение зарубежной агентурной сети и отказ от практики назначения объединенных резидентов. Эти мероприятия были завершены в основном к началу 1925 г.
К чему могло привести объединение двух разведведомств, показывает следующий эпизод: в апреле — июне 1931 г. Таджикская группа войск Средне-Азиатского военного округа проводила операцию по ликвидации банд Ибрагим-бека. Подводя итоги операции (октябрь 1931), начальник разведотдела штаба САВО К.А. Батманов и его помощник, бывший начальник разведки Таджикской группы войск. Т.П. Почтер писали: «.. Вместе с авиацией (и значительно больше ее) агентура в борьбе с басмачеством являлась основным видом разведки, наиболее легко применяемым и дававшим наибольший результат. Однако, агентура вся целиком находилась в ведении ГПУ. Организация собственной агентурной сети разведотделу штаба группы не была разрешена. В то же время агентурная работа ГПУ по обеспечению операции не являлась достаточно удовлетворительной… Начальники оперпунктов и часть уполномоченных ГПУ работали в совершенно недостаточном взаимодействии с войсковыми штабами, часто неверно понимали (и не хотели правильно понять) оперативную задачу, препятствовали частям в опросе пленных, вместо того, чтобы своевременно информировать войска стремились прежде всего дать информацию “по начальству”, как бы боясь, что их могут обогнать. Агентурная работа по выяснению контрреволюционных элементов и пособнического аппарата, а также работа по разложению банд удавалась работникам ГПУ неизмеримо лучше и заслуги их в этой работе чрезвычайно велики… В ходе операции многие недочеты были выправлены. Необходимый контакт и взаимное понимание в значительной мере наладились… Однако имевшиеся недочеты и трения приводили части к неудовлетворенности работой ГПУ и к самовольному созданию своей сети агентов, зачастую приносивших частям действительно большую пользу. Все старые командиры-туркестанцы свою агентурную сеть (всячески скрывая ее от командования) организовывали, как правило. Это в свою очередь вызывало сильное недовольство со стороны местных работников ГПУ…» По результатам операции штаб округа сделал вывод, что «успешная работа войсковых частей без развертывания войсковой агентуры представляется крайне затруднительной».
К вопросу об объединении военной и политической разведок вновь вернулись в 1927 и 1929 гг. Начальник ГУ Управления Я.К. Берзин в докладной записке на имя председателя РВС СССР, народного комиссара по военным и морским делам К.Е. Ворошилова от 27 марта 1929 г, дал следующую оценку положительных и отрицательных сторон такого объединения:
«Положительные стороны объединения:
1. Экономия средств. Как ИНО, так и ГУ Управление в последние годы получает на агентурную работу примерно около миллиона (ИНО на 15–20 % больше) долларов. Этих средств для хорошей постановки агентурной работы, создания и содержания мощного агентурного аппарата недостаточно… Экономия получилась бы и по линии сокращения обслуживающего аппарата, ибо при данной структуре, как в Центре, так и на местах существует два руководящих аппарата… Обслуживающий аппарат при объединении мог бы быть сокращен не менее, чем на 40 %.
Экономия сил и лучший подбор работников. Костяк обеих организаций… должен состоять из надежных, выдержанных и подходящих для агентурной работы партийцев. Их у нас, если учесть неизбежную в работе убыль (провалы, разложение), весьма мало…
Устранение конкуренции и параллелизма в работе. Задачи обоих аппаратов в известной части одинаковы. ИНО кроме разработки контрреволюционных заграничных организаций в основном ведет политическую и экономическую разведку; ГУ Управление, ведя разведку вооруженных сил. в то же время должно основательно знать экономику и политику данной страны. В этом отношении работа обоими аппаратами ведется параллельно. В задачу ГУ Управления входит также изучение более крупных белогвардейских организаций за границей (украинские организации, врангелевщина, дальневосточные белогвардейцы), и по этой линии неизбежен параллелизм…
Отсутствие единого плана и объединения усилий по созданию агентурной сети на время войны. В военное время вся агентура в целом на 99, если не на все 100 процентов должна обслуживать нужды фронта и командования, тогда, естественно, специальные задачи ИНО сузятся до минимума.
Отрицательные стороны:
Чрезвычайная трудность практического осуществления объединения. С объединением аппаратов или Военвед или ОГПУ должно терять непосредственное влияние на аппарат… и есть опасность, что интересы другого обслуживаемого учреждения пострадают.
Для Военведа при слиянии агентаппаратов возникает трудность отделения военных атташе от агентурного аппарата на местах…
Обсуждение вопроса объединения в 1921–1923 гг. показывает, что ОГПУ не согласится и в силу особого характера его работы не может согласиться на передачу своей агентуры другому учреждению. С другой стороны, ОГПУ. включая агентаппарат IV Управления, не согласно и, пожалуй, не согласится обеспечить за Военведом право контроля исполнения заданий, расходования средств… Отсутствие ж достаточного влияния Военведа на агентаппарат приведет к усилению политической и экономической разведки (по существу более легкой) и ослаблению чисто военной».
