А каким конкретно было военное положение Екатеринбурга, коммуникаций, связывающих его с другими городами, центром? Основным направлением наступления белых на Екатеринбург до середины июля было южное. 15-16 июля они вышли к Уфапейским заводам, а затем прорвались к Сысерти, что в 50 километрах от Екатеринбурга. В результате боев 18-20 июля белые выбили красных из Сысертского поселка. Но те, подтянув силы, закрепились на этом рубеже и предотвратили прорыв противника к уральскому центру. Острая опасность в этом направлении была ликвидирована. К тому времени, 15 июля, белые, действовавшие западнее, захватили Нязепетровск и решили прорываться к Екатеринбургу с юго-запада. Это им удалось. В 20-х числах июля они захватили узловую железнодорожную станцию Кузино, а спустя несколько дней, 25 июля, прорвались к Екатеринбургу. Город в тот же день был оставлен красными. До этого из него была произведена заблаговременная эвакуация руководящих органов и учреждений, отвод войск в Тагильском направлении, в основном по Горнозаводской железной дороге. Но все это: прорыв белых с юга к Сысерти, захват ими Нязепетровска, Кузино и последующее продвижение к Екатеринбургу с запада — произошло уже после вынесения приговора Царской Семье и приведения его в исполнение. До этого же времени прямой угрозы захвата Екатеринбурга белыми не было, ближайший участок боевых действий находился почти в сотне километров. Окружения или полуокружения города не было. Все дни имелась связь с ближайшими городами, поселками и центром (с Москвой некоторое время — через Петроград). Железнодорожные пути на Кунгур — Пермь, Нижний Тагил — Пермь, Чусовскую — Пермь, Егоршино — Алапаевск — Нижний Тагил — Пермь, то есть на северо-восток, северо-запад, север противником не были заняты. Правда, линия на Кузино — Кунгур в силу антисоветских выступлений в некоторых близлежащих селах находилась в более или менее опасном положении. Что же касается северного и северо-восточного железнодорожных лучей, отходящих от Екатеринбурга, то они находились на большем удалении от фронтовой линии и были потеряны красными только осенью. В середине июля на востоке фронт пролегал у Тюмени — Камышлова — Долматово. В соответствии с приказом штаба 3-й армии от 22 июля ее восточная группа войск отошла в район Ирбитского завода45. Она многие недели удерживала этот завод и район, даже предпринимала наступление на Богданович и Шадринск.
Итак, все возможности для эвакуации большевиками Царской Семьи тогда, в середине июля, были налицо. Конечно, об абсолютной гарантии ее безопасности в условиях гражданской войны говорить не приходится. Но опасность могла возникнуть лишь в связи с повстанческим выступлением в глубоком красноармейском тылу. Однако при скоплении красных войск и большом удалении фронта такой акт заговорщиков-повстанцев был бы связан, как и в Екатеринбурге, со смертельным риском для жизни членов эвакуируемой Семьи, являлся безрассудством. Да и тайна перевозки Семьи строжайше бы соблюдалась. На таких условиях в Пермь эвакуировались огромные ценности, и вполне успешно.
В обстановке разгорающейся гражданской войны, красного и белого террора на плаху были брошены жизни Николая Романова, членов его Семьи и близких родственников. Боязнь их освобождения силами контрреволюции (в районе ли Екатеринбурга или в ином) и использования в ее интересах заслонили морально-правовые нормы. Они были попраны. Эвакуация Царской Семьи из Екатеринбурга была вполне возможна. Даже после расстрела Романовых, вплоть до 24 июля, эвакуация из Екатеринбурга проходила вполне организованно и масштабно (если не считать халатности, допускавшейся отдельными военачальниками, забывавшими, скажем, снять караулы, заставы на некоторых объектах, которые, таким образом, оказались в плену у противника). Зав. политотделом Северо-Урало-Сибирского фронта (затем — агитационно-политическим отделом 3-й армии) В. А. Фейерабенд, находившийся в июле 1918 г. в Екатеринбурге, в октябре того же года докладывал: «Эвакуация г. Екатеринбурга протекала так организованно и усиленно, как это редко наблюдалось при старой организованной царской армии. Всего было эвакуировано 900 вагонов с грузами»46. Возможно, в этой самооценке есть и доля хвастовства, но несомненно, возможность беспрепятственной эвакуации Царской Семьи в середине июля (не говоря уже о более раннем дне этого месяца) была налицо. Однако судьба ее была уже предрешена как в головах местных руководителей, так и очень далеко — в Московском Кремле, вождями большевистской партии.
2. Версии о двух властных вертикалях, решавших судьбу Царской Семьи
Рассмотрим кратко основные версии о принятии решения об убийстве Царской Семьи, обстоятельствах и роли в этом большевистских руководителей в центре, с одной стороны, и на Урале — с другой. Остановимся вначале на последней книге Г. 3. Иоффе «Революция и судьба Романовых», в которой автор значительно пересматривает выводы, сделанные ранее в книге «Великий Октябрь и эпилог царизма». Теперь он сосредотачивается на судьбе Царской Семьи, отходит от позитивной оценки ее казни и перестает безусловно приписывать принятие решения о казни уральскому руководству — местным «левакам» и «сепаратистам», не считавшимся, дескать, с центром. Автор теперь полагает, что имело место определенное участие в этом деле и Москвы, приводит некоторые документы, выявленные в последнее время. Однако подлинность некоторых из них он постоянно ставит под сомнение, как и решение вопроса именно в центре. Г. 3. Иоффе рассматривает выявленный Э. С. Радзинским текст телеграммы (приводится теперь многими) из Екатеринбурга в Москву (через Петроград) Ленину и Свердлову о санкционировании казни незамедлительно, 16 июля, в соответствии с ранней договоренностью с ними Голощекина. «Если это подлинная телеграмма, — пишет Иоффе, — ...то отсюда можно заключить, что ни Ленин, ни вообще центр практически до самого последнего момента... еще не отдавали определенного распоряжения об этом расстреле». Далее автор говорит о приведенном Радзинским воспоминании бывшего охранника В. И. Ленина А. Ф. Акимова об отправке из Москвы телеграммы с приказом о расстреле Царской Семьи и также подвергает этот источник и факт сомнению. В сущности, он игнорирует приводимые Троцким сведения о сообщении тому Свердловым, что вопрос о расстреле был решен в Москве — им совместно с «Ильичом». Г. 3. Иоффе приводит положение из «Записки» Юровского о получении 16 июля из Перми приказа об истреблении Романовых и заключает: «Телеграмма, введенная в оборот Э. Радзинским, может, по-видимому, свидетельствовать об одном: вопрос о судьбе Романовых, в том числе и о допустимости их расстрела, действительно обсуждался в Москве... но окончательно решен не был; не исключено, что он все-таки отдавался на усмотрение и под ответственность уральцев, но при строгом условии обязательно сообщить о вероятном решении Уралоблсовета. Выдавался своего рода карт-бланш... вопрос о Романовых решался в Москве. Решался, но до последнего момента, может быть, не решился окончательно. Последнее слово, видимо, все же оставалось за уральцами: они лучше знали реальную ситуацию...»47. Одним словом, в Москве вопрос как-то обсуждали, но, видимо, не решили; в принципе все передавалось на усмотрение уральцев. И потом уж делается вывод: «Независимо оттого, были ли они (уральские большевики. — И. П.) исполнителями воли Москвы или инициатива убийства царской семьи, как это признавалось официально, исходила от них, именно они — Голощекин и Белобородов — несут ответственность за происшедшее, ибо бесспорно они окончательно повлияли на принятие решений в облисполкоме и его президиуме»48. Получается: как ни крути, о чем бы источники ни говорили, а Ленин со Свердловым, большевистское руководство на преступление пойти не могли, все дело в местных разбойниках! Плохо учитываются и документы, и то обстоятельство, что Ленин и Свердлов, особенно первый, прилагали максимум усилий именно к введению в заблуждение мировой общественности, отведению от себя подозрений в убийстве. Ленин был великим мастером прятания концов в воду, заметания следов, хотя это и ему удавалось не всегда.
