Также в недавнее время опубликована книга Л. М. Сонина «Покер на костях, или Как скрывают правду о судьбе Николая II»34. Лейтмотивом проходит утверждение о том, что казни бывшего Императора и его Семьи не было, они были благополучно вывезены из Екатеринбурга еще до 16 июля 1918 г. в Пермь, а оттуда куда-то еще и проживали в разных местах до конца своих дней. В подтверждение этого вновь извлекаются на свет имена самозванцев, в том числе, естественно, и «Анастасии» — Анны Андерсен (настоящее имя — Франциска Шанцковска), с заверением, вопреки фактам, будто ни суд, ни экспертиза ДНК не доказали несоответствия. Аргументами о спасении Царской Семьи взяты, с одной стороны, признание всех документов, связанных с доказательствами ее гибели (следственных материалов Н. А. Соколова — М. К. Дитерихса, свидетельств всех участников расстрела и захоронения, факта извлечения и идентификации останков девяти человек под Екатеринбургом, трудов современных историков, и пр.), сфабрикованными, ангажированными и фальсифицированными по заданиям свыше; а с другой — признания истинным всего обратного, давно уже научно обоснованно отвергнутого. Концептуальной нитью ему служит якобы решительный курс В. И. Ленина, большевистских вождей на непременное сохранение жизни Николаю II и его Семье для урегулирования отношений с Германией, вызванное как будто бы их морально-этическими соображениями. Здесь и последующая цепь «доказательств» полной непричастности к смерти Семьи Николая II уральских большевистских руководителей — Ш. И. Голощекина, А. Г. Белобородова и даже Я. X. Юровского, будто бы вообще в доме Н. Н. Ипатьева не находившегося! Подобные публикации в прошлые десятилетия объяснимы. Появление же таковых в наши дни необъяснимо совершенно. Остается, пользуясь терминологией автора рассматриваемой книги, тоже объяснять его действия какой-то «заангажированностью», во всяком случае глубокими заблуждениями, беспомощностью в подходах к историческим источникам.
На протяжении десятилетий с момента трагедии за рубежом и в нашей стране, особенно в последний период, опубликовано множество статей и очерков в сборниках, журналах и газетах. Многие из них будут рассмотрены в связи с различными вопросами темы в соответствующих разделах, указаны в библиографическом приложении. Здесь же упомянем лишь отдельные публикации, содержание которых не было затем использовано в монографиях35. Большое число статей и очерков опубликовано и автором.36
В целом в исторических исследованиях и публицистических работах, особенно последнего времени, широко освещена тема Царской Семьи, особенно ее жизнь в Тобольске, переезд в Екатеринбург, содержание в заключении в этом городе, некоторые контакты руководителей центральной и местной власти, моменты казни, последнее место захоронения тел, их поиск, вскрытие и ход экспертизы. Однако из-за недостаточного количества источников, использования лишь тех или иных из них, порой — тенденциозности, многие вопросы остались нерешенными или освещаются односторонне. Это относится и к раскрытию роли центра, времени и характера контактов его с уральскими руководителями, обстоятельств принятия в Екатеринбурге постановления об уничтожении Царской Семьи и ее близких, состава охраны и команды исполнителей, некоторых моментов захоронений, поисков ценностей в Тобольске и его районе и т.д. Эти и другие вопросы предстоит еще решить. Относительно источников приходится констатировать, что существуют документы, обращение к которым позволило бы осветить тему почти с исчерпывающей полнотой. Но особенно значительные документы долго хранились в спецфондах архивохранилищ. Теперь, после извлечения оттуда некоторых из них, ранее неведомых, исследователям открываются весьма широкие возможности.
Как уже отмечалось в книгах Н. А. Соколова и М. К. Дитерихса содержится значительная часть документов из материалов следствия. Они ценны и как своеобразные источниковые издания. Но наиболее ценным, пока что уникальным, является специальный обширный зарубежный сборник «Гибель Царской Семьи», который содержит большой массив следственных материалов по делу цареубийства.37 В сборнике приводится много дополнительных материалов к тем, что помещены в книгах Соколова и Дитерихса, или даны те же, но в более полном, цельном виде. Немалое значение имеют «Введение» составителя и комментарии. Правда, не все в них бесспорно, в частности, перепутаны Ш. И. Голощекин и П. 3. Ермаков*, их значение в судьбе Романовых, в их уничтожении; преуменьшена роль первого и неимоверно раздута второго, и это уже как бесспорная истина воспринято некоторыми авторами, в том числе М. Хейфецем в его названной книге. Остается надеяться, во-первых, на переиздание сборника в России, во-вторых, на опубликование всего свода следственных материалов, еще сохранившихся на Западе, один экземпляр которых недавно приобретен Россией.
Весьма ценным является сборник документов и материалов «Последние дни Романовых»,38 который вышел в свет в нашей стране. В нем помимо ряда воспоминаний участников событий, о которых будет сказано, помещены некоторые документальные материалы, хранящиеся в Центре документации общественных организаций Свердловской области. В частности, в сборнике впервые представлены фрагменты застенографированного доклада Я. X. Юровского на собрании старых большевиков Свердловска 1 февраля 1934 г., а также в перепечатке из «Огонька» (1990, № 21) «Записка» Юровского (М. Н. Покровскому*) от 1920 г. В названном сборнике «Гибель царской семьи: мифы и реальность», составленном В. В. Алексеевым, даны другие фрагменты того же доклада Юровского и много иных документальных материалов о Романовых и их сокровищах, в том числе из фондов архивов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
Группа документов, связанных в основном с выявлением спецорганами СССР царских сокровищ в Тобольске, содержится в книге И. Л. Бунича «Быль беспредела, или Синдром Николая II».39 Представляют научный и исторический интерес и документы Православной Церкви по проблеме канонизации членов Семьи и их слуг, например доклад митрополита Ювеналия.40 В числе других документальных изданий следует назвать «Дневники Императора Николая II»,41 «Письма Царской Семьи из заточения».42 В последнем издании содержатся и некоторые документы, в частности переданные составителю вероятным свидетелем событий в роковую июльскую ночь 1918 г. в Екатеринбурге и захоронения останков членов Царской Семьи. Отдельные документальные источники имеются и в других изданиях, главным образом в книгах и статьях по проблемам, которые будут названы или рассмотрены далее.
Стоит особо указать лишь на документы Юровского, коменданта Ипатьевского дома, руководившего расстрелом Царской Семьи. Уже было сказано о его записке Покровскому и докладе на заседании старых большевиков. Первая из них датируется годом передачи историку М. Н. Покровскому, т.е. достаточно условно 1920 г., второй —точно, по стенограмме — 1 февраля 1934 г. Записка не могла быть составлена ранее 1920 г. Полагаем, что при поездке в июле 1918 г. в Москву, встрече с Я. М. Свердловым, Ф. Э. Дзержинским* и, возможно, В. И. Лениным, Юровский составил какой-то письменный доклад для них. Его сподвижники по работе в Уральской облчека предполагали, что таковой мог быть им составлен. Например, бывший член коллегии облчека И. И. Родзинский* во время беседы в 1964 г. получил такой вопрос и ответил на него соответственно: «Исаи Ильич, Вы может быть слышали о том, что разговаривал ли Юровский потом с Лениным. Писал ли он ему какую-нибудь докладную записку?»... «На счет Юровского так было дело. После расстрела коменданта Дома особого назначения вызвали в Москву. Это я знаю. Сейчас я не могу сказать: по вызову ли Ленина он поехал, или по вызову Дзержинского. Но это, собственно, не важно. Факт тот, что с докладом вызывали... Но я не сомневаюсь, что когда он был в Москве, он здесь остался в Москве, потом был членом президиума ВЧК. После этого, здесь ясно совершенно, что дело устным докладом, конечно, не ограничилось. Где-то должен быть документ за его подписью, с его 20 изложением всех обстоятельств, иначе быть не могло. Я не представляю себе, чтобы от него не потребовали [доклада], где все это, я не знаю». Достаточно прозрачно писал об этом Юровский и сам: «На следующий день утром и по поручению Исполнительного Комитета уехал в Москву с докладом Председателю Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета товарищу Я. М. Свердлову» (имеется ввиду утро 20 июля 1918 г.; как будет показано далее, выехал он в Москву в ночь на 20-е июля. — И. П.).43 Если документ-доклад есть, то он пока что не выявлен.
