Вот вам пример. Предположим, есть некие люди, которые пытаются нас запугать и вываливают на нас кучу информации о том, что все плохо – бушует пандемия какого-то вируса, а вирус настолько страшный, что стоит в одном конце деревни кому-то чихнуть, как на другом не успеют ему сказать «будь здоров» и мгновенно умрут от воспаления легких, гонореи, сифилиса и простатита одновременно.
СМИ заваливают нас колоссальными объемами информации, и если мы вспомним о «каскаде доступной информации», то скажем, что так глушат нашу Систему 2. Как разобраться, правда это или нет и почему мы обсуждаем именно то, что непосредственно на нас вываливают с экрана телевизора? Это классический пример того, когда нам сбивают фокусировку с тех вещей, которые мы физически можем осознать и проверить, на то, что никогда проверить не сможем и, соответственно, всегда будем заблуждаться. Мы получаем информацию, которую не можем проверить.
Предположим, по телевизору покажут массу гробов в какой-то стране, нарисуют где-то на сайте какую-нибудь страшную экспоненциальную зависимость, дадут статистику и скажут, что это количество смертей. Скажут, что нам надо сидеть дома, перестать работать, но, правда, при этом платить налоги. А вот почему все, у кого есть пропуска, заразе не подвержены, не скажут. Зато будут транслировать эмоциональные репортажи, воздействуя на Систему 1.
Если на нас сливать такое, то мы, разумеется, будем автоматически говорить, думать и обсуждать только это. Почему? Каскад доступной информации работал еще во времена Геббельса, о чем и была его цитата: «Ложь, повторенная тысячу раз, становится правдой». На страницах этой книги мы уже говорили об этом. Мозг устроен так, что воспринимает то, что слышит чаще всего, как наиболее вероятное развитие событий. А это неправильно, и по этой причине нами очень легко управлять. Стоит тысячу раз повторить историю с кучей смертей, и мы сразу начинаем говорить только об этом и считаем, что такое развитие событий наиболее вероятное. Это классическая манипуляция при помощи когнитивных искажений. Но и это еще не все. Мозг не только считает, что самое встречаемое в информационном поле наиболее вероятно, мозг считает, что это наиболее важно. И это заставляет нас фокусироваться на том, что обсуждается чаще всего. И это воздействие на нас методом ошибки фокусировки.
А вот как дело обстоит на самом деле. Представьте себе: водная гладь, поверхность воды, вы ловите рыбу. Насадили червяка, забросили удочку, глубина отмерена правильно, и червяк болтается где-то в придонных слоях, и мы ловим какую-то донную рыбу. Даже те, кто никогда в руках не держал удочки, знают, что если поплавок начинает шевелиться или тонуть, значит, рыба заглотила наживку и происходит какое-то движение. Но мы смотрим не на рыбу и не можем увидеть, что происходит на глубине 5–7 метров, где лещ копается в иле, разыскивая наживку.
Мы делаем вывод о происходящем только по тому, что нам доступно – по поплавку. Я называю это методом поплавка.
А что происходит при ошибке фокусировки? Развивая аналогию с рыбалкой, представьте огромные телевизоры, стоящие на берегу реки, по которым транслируется картинка со дна реки, где какой-то гипотетический крючок, похожий на ваш, сжирает огромная рыба и тянет его. Вы смотрите на эту картинку и, не глядя на поплавок, подсекаете. Так же делают все вокруг. Ни у кого рыбы на крючке нет, но все уверены, что просто вовремя не подсекли. Ведь нам же показывали это по телевизору – наша обезьянка это видела своими глазами. Это и есть ошибка фокусировки.
Вернемся же к истории про наш гипотетический вирус. Когда мы начинаем обсуждать, сколько народу поймало рыбу вокруг вас (заболели и умерли), но смотрим не на поплавок, а на экраны, выясняется, что где-то один случайно зацепил что-то там, ну или двое. Но это не тот ядерный клев, который показывают по экранам. Тут у каждого с десяток пойманного должно быть, а не «у того, парня, подруга жены в Верхнеблюйске поймала».
А здесь нужно применять метод поплавка, о котором я только что вкратце рассказал. Этот метод очень часто применяется в физике, когда мы наблюдаем не за самим явлением, которое никак не можем зарегистрировать, а за его проявлением.
По первому образованию я математик, или физик, – я оканчивал кафедру радиофизики питерского Политеха, – и поэтому приведу такой пример. Никто никогда в жизни не видел радиоволну. Человеческий мозг даже не в состоянии осознать, что такое корпускулярно-волновой дуализм, как электромагнитное излучение может быть и волной, и частицей одновременно. Для наших мозгов это бред, так как эту сферу жизни мы не в состоянии воспринять, на это не было эволюционной необходимости. Мозг не подготовлен к обработке этой информации, ее можно описать только математически.
Тем не менее влияние электричества и магнитных полей можно увидеть благодаря их воздействию на наш реальный мир. Как и поплавок. Если вы поднесете к кошке кусок пенопласта, он тут же к ней прилипнет от электростатического напряжения. Электронов и полей электрического напряжения вы не видите, но вы видите вздыбленную шерсть. Это внешнее проявление, поплавок.
Вы не видите магнитных полей и не можете понять, что поле замкнутое, но стоит вам положить магнит под стеклянную поверхность, насыпать на стекло металлических опилок и встряхнуть, опилки расположатся по линиям напряженности магнитного поля. По векторам. Так становятся видны проявления того, что мы не можем пощупать.
Имеет смысл работать с любой информацией, которую вы не можете проверить, именно так. Вы можете только наблюдать проявление в реальном мире, который видите. И можно не смотреть на экраны, где нам показывают, как рыба хавает наживку. Да, там все выглядит ярко, красочно и гораздо информативнее, чем поплавок, но это не наша картина. Правда это или нет – мы не видим. Но как и опилки, рассыпанные на стекле, мы можем проявлять линии-векторы магнитного поля и отслеживать внешние проявления глобального действия, в реальности которого нас пытаются убедить.
И для этого используется метод поплавка. Что в данном случае является поплавком? Мы смотрим на то, что нам доступно, подчеркните это. Мы перестаем смотреть новости – доверия СМИ мало, – перестаем искать статистику в интернете, потому что ее могут нарисовать, а проверить это мы не можем. Но мы можем проверить то, что у нас под носом, понимаете?
Например, мы видим то, что творится транспорте, в метро – везде, где средняя выборка, репрезентативная. Об ошибке репрезентативности мы поговорим в следующей главе, сейчас речь о том, что в метро ездит средний член нашего общества, и там смотреть можно, а вот в морге сделать правильную выборку нельзя – там 99 % умерших. В больнице тоже нельзя – на то она и больница, что там все болеют. А в алкомаркете – можно. Срез (выборка) в морге или больнице не отражает средний срез общества. Кроме того, у нас есть преимущество – асимметрия доказательства отрицания.
