И в этом отношении ЕДИНСТВЕННУЮ разницу между монгольским или египетским мужиком и рабочим и польским или финляндским мы видим в том, что последние – высокоразвитые люди, более опытные политически, чем великороссы, более экономически подготовленные и пр., и поэтому они, наверное, очень скоро убедят свои народы, законно ненавидящие теперь великороссов за роль палача, которую они играют, что неразумно распространять эту ненависть на СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ рабочих и на социалистическую Россию, что экономический расчет, равно как инстинкт и сознание интернационализма и демократизма, требует скорейшего сближения и слияния всех наций в социалистическом обществе. Так как поляки и финляндцы высококультурные люди, то они, по всей вероятности, очень скоро убедятся в правильности этого рассуждения, и отделение Польши и Финляндии после победы социализма может произойти лишь очень не надолго. Неизмеримо менее культурные феллахи, монголы, персы могут отделиться на более долгое время, но мы его постараемся сократить, как уже сказано, бескорыстной культурной помощью.
976
Г. Пятаков думает, должно быть, что для дискуссии достаточно выставлять положения и требования, а не доказывать их!
977
Нельзя же в большой партии без больших чудаков!
[99]
978
Нельзя победившему социализму удержать своей победы и привести человечество к отмиранию государства без осуществления полностью демократии. Поэтому, когда говорят: самоопределение при социализме излишне, это такой же вздор, такая же беспомощная путаница, как если бы кто сказал: демократия при социализме излишня.
979
Бывало, ещё на Лондонском съезде 1907 года большевики отходили от Алексинского, когда он, в ответ на теоретические доводы, становился в позу агитатора и выкрикивал, совсем не на тему, звонкие фразы против какого-либо вида эксплуатации и угнетения. «Ну, это уже пошёл визг», – выражались наши делегаты в таком случае. И «визг» не довёл Алексинского до добра.
Совершенно такой же «визг» видим мы у Пятакова. Не зная, что ответить на поставленный в тезисах ряд теоретических вопросов и соображений, он становится в позу агитатора и начинает выкрикивать фразы по поводу угнетения евреев, хотя всякому, сколько-нибудь способному думать человеку, ясно, что ни малейшего отношения к теме ни вопрос о евреях вообще, ни все «выкрики» Пятакова абсолютно по имеют.
Приёмы Алексинского до добра не поведут.
(октябрь)
***
980
Разоружение есть идеал социализма. В социалистическом обществе не будет войн, следовательно, осуществится разоружение. Но тот не социалист, кто ждёт осуществления социализма ПОМИМО социальной революции и диктатуры пролетариата. Диктатура есть государственная власть, опирающаяся непосредственно на НАСИЛИЕ. Насилие в эпоху ХХ века, – как и вообще в эпоху цивилизации, – это не кулак и не дубина, а ВОЙСКО. Поставить в программу «разоружение» значит сказать вообще: мы против применения оружия. В этом так же нет ни грана марксизма, как если бы мы сказали: мы против применения насилия!
(«О лозунге „разоружения“», октябрь)
981
Поможем своей буржуазии удержаться подольше в монопольном положении архиспокойной торговли прелестями Альп, авось, нам тоже перепадёт копеечка, – вот ОБЪЕКТИВНОЕ содержание политики швейцарских оппортунистов.
(То же)
982
Механика политической демократии действует в том же направлении. Без выборов в наш век нельзя; без масс не обойтись, а массы в эпоху книгопечатания и парламентаризма НЕЛЬЗЯ вести за собой без широко разветвлённой, систематически проведённой, прочно оборудованной системы лести, лжи, мошенничества, жонглёрства модными и популярными словечками, обещания направо и налево любых реформ и любых благ рабочим, – лишь бы они отказались от революционной борьбы за свержение буржуазии.
(«Империализм и раскол социализма», октябрь)
983
Что касается политической оценки акта, то мы остаёмся, разумеется, при нашем старом, подтверждённом опытом десятилетий убеждении, что индивидуальные террористические покушения являются НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫМИ средствами политической борьбы.
«Кilling is no murder»
[100] – писала наша старая «Искра» о покушениях; мы ВОВСЕ НЕ ПРОТИВ политического убийства (в этом смысле просто омерзительны лакейские писания оппортунистов «Vorwarts» и венской «Arbeiter Zeitung»), но в качестве революционной тактики индивидуальные покушения нецелесообразны и вредны. Только массовое движение можно рассматривать как действительную политическую борьбу. Только в прямой, непосредственной связи с массовым движением могут и должны принести пользу и индивидуальные террористические действия. В России террористы (против которых мы всегда боролись) совершили ряд индивидуальных покушений, но в декабре 1905 г., когда дело наконец дошло до массового движения, до восстания, – когда нужно было помочь МАССЕ применить насилие, – тогда-то как раз «террористы» и ОТСУТСТВОВАЛИ. В этом ошибка террористов.
(Письмо Ф. Коричонеру, 25 октября)
984
Луначарский, Мануильский и Ко – публика без головы.
(Письмо Н. Кикнадзе, октябрь)
985
Прехарактерно, что идиот автор, с педантичной аккуратностью дающий даты и пр. о каждом царьке, о родне царьков, о выкидышах нидерландской королевы (sic!) и т. п. – не упомянул ни звуком восстания крестьян в Румынии в 1907 году!!
(О книге Готлоба Эгельгафа «История новейшего времени от Франкфуртского мира до настоящего времени», Штутгарт, 1913 г., ноябрь)
986
Я признаю возможным, что социал-демократ превратится в буржуа И ОБРАТНО. Бесспорная истина. Следует ли отсюда, что я ДАННОГО буржуа, Плеханова, теперь буду признавать за социал-демократа? Нет, не следует. А в возможности? Подождем её превращения в действительность. Только и всего. Именно в «методологии» (о коей Вы пишете) надо различать возможное от действительного. Возможны ВСЯКИЕ превращения, даже дурака в умного, но ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ такое превращение является редко. И по одной «возможности» превращения этого рода дурака я не перестану считать дураком.
(Письмо Н. Кикнадзе, ноябрь)
О сепаратном мире
987
Господа Плеханов, Чхенкели, Потресов и Ко играют теперь роль марксистообразных лакеев и шутов.
988
Россия воюет за Галицию, владеть которой ей надо в особенности для удушения украинского народа (кроме Галиции у этого народа нет и быть не может уголка свободы, сравнительной конечно).
