А все же, когда испытаешь всю тяжесть измученной, постылой, болезненно нервной эмигрантской жизни и когда подумаешь о жизни господ Щепетевых, Струве, Головиных, Ланде и Ко, то никак нельзя удержаться, чтобы не сказать: какое это безмерное счастье, что мы не принадлежим к этому обществу «порядочных людей», – к обществу, куда сии лица вхожи, где им подают руку!
В этом «порядочном обществе», наверное, не бывает никаких скандалов. Проститутки не попадают чуть не на положение товарищей в квартиры этих господ. Нет. Они остаются на других квартирах. Безработные не устраивают скандалов на балах этой публики. Залы у них чинные. У них это разделено: проститутки (из безработных) на одной квартире, а балы на другой. И, если они берут себе переписчиков, то никогда не допускают такого разврата, чтобы переписчик забирал вперед деньги, да смел ещё манкировать. <…>
Тут все сплошь – одно благородство. Если писания гг. Струве, Гредескулов, Щепетевых и Ко против демократии доставляют удовольствие Рябушинским и т. д., то что же здесь дурного? Ведь Струве не получает субсидии, он «сам» попадает в тон! Никто не может сказать, что «Русская Мысль» – содержанка гг. Рябушинских, Никому не придет в голову сравнить удовольствие, получаемое гг. Рябушинскими от некиих «публицистов», с удовольствием, которое доставляли в старину помещикам крепостные девки, чесавшие им пятки. Чем же виноват, в самом деле, г. Струве или г. Гредескул, Щепетев и т. д., если их писания и речи, в которых они выражают свои убеждения, представляют из себя своего рода чесание пяток российского, озлобленного на революцию, купца и помещика?
(22 сентября)
***
672
Далее хотел бы побеседовать о двух рабочих газетах в Питере. «Луч» беспринципен, подл, это не газета, а «листок для срыва» кандидата социал-демократов. Но они умеют воевать, они живы, бойки. А «Правда» ведет себя теперь, на выборах, как сонная старая дева. «Правда» не умеет воевать. <…> «Луч» воюет с бешенством, с истерикой, с бесстыднейшим отказом от своих принципов. «ПРАВДА» – в пику ему – «сурьёзничает», жеманничает и не воюет вовсе! Разве это похоже на марксизм?
(Письмо в редакцию «Правды», 8 октября)
673
Бедный учёный историк Милюков! Ему приходится ПРИКИДЫВАТЬСЯ, что он не понимает разницы между либерализмом и демократией. Вся суть дела в этой разнице, господа!
(«„Позиция“ г. Милюкова», 19 октября)
674
Международная политика русского царизма – одна сплошная цепь самых неслыханных преступлений и насилий, самых грязных и подлых интриг против свободы народов, против демократии, против рабочего класса. <…> Царская монархия была европейским жандармом в ХIХ веке, когда войско из крепостных русских крестьян подавляло восстание в Венгрии. Царская монархия является теперь, в ХХ веке, и европейским и азиатским жандармом.
Царь Николай Кровавый, разогнавший I и II Думу, заливший кровью Россию, поработивший Польшу и Финляндию, ведущий в союзе с отъявленными черносотенцами политику задушения евреев и всех «инородцев», – царь, верные друзья которого расстреливали рабочих на Лене и разоряли крестьян, доводя их до голода во всей России, – этот царь выдает себя за защитника свободы и независимости славян!
Русский народ научился кое-чему с 1877 года и знает теперь, что хуже всяких турков наши «ВНУТРЕННИЕ ТУРКИ» – царь и его слуги. Но помещики и буржуазия, националисты и октябристы поддерживают изо всех сил эту гнусную, провокаторскую ложь о свободолюбивом царизме. Такие газеты как «Голос Москвы» и «Новое Время» во главе целой армии правительственных газет ведут бесстыдную травлю Австрии, науськивая на неё. Как будто бы русский царизм не был во сто раз больше запачкан кровью и грязью, чем монархия Габсбургов!
(«Ко всем гражданам России», октябрь)
675
Один из кандидатов кадетской партии, г. профессор Туган-Барановский, принадлежит к числу тех российских экономистов, которые в молодости были почти марксистами, а затем быстро «поумнели», «подправили» Маркса обрывками буржуазных теорий и за великие ренегатские заслуги обеспечили себе университетские кафедры для учёного одурачения студентов.
(«Кадетский профессор», 1 ноября)
676
В третьей Думе господствовала партия октябристов – партия реакционных дворян и крупных капиталистов, покорных царизму. Но даже эти «рабы» не смогли удовлетворить камарилью Николая II – эту чёрную банду, организующую погромы и покушения на депутатов оппозиции.
(Доклад в Международном социалистическом бюро «Выборы в IV Думу», 11 ноября)
677
Революционная социал-демократия дала ответ на вопросы, немножко более интересные и важные, чем обывательски-бронштейновское «ковыряние в носу»: будет революция или не будет, кто ж её знает? <…> ТЕ же, кто МАССАМ проповедует свой пошлый, интеллигентский, бундистско-бронштейновский скептицизм: «будет ли революция или нет, неизвестно, а на „ОЧЕРЕДИ“ – реформы», – те СЕЙЧАС УЖЕ развращают массы, проповедуют массам либеральные утопии. <…> когда передовики мужицкого войска стреляют в дворянчиков-офицеров, – они ОТОДВИГАЮТ своих якобы «европейских» (они ведь у нас такие европейцы, такие европейцы, эти ликвидаторы!) «парламентских» соображений эту реальную обстановку (в которой очень мало «европейского» и очень много «китайского», ТО ЕСТЬ демократически-революционного).
(«Платформа реформистов и платформа революционных социал-демократов», 18 ноября)
678
Если бы освобождение Македонии совершилось путём революции, то есть посредством борьбы и сербских и болгарских и ТУРЕЦКИХ крестьян против помещиков ВСЕХ национальностей (и против помещичьих балканских правительств), то освобождение стоило бы балканским народам, наверное, во сто раз меньше человеческих жизней, чем теперешняя война. Освобождение было бы достигнуто неизмеримо более лёгкой ценой и было бы неизмеримо полнее.
(«Социальное значение сербско-болгарских побед», 20 ноября)
679
И вот в Америке, стране самого передового капитализма, система 2-х партий потерпела крах! Что вызвало этот крах? Сила рабочего движения, рост социализма.
(«Итоги и значение президентских выборов в Америке», 22 ноября)
680
О Лжемалиновском сделайте доклад СВОИМ членам делегации, НИ СЛОВА не говоря об его участии в январской конференции и прочих должностях, но скажите, что был в Кракове, что выдающийся лидер, передовой рабочий, ВПОЛНЕ на нашей стороне и т. д. Общее наше впечатление от трёхдневных бесед с ним ПРЕВОСХОДНОЕ. <…>
С Пятаковым поговорите особо тет-а-тет: мы ему предложили вступить в РЕДАКЦИЮ «просвещения» и в организационный комитет (администрацию) журнала. Он, каналья, сначала полуобещал (200 рублей надо до зарезу. Денег нет. Караул!) – а потом пишет Апфельбауму: «согласен на всё, кроме денег»!!!
