«Рабочие массы» проходят «большевистский этап движения» – признаёт В. Цедербаум
[72]. Но «рабочая интеллигенция, – заявляет он, – стоит в подавляющем своём большинстве на точке зрения так называемого „ликвидаторского“ течения». Отсюда, конечно, делается «утешительный» для ликвидаторов вывод, что «большевистский этап движения» есть «временное увлечение масс и подрастающей рабочей молодежи большевистскими лозунгами», влияние «скорее инстинкта и чувства, чем сознания и расчёта», неотрешённость рабочих масс «от примитивности крестьянского мировоззрения», «переоценка значения стихийных порывов», непонимание «гибкой классовой тактики» (ликвидаторов) и подмен её «упрощенной тактикой большевизма» и т. д. и т. п.
Одним словом, объяснение у сотрудника «Нашей Зари» получается великолепное: у правдистов-де большинство незрелое, неразвитое, стихийное, плохонькое, а у ликвидаторов меньшинство интеллигентное, гибкое, сознательное и прочее. Совершенно в том же духе все реакционные писатели объясняют всегда демократические убеждения масс тем, что массы глупы, неразвиты и прочее, а развиты и умны дворяне и буржуа!
Но позвольте всё-таки, любезный В. Цедербаум, где же ваши доказательства? <…> Ни единого, буквально НИ ОДНОГО факта, ни одного даже соображения В. Цедербаум не приводит! Поэтому мы позволим себе не согласиться с В. Цедербаумом. Ему ПРИЯТНО, конечно, считать большевистскую РАБОЧУЮ МАССУ неразвитой и глуповатой («инстинкт, а не сознание»), а ликвидаторское меньшинство развитым и умным. Но писать историю, давать ОБЪЯСНЕНИЯ ЭТАПОВ РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ, основываясь не на фактах, а на том, что приятно личности историка, это – извините меня, В. Цедербаум, – это просто забавное ребячество. Конечно, я не могу признать, что «инстинкт и чувство» ликвидатора В. Цедербаума заставляет его считать ликвидаторское меньшинство особенно интеллигентным, умным, передовым, но хорошо ли ПИСАТЕЛЮ руководиться «инстинктом и чувством» вместо «СОЗНАНИЯ И РАСЧЁТА».
(«Рабочая масса и рабочая интеллигенция», ноябрь)
748
Россию бьют везде и во всём за её отсталость.
(«Капитализм и иммиграция рабочих», 11 ноября)
749
Дорогой Алексей Максимович! Что же это Вы такое делаете? – просто ужас, право! Вчера прочитал в «Речи» Ваш ответ на «вой» за Достоевского и готов был радоваться, а сегодня приходит ликвидаторская газета И ТАМ НАПЕЧАТАН АБЗАЦ ВАШЕЙ СТАТЬИ, которого в «Речи» не было. Этот абзац таков:
«А „богоискательство“ надобно НА ВРЕМЯ» (только на время?) «отложить, – это занятие бесполезное: нечего искать, где не положено. Не посеяв, не сожнешь. Бога у вас нет, вы ЕЩЁ» (ещё!) «не создали его. Богов не ищут, – ИХ СОЗДАЮТ; жизнь не выдумывают, а творят».
Выходит, что Вы против «богоискательства» только «на время»!! Выходит, что Вы против богоискательства ТОЛЬКО ради замены его богостроительством!! Ну, разве это не ужасно, что у Вас ВЫХОДИТ такая штука?
Богоискательство отличается от богостроительства или богосозидательства или боготворчества и т. п. ничуть не больше, чем жёлтый черт отличается от чёрта синего. Говорить о богоискательстве не для того, чтобы высказаться против ВСЯКИХ чертей и богов, против всякого идейного труположства (всякий боженька есть труположство – будь это самый чистенький, идеальный, не искомый, а построяемый боженька, всё равно), – а для предпочтения синего чёрта жёлтому, это во сто раз хуже, чем не говорить совсем.
В самых свободных странах, в таких странах, где СОВСЕМ неуместен призыв «к демократии, к народу, к общественности и науке», – в таких странах (Америка, Швейцария и т. п.) народ и рабочих отупляют особенно усердно именно идеей чистенького, духовного, построяемого боженьки. Именно потому, что всякая религиозная идея, всякая идея о всяком боженьке, всякое кокетничанье даже с боженькой есть невыразимейшая мерзость, особенно терпимо (а часто даже доброжелательно) встречаемая ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ буржуазией, – именно поэтому это – самая опасная мерзость, самая гнусная «зараза». Миллион грехов, пакостей, насилий и зараз ФИЗИЧЕСКИХ гораздо легче раскрываются толпой и потому гораздо менее опасны, чем ТОНКАЯ, духовная, приодетая в самые нарядные «идейные» костюмы идея боженьки. Католический поп, растлевающий девушек (о котором я сейчас случайно читал в одной немецкой газете), – ГОРАЗДО МЕНЕЕ опасен именно для «демократии», чем поп без рясы, поп без грубой религии, поп идейный и демократический, проповедующий созидание и сотворение боженьки. Ибо первого попа ЛЕГКО разоблачить, осудить и выгнать, а второго НЕЛЬЗЯ выгнать так просто, разоблачить его в 1000 раз труднее, «осудить» его ни один «хрупкий и жалостно шаткий» обыватель не согласится.
И Вы, зная «хрупкость и жалостную шаткость» (русской: почему русской? а итальянская лучше??) МЕЩАНСКОЙ души, смущаете эту душу ядом, наиболее сладеньким и наиболее прикрытым леденцами и всякими раскрашенными бумажками!! Право, это ужасно. «Довольно уже самооплеваний, заменяющих у вас самокритику». А богостроительство не есть ли ХУДШИЙ вид самооплевания?? Всякий человек, занимающийся строительством БОГА или даже только допускающий такое строительство, ОПЛЁВЫВАЕТ себя худшим образом, занимаясь вместо «деяний» КАК РАЗ самосозерцанием, самолюбованием, причём «созерцает»-то такой человек самые грязные, тупые, холопские черты или чёрточки своего «я», обожествляемые богостроительством. С точки зрения не личной, а общественной, ВСЯКОЕ богостроительство есть именно ЛЮБОВНОЕ САМОСОЗЕРЦАНИЕ тупого мещанства, хрупкой обывательщины, мечтательного «самооплевания» филистеров и мелких буржуа, «отчаявшихся и уставших» (как Вы изволили очень верно сказать про ДУШУ – только не «русскую» надо бы говорить, а МЕЩАНСКУЮ, ибо еврейская, итальянская, английская – ВСЁ ОДИН ЧЁРТ, везде паршивое мещанство одинаково гнусно, а «демократическое мещанство», занятое идейным труположством, сугубо гнусно). Вчитываясь в Вашу статью и ДОИСКИВАЯСЬ, откуда у Вас эта ОПИСКА выйти могла, я недоумеваю. Что это? Остатки «Исповеди», которую ВЫ САМИ не одобряли?? Отголоски её? Или иное – например, неудачная попытка СОГНУТЬСЯ до точки зрения общедемократической вместо точки зрения ПРОЛЕТАРСКОЙ? Может быть, для разговора с «демократией вообще» Вы захотели (простите за выражение) посюсюкать, как сюсюкают с детьми? Может быть, «для популярного изложения» ОБЫВАТЕЛЯМ захотели допустить на минуту ЕГО или ИХ, обывателей, предрассудки?? Но ведь это – приём НЕПРАВИЛЬНЫЙ во всех смыслах и во всех отношениях! Я написал выше, что в ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ странах СОВСЕМ неуместен был бы со стороны пролетарского писателя призыв «к демократии, к народу, к общественности и науке». Ну, а у нас в России?? Такой призыв НЕ СОВСЕМ уместен, ибо он тоже как-то льстит обывательским предрассудкам. Призыв какой-то общий до туманности – у нас даже Ланде из «Русской Мысли» ОБЕИМИ РУКАМИ его подпишет. Зачем же брать такие лозунги, которые ВЫ-ТО отделяете превосходно от ландевщины, НО ЧИТАТЕЛЬ не сможет отделить?? – Зачем для читателя набрасывать демократический флер вместо ЯСНОГО различения МЕЩАН (хрупких, жалостно шатких, усталых, отчаявшихся, самосозерцающих, богосозерцающих, богостроительских, богопотакающих, самооплевывающихся, БЕСТОЛКОВО-АНАРХИСТИЧНЫХ – чудесное слово!! и прочая и прочая) – и ПРОЛЕТАРИЕВ (умеющих быть бодрыми не на словах, умеющих различать «науку и общественность» БУРЖУАЗИИ от своей, демократию буржуазную от пролетарской)? Зачем Вы это делаете? Обидно дьявольски.
