(Письмо Горькому, 14 ноября)
750
Сообщив в Международное социалистическое бюро летом 1912 года о провокации, имеющейся будто бы в Варшавской организации польской социал-демократии и написав при этом, что это сообщение не для печати, Роза Люксембург и её кружок, называющий себя «Главным правлением», ОДНОВРЕМЕННО опубликовали это сообщение, СОЗНАТЕЛЬНО ОБМАНЫВАЯ ТАКИМ ОБРАЗОМ МЕЖДУНАРОДНОЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ БЮРО. <…>
Распространение в печати обвинения Варшавской организации социал-демократической партии в связи с охранкой представляет из себя неслыханное позорное вероломство и моральное убийство со стороны Розы Люксембург и её берлинского кружка, назвавшего себя «Главным правлением», – тем более, что этот кружок упорно отказывается передать дело о провокации на рассмотрение беспристрастного суда из представителей всех, действующих в Царстве Польском и аффилированных к Интернационалу социалистических организаций.
(Проект письма в Международное социалистическое бюро, ранее 27 ноября)
751
«Бог есть комплекс тех выработанных племенем, нацией, человечеством идей, которые будят и организуют социальные чувства, имея целью связать личность с обществом, обуздать зоологический индивидуализм». Эта теория явно связана с теорией или теориями Малиновского и Луначарского. И она – явно неверна и явно реакционна. Наподобие христианских социалистов (худшего вида «социализма» и худшего извращения его) Вы употребляете приём, который (несмотря на Ваши наилучшие намерения) повторяет фокус-покус поповщины: из идеи Бога убирается прочь то, что ИСТОРИЧЕСКИ И ЖИТЕЙСКИ в ней есть (нечисть, предрассудки, освящение темноты и забитости, с одной стороны, крепостничества и монархии, с другой), причём вместо исторической и житейской реальности в идею Бога вкладывается добренькая мещанская фраза (Бог = «идеи будящие и организующие социальные чувства»). <…> Вы подкрасили, подсахарили идею клерикалов, Пуришкевичей, Николая II и гг. Струве, ибо НА ДЕЛЕ идея Бога им помогает держать народ в рабстве. Приукрасив идею Бога, Вы приукрасили цепи, коими они сковывают тёмных рабочих и мужиков. Вот – скажут попы и Ко – какая хорошая и глубокая это – идея (идея Бога), как признают даже «ВАШИ», гг. демократы, вожди, – и мы (попы и Ко) служим этой идее. Неверно, что Бог есть комплекс идей, будящих и организующих социальные чувства. Это – малиновский ИДЕАЛИЗМ, затушёвывающий материальное происхождение идей. Бог есть (исторически и житейски) прежде всего комплекс идей, порожденных тупой придавленностью человека и внешней природой и классовым гнетом, – идей, ЗАКРЕПЛЯЮЩИХ эту придавленность, УСЫПЛЯЮЩИХ классовую борьбу. Было время в истории, когда, несмотря на такое происхождение и такое действительное значение идеи Бога, борьба демократии и пролетариата шла в форме борьбы ОДНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ идеи против другой. Но и это время давно прошло. Теперь и в Европе и в России ВСЯКАЯ, даже самая утончённая, самая благонамеренная защита или оправдание идеи Бога есть оправдание реакции. Всё Ваше определение насквозь реакционно и буржуазно. Бог – комплекс идей, которые «будят и организуют социальные чувства, имея целью связать личность с обществом, обуздать зоологический индивидуализм». Почему это реакционно? Потому, что подкрашивает поповско-крепостническую идею «обуздания» зоологии. В действительности «зоологический индивидуализм» обуздала не идея Бога, обуздало его и первобытное стадо и первобытная коммуна. Идея Бога ВСЕГДА усыпляла и притупляла «социальные чувства», подменяя живое мертвечиной, будучи ВСЕГДА идеей рабства (худшего, безысходного рабства). Никогда идея Бога не «связывала личность с обществом», а всегда СВЯЗЫВАЛА угнетённые классы верой в БОЖЕСТВЕННОСТЬ угнетателей. Буржуазно Ваше определение (и не научно, неисторично), ибо оно оперирует огульными, общими, «робинзоновскими» понятиями вообще – а не определенными и КЛАССАМИ определённой исторической эпохи. Одно дело – идея Бога у дикаря зырянина и т. п. (полудикаря тоже), другое – у Струве и Ко. В обоих случаях эту идею поддерживает классовое господство (и эта идея поддерживает его). «Народное» понятие о боженьке и божецком есть «народная» тупость, забитость, темнота, совершенно такая же, как «народное представление» о царе, о лешем, о таскания жен за волосы. Как можете Вы «народное представление» о Боге называть «демократическим», я абсолютно не понимаю.
Что философский идеализм «всегда имеет в виду только интересы личности», это неверно. У Декарта по сравнению с Гассенди больше имелись в виду интересы личности? Или у Фихте и Гегеля против Фейербаха?
Что «богостроительство есть процесс дальнейшего развития и накопления социальных начал в индивидууме и в обществе», это прямо ужасно!! Если бы в России была свобода, ведь Вас бы вся буржуазия подняла на щит за такие вещи, за эту социологию и теологию чисто буржуазного типа и характера.
(Письмо Горькому, ноябрь)
752
Кто хочет служить пролетариату, тот должен объединять рабочих всех наций, борясь неуклонно с буржуазным национализмом и «СВОИМ», и чужим. Кто защищает лозунг национальной культуры, – тому место среди националистических мещан, а не среди марксистов.
Возьмите конкретный пример. Может великорусский марксист принять лозунг национальной, великорусской, культуры? Нет. Такого человека надо поместить среди националистов, а не марксистов. Наши дело – бороться с господствующей, черносотенной и буржуазной национальной культурой великороссов, развивая исключительно в интернациональном духе и в теснейшем союзе с рабочими иных стран те зачатки, которые имеются и в нашей истории демократического и рабочего движения. Бороться со своими великорусскими помещиками и буржуа, против его «культуры», во имя интернационализма, бороться, «приноровляясь» в особенностям Пуришкевичей и Струве, – вот твоя задача, а не проповедовать, не допускать лозунга национальной культуры.
То же самое относится к наиболее угнетенной и затравленной нации, еврейской. Еврейская национальная культура – лозунг раввинов и буржуа, лозунг наших врагов. Но есть другие элементы в еврейской культуре и во всей истории еврейства. Из 10 ½ миллионов евреев на всем свете немного более половины живёт в Галиции и России, отсталых, полудиких странах, держащих евреев НАСИЛИЕМ в положении касты. Другая половина живет в цивилизованном мире, и там нет кастовой обособленности евреев. Там сказались ясно великие всемирно-прогрессивные черты в еврейской культуре: её интернационализм, её отзывчивость на передовые движения эпохи (процент евреев в демократических и пролетарских движениях везде выше процента евреев в населении вообще).
Кто прямо или косвенно ставит лозунг еврейской «национальной культуры», тот (каковы бы ни были его благие намерения) – враг пролетариата, сторонник СТАРОГО и КАСТОВОГО в еврействе, пособник раввинов и буржуа. Наоборот, те евреи-марксисты, которые сливаются в интернациональные марксистские организации с русскими, литовскими, украинскими и пр. рабочими, внося свою лепту (и по-русски и по-еврейски) в создание интернациональной культуры рабочего движения, те евреи – вопреки сепаратизму Бунда – продолжают лучшие традиции еврейства, борясь против лозунга «национальной культуры».
