В бурной общественной и художественной жизни на Украине в 1920-е годы играл существенную роль Н. Г. Хвылевой (настоящая фамилия Фитилев), первые литературные опыты которого датируются 1913–1915 гг. Позже, в Харькове, он вошел в круг писателей, группировавшийся вокруг газеты «Вiстi ВУЦИК» и ее редактора В. М. Эллана-Блакитного, активно печатался в журналах и альманахах. После публикации в 1923 г. сборника рассказов «Синие этюды» это имя стало популярно на Украине. Первоначально вступив в «Гарт», он довольно скоро убедился, что его не совсем удовлетворяют позиции этого художественного объединения. В середине 1920-х гг. Хвылевой активно выступал за создание ВАПЛИТЕ — «Свободной (по-украински — вiльна) академии пролетарской литературы». ВАПЛИТЕ объединяла около двух десятков известных писателей и поэтов — М. Яловой, Н. Бажан, Н. Кулиш, Ю. Смолич, В. Сосюра, П. Тычина и др.
На таком фоне и развернулась в 1925 г. известная литературная дискуссия. Начало дискуссии положила статья писателя-«плужанина» Г. Яковенко «О критиках и критике в литературе», опубликованная 20 апреля 1925 г. в газете «Культура i побут». В статье речь шла о маститых писателях
[403], мешающих утвердиться в литературе молодым дарованиям из крестьян. Яковенко весьма агрессивно изобличал Н. Г. Хвылевого, А. А. Слисаренко, А. К. Дорошкевича, бывших членами жюри литературного конкурса, объявленного журналом «Червоний шлях», и отвергнувших присланный на конкурс рассказ Яковенко. Яковенко предложил учредить при редакциях «идеологически выдержанных» рабоче-крестьянских контролеров, которые бы проверяли рецензии «олимпийцев»
[404]. Хвылевой не заставил себя ждать с ответом, и 30 апреля 1925 г. в «Культурi i побутi» появилась статья «О „сатане в бочке“, или Про графоманов, спекулянтов и прочих „просвитян“» об опасности «массовизма» в культуре. Сформулированный в памфлете лозунг «Европа или „просвита“?» вызвал широкое обсуждение в украинских литературных кругах.
Николай Хвылевой (Микола Хвильовий, настоящее имя Николай Григорьевич Фитилёв, 1893–1933) — украинский поэт, прозаик
С этого времени литературно-художественная жизнь на Украине протекала особенно бурно. Противники упрекали Хвылевого за невнимание к рабоче-крестьянскому творчеству. Пилипенко утверждал, что теперь бюсты Ленина значат больше, нежели Венера Милосская
[405]. По выражению канадского ученого М. Шкандрия, «литературная критика и дискуссии, политика и идеология неуверенно балансировали между почтенными и проверенными традициями прошлого (патриотизм, народничество, культурное развитие и социальные реформы) и поисками духовного содержания нового мира (интернационализм, отрицание прошлого, классовая расплата и социалистическая революция)»
[406]. Украинские исследователи подчеркивают, что лозунг европеизации культуры являлся следствием попытки вывести украинскую культуру за узкие этнографические пределы и согласовать национальные формы культуры с идеологией пролетарского интернационализма. При этом наполнение понятия «Европа» было достаточно разнообразным и зависело от личных качеств политических деятелей и их политической позиции. В то же время обсуждение вопроса о конфликте европейской и русских тенденций в развитии украинской культуры в условиях политизации гуманитарной сферы привело к тому, что сторонников Хвылевого обвиняли даже в стремлении к выходу Украины из СССР
[407].
Поднятые Хвылевым проблемы обсуждались на киевском диспуте 24 мая 1925 г. В большом зале Всенародной библиотеки Украины собралось более 800 человек, в том числе представители литературных организаций «Гарт», «Жовтень», «Ланка» и «Плуг». Мнения о путях развития украинской культуры высказывались самые разнообразные. Ю. Меженко отметил, что образцом для советской культуры не может быть Европа О. Шпенглера или кинолента «Тарзан». Представитель «Гарта» Б. Коваленко считал необходимым отказаться от свойственного Европе мистицизма, символизма, крайнего индивидуализма и взять лишь здоровое элементы. М. Зеров предложил не воспринимать понятие Европы у Хвылевого как что-то конкретное. Европа — это лишь символ «крепкой культурной традиции, суровой жизненной конкуренции, сурового художественного отбора», своеобразный трамплин, средство «повысить нашу собственную квалификацию». О. Десняк отметил, что, если отбросить «капиталистическую, эксплуататорскую установку», то можно пользоваться достижениями Европы и в искусстве, и в науке, и в технике
[408].
Сам Хвылевой вскоре счел нужным уточнить свою позицию, и в «Культурi i побутi» появилось второе письмо Хвылевого к литературной молодежи
[409], а 21 июня — третье
[410]. В конце 1925 г.
[411] выходит следующий памфлет Хвылевого — «Размышления о направлении», а в № 11 «Червоного шляху» вышла статья «„Ахтанабиль“ современности, или Валериан Полищук в роли лектора коммунистического университета». Третий цикл памфлетов Хвылевого под названием «Апологеты писаризма. К проблеме культурной революции» появился в «Культурi i побутi» в феврале-марте 1926 г. В этом же году Хвылевой написал и самый известный свой памфлет — «Украина или Малороссия?», так и не опубликованный в то время. Поводом для написания памфлета стали направленные против Хвылевого статьи В. Юринца и А. Хвыли, опубликованные в апреле 1926 г. на страницах «Комунiста». Без сокращений памфлет Хвылевого вышел лишь в 1990 г. Впрочем, первые два цикла памфлетов уже в 1920-е гг. вышли отдельным изданием — «Камо грядеши (Куда идем)» (1925) и «Размышления о направлении» (1926). «Апологеты писаризма» остались в газетном варианте.
