§ 2. Новые завоевания украинизации
Сразу после этих событий руководство Советской Украины решило продемонстрировать серьезность намерений в отношении проведения советской украинизации и приняло окончательное решение по вопросу о статусе русских в УССР. К этому моменту украинизация по Кагановичу уже стала приносить плоды. Как показала проверка союзным партийным руководством практики проведения аппаратной коренизации, в 1926 г. среди специалистов центральных органов УССР украинцев насчитывалось 29,6 %, а «в среднем по кадрам» — 32,2 %»
[652]. При этом «за злостное нежелание учиться украинскому языку по центральным учреждениям было уволено 263 работника, 3,2 % всех служащих». За 1926 г. процент работников советских учреждений, вполне владеющих украинским языком, увеличился на 12 %, умеющих читать и писать, но плохо говорящих — на 27,3 %
[653]. Каганович в своих «Памятных записках» не без основания смог сделать заключение: «Мы преодолевали сопротивление проведению украинизации великодержавных националистических элементов, выступавших против украинизации»
[654]. Эти успехи требовалось закрепить, и весной-летом 1927 г. произошло несколько событий, которые должны были уверить общественность и Советской Украины, и Западной Украины, что украинизация продолжается, несмотря на историю с Шумским.
Прежде всего, была поставлена точка в вопросе о статусе русского населения в УССР. В резолюции 19 апреля 1927 г. «Об итогах украинизации» Политбюро ЦК КП(б)У констатировало «рост шовинистических настроений, как среди русских, так и среди украинских элементов мелкой буржуазии, пытающихся оказать влияние на рабочий класс и даже на отдельных членов партии». Основным орудием в борьбе с шовинизмом Политбюро в Харькове считало «дальнейшее решительное и твердое проведение украинизации, с обеспечением интересов национальных меньшинств». Однако было признано, что «к числу нацменьшинств на Украине относится также и русское население, обеспечение культурных интересов которого должно проводиться наравне с прочими нацменьшинствами». Поскольку «русский язык является языком значительной части рабочих, а местами (и как раз в наиболее промышленных районах) большинства рабочих», за русским языком признавалось «особое значение по сравнению с языками прочих нацменьшинств на Украине», что подразумевало обязательное преподавание русского языка в школах, обязательную публикацию правительственных распоряжений наряду с украинским также и на русском языке. «Однако это ни в коем случае не может служить прикрытием для попыток создать для русской культуры на Украине господствующее положение, которым она пользовалась при царизме»
[655], — отмечали украинские руководители.
Более того, в это же время руководство Советской Украины решило в очередной раз продемонстрировать озабоченность положением украинцев за пределами родной республики — в РСФСР. Харьков остался недоволен процессом урегулирования границы между УССР и РСФСР, завершившимся в 1925 г., поскольку к УССР отошла меньшая, чем рассчитывали в Харькове, территория
[656], и периодически считал нужным напоминать о том, что за пределами УССР «обслуживание» украинцев на родном языке ведется плохо. Статьи на эту тему периодически появлялись на протяжении всего «правления» Кагановича. В 1925–1926 гг. несколько статей на эту тему было опубликовано в газете «Вісті ВУЦВК», а в 1927 г. там велась постоянная колонка об украинцах в РСФСР. По подсчетам Т. Мартина, в 1925 г. было опубликовано четыре статьи на эту тему, в 1926 г. — шесть, в 1927 г. — 34 колонки, большинство которых состояло из нескольких статей
[657]. В мае 1927 г. ЦК КП(б)У даже направило в ЦК ВКП(б) докладную записку по этому вопросу. Ссылаясь на то, что в непосредственно прилегающей к УССР территории РСФСР оставалось около 2 млн украинцев, расселенных компактными группами в Курской, Воронежской губерниях и Северо-Кавказском крае, украинский ЦК предлагал передать Украине часть районов Курской и Воронежской губерний, заселенных, по мнению Харькова, украинцами, а также вернуть УССР Шахтинский и Таганрогский округа
[658]. При этом украинские коммунисты ссылались на прошедшую в 1926 году перепись. Протокольная запись гласила: «В связи с тем, что прошедшая Всесоюзная перепись дает исчерпывающие данные, признать необходимым поставить вопрос в ЦК ВКП(б) о присоединении к Украине приграничных районов с большинством украинского населения. Просить ЦК ВКП(б) создать специальную комиссию»
[659]. Правда, в Москве создавать комиссию не спешили
[660].
Одновременно с подобной демонстрацией «твердой линии» в украинизации республиканское партийное руководство приступило к решительным действиям против КПЗУ, посвятив ей весну-лето 1927 г. 9 мая руководство КП(б)У поставило вопрос об отзыве Максимовича с должности представителя КПЗУ в Коминтерне, а затем лишило его статуса кандидата в члены ЦК КП(б)У
[661]. Через несколько дней, 14 мая, на заседании Политбюро Н. А. Скрыпник предложил обратиться в Коминтерн: «Коммунистический Интернационал обязан обратить внимание на то, что происходило на территории Коммунистической Украины»
[662]. Скрыпника волновали появившиеся статьи в зарубежной печати (немецкой, польской, украинской) о том, что «ведется борьба Москвы против Украины, что откомандирование тов. Шумского с Украины означает поход Москвы против Украины»
[663]. Г. И. Петровский высказал опасение, что в случае осложнения международной ситуации «дело Шумского» может быть использовано врагами советской власти: «…представьте себе положение на случай войны по всей польской границе в Галиции и других местах, коммунисты будут настроены против нас… это в высшей степени опасно для интересов мировой революции и для нашей страны»
[664]. Спустя два дня, 16 мая, ЦК КП(б)У приняло резолюцию «о позиции ЦК КПЗУ в национальном вопросе», в которой объясняло свое решение обратиться в Коминтерн. Как говорилось в документе, отказавшись отмежеваться «от мелкобуржуазного националистического уклона т. Максимовича», пленум ЦК КПЗУ тем самым «оказывает идейную помощь этим националистическим уклонам», «становится сам на путь того уклона, и таким путем образовывается единый фронт националистического уклона в области украинского национального вопроса»
[665].
