Наступил момент, когда он почувствовал, что полностью понимает функционирование обеих экономических систем, как старой, так и новой, и способен грамотно анализировать любую возможную экономическую систему. Тем не менее он обнаружил, что внутри его зарождается странная неприязнь к современной системе. Да, теперь он понимал ее механику и осознавал, что математическая теория в основе этой системы верна, и все же она не соответствовала его вкусам. Он решил позвонить Дэвису и пригласить его к себе, чтобы обсудить с ним свои сомнения.
Дэвис вскоре явился и, закурив и глотнув портвейна, открыл беседу:
– Что случилось, мой мальчик? Нашли черного лебедя?
– Почему черного лебедя?
– Это классический пример ошибочности дедуктивного метода. Силлогизм был такой: все лебеди белые; эта птица – лебедь; следовательно, она белая. И вот в девятнадцатом веке кто-то нашел черного лебедя, и идеальный силлогизм пошел ко дну.
– Нет, черного лебедя я не нашел, но проблема у меня возникла.
– Не думаю, что вы нашли бы черного лебедя в сделанных нами заключениях. Вы можете столкнуться с тем, что многие проблемы просто не покрываются законом о капиталовложениях. Но сам по себе закон – это лишь описание принципа действия изобретенной людьми математической сущности, денег. Иногда мы сталкиваемся с дилеммами просто потому, что не способны различить математическую необходимость и объективную реальность. Маркс впал в эту ошибку, и она испортила всю его работу. К примеру и в частности, взять его определение стоимости. Вы заметили, что мы говорили о затратах в деньгах и ценах в деньгах, но ни разу не упомянули стоимость?
– Теперь, когда вы об этом сказали.
– Можете ли вы дать определение стоимости?
– Пожалуй, не смогу. Но, как мне кажется, я знаю, что означает это слово.
– Маркс считал стоимость мерой – числом часов работы, необходимых, чтобы произвести конкретную вещь. Для реального мира его определение бессмысленно, так что он столкнулся со всевозможными затруднениями, которых пытался избежать, латая свое определение. Но определение было ошибочным, так что вся Марксова красивая, монументальная, логичная теория оказалась непригодна. Важен лишь его вклад в качестве агитатора против социальной несправедливости, а искусству экономики он подарил больше заблуждений, чем истин. Похожую ошибку он совершил, предположив, что человек живет своим желудком, а не головой. Так живут животные, а не люди. Верно, что человек должен заботиться о своем желудке, однако в остальном его мотивы могут не иметь ничего общего с экономикой. Отсюда следует, что экономический детерминизм Маркса был недействителен. Но я опять отвлекаюсь. Стоимость в экономике – это отношения между человеком и предметом или услугой. Это личные отношения, которые выражают, насколько сильно конкретный человек желает получить предмет или услугу. Экономическая стоимость предмета или услуги является приближением к среднему значению личных оценок предмета или услуги всех людей, составляющих общество потребителей. Стоимость плюс покупательная способность общества потребителей составляют фактический спрос. Цена есть функция спроса и предложения. Стоимость может выражаться в долларах и центах в этих сложных функциональных связях, однако стоимость – это не цена и не мера рабочего времени, это просто слово, выражающее желание отдельного человека обладать предметом или услугой. Я не даю этому слову новое определение, я просто констатирую факт, что именно это имеют в виду люди, когда говорят о стоимости. Продажа происходит, когда стоимость для потенциального покупателя превышает стоимость для владельца. Обратите внимание на разницу между Марксовой идеей стоимости и тем, что сформулировал я. Маркс пытается измерить стоимость затраченным трудом. А очевидный факт реального мира такой, что неэффективный, небрежный или же лишенный воображения работник может батрачить часами, чтобы произвести вещь практически бесполезную, которую никто не купит, то есть вещь, не имеющую стоимости. Умный, умелый и изобретательный работник может за короткое время создать вещь, которую будут с руками отрывать по высокой цене. У какой вещи стоимость больше?
– Конечно же у той, что сделана лучшим работником.
– Конечно же. Один старый афоризм весьма точно это описывает: ценность вещи определяется тем, сколько эта вещь принесет. Даже при нашей текущей системе, когда правительство гарантирует сохранение достаточной покупательной способности, если предприниматель настолько неэффективен, что производит вещи, ценность которых ниже себестоимости, он разоряется. Но я снова отвлекся. Просто я старый болтун. О чем вы хотели поговорить?
– Что вы! Мне понравилось это отступление, и оно кое-что прояснило. А относительно моих затруднений – полагаю, что понял существующую финансовую систему, и вижу, что она действует более гладко, чем система моего времени, но некоторые ее особенности я все равно не способен оправдать. Особенно этот чек на дивиденды или наследство. По какому такому волшебству каждый гражданин должен просто так получать деньги на свои траты, независимо от того, работает он или нет? Я допускаю, что это нормально в случае вдов и сирот, больных, слепых и калек, но зачем потворствовать лени какого-нибудь болвана-переростка, если он слишком ленив, чтобы обеспечивать себя? Зачем поощрять лень? Вот моя мысль: давайте увеличим дисконт, если требуется, и дивиденды для тех, кто нуждается в деньгах, но сам себя обеспечивать не может, а вот трутень, если не хочет работать, пусть помирает от голода. Зачем же позволять ему кормиться за счет всех остальных?
– Понимаю вашу мысль. Вам докучает, если кому-либо, способному трудиться, позволяется жить не работая. Но почему вы считаете труд добродетелью?
– Потому что эти бездельники используют товары, которыми могли бы в противном случае наслаждаться работяги.
– Вы знаете кого-нибудь, кому не хватает чего-либо из тех прекрасных вещей, что существуют в мире?
– Мм, нет.
– Тогда как вы можете утверждать, что бездельники потребляют вещи, по праву принадлежащие работягам?
– Ну, это кажется очевидным.
– Вы хотите сказать, что это кажется логичным вам. Но если вы не можете найти примера в реальном мире, может ли такая логика быть верной? Боюсь, вы повстречались с черным лебедем.
– Возможно. Но как можно оправдать безделье трудоспособных людей?
Дэвис поджал губы.
– Этика – это больше вопрос мнения, чем наука. Мораль – это обычаи, а не закон природы. Однако, если вам необходимы аргументы из области морали, чтобы оправдать ситуацию, я их вам озвучу. В ваше время кто-нибудь жил не работая?
– О, разумеется, люди на пособиях.
– Я говорю не об этих людях. Предполагалось, что они хотели трудиться, просто не могли найти работу, а мы уже математически доказали, что они ее и не нашли бы. Я говорю о других, кто мог бы работать, но не желал, а жил все равно хорошо.
– Хм, нет.
– Уверены? Как насчет купономанов, землевладельцев, капиталистов, не занятых управлением? Праздных сыновей и дочерей богачей? Никого из них не существовало?
