Но ведь это та самая ситуация, о которой писал Энгельгардт. Помещичий строй ради своего сохранения жертвовал судьбами России, которая на глазах превращалась в колонию Запада (этот процесс детально проанализирован во многих исследованиях, в том числе в неоднократно цитированной книге С. Кара-Мурзы, и в книге Б. Кагарлицкого «Периферийная империя»). Алчность отживающих правящих кругов всегда оборачивается бедами для общества.
Но есть, – продолжает В. Галин, цитируя американского экономиста, – и более серьёзная причина такого положения: «нехватка творческой фантазии». Ну, фантазёров-то в мире хватает, даже с избытком, просмотрите хотя бы постановления российского правительства за два десятка лет. А вот новых идей о разумном мироустройстве, действительно, нет. В. Галин признаёт: «На сегодняшний день нет ни одной идеи, которая бы указала хотя бы направление выхода из очередного туника». Испробовано всё: капитализм, социализм, войны, революции… И ничто из прежде практиковавшихся средств ныне не сработает. Остаётся попробовать создание мирового правительства, но тут есть свои сложности.
Михаил Делягин полагает, что это вообще пустое дело. Мировая правящая элита – это не сплошной монолит, а совокупность борющихся кланов, силы которых находятся в динамическом равновесии, постоянно нарушающемся, всякий раз, когда обостряются противоречия между кланами. Допустим, это препятствие устранимо: в Англии, например, у власти попеременно оказываются лейбористы и консерваторы, при смене правящей партии меняются дилетанты – премьер и министры, но ведущие чиновники, до тонкостей знающие тайны механизма управления страной, остаются на своих местах. Так же возможно и создание стабильного мирового правительства, выполняющего технические функции, но это не решение проблемы. Жак Аттали считает, что мировое правительство должно опираться на планетарный банк, единую налоговую систему, единую валюту, общую для всего мира армию, полицию, юстицию и пр., что сегодня недостижимо. По его мнению, человечество может заставить пойти на такой шаг лишь ещё более страшная (чем Вторая мировая) война. Но если такая война разразится, то отпадёт и надобность в мировом правительстве, потому что ему некем будет управлять. Если в мире будет один гегемон, то ему мировое правительство не нужно, достаточно повсюду поставить послушную ему администрацию и использовать при необходимости собственные вооружённые силы. Если же в мировом правительстве будут представлены все страны, то оно уподобится нынешней ООН и не сможет принять ни одного принципиального решения.
Одни консервативно настроенные деятели полагают, что выход есть: это возврат к традиционным ценностям. Другие считают, что необходимо возродить религию. Но мы знаем, что история насчитывает множество религиозных войн, по своей жестокости часто превосходивших и войны между государствами, и гражданские войны. Может быть, мир спасёт выработка единой синкретической религии? Но, во-первых, как вы заставите искренне верующего человека (а тем более миллионы их) отказаться от веры предков и принять какую- неведомо кем сконструированную новую религию? Как писал Иван Киреевский, «человек – это его вера». А во-вторых, такие религии уже существуют, например, бахаизм-религия авраамического толка (как и иудаизм, христианство и ислам). Все эти учения объединяет наличие священных писаний (Библия, Коран и др.), вера в единого Бога и его пророков (в бахаизме называются богоявлениями).
Ключевым отличием бахаизма является стремление к объединению всех людей, независимо от их вероисповедания, признание множественности путей к Богу, максимальная толерантность. Но, хотя эта религия создана ещё в XIX веке и распространена практически во всех странах мира, пока она насчитывает всего 5 миллионов приверженцев.
Не нравится вам Бахай – возьмите Рона Хаббарда, основателя сайентологии, заменившей ныне религию для миллионов людей, преимущественно интеллигентов. Он сам признаётся: «хотите разбогатеть – создайте новую религию».
А вообще-то давно известно: жалкое занятие – сочинять себе веру.
По книге В. Галина разбросаны суждения такого толка, что всё упирается в природу человека, но без раскрытия её сущности. Встречаются осуждения охватившей мир алчности и безумной погони за деньгами, но ведь алчность – это порок, известный с того времени, с какого мы вообще знаем что-либо о людях. И о безумной погоне за деньгами рассказывалось едва ли не с момента их появления. В принципе эти суждения правильны: каков человек, прежде всего в нравственном отношении, такой мир он вокруг себя и создаёт. Но хотелось бы иметь более конкретное понимание этой загадочной сущности. Не хочу принижать никаких иностранных авторитетов, но, на мой взгляд, самую исчерпывающую характеристику природы современного (поэту) человека дал Пушкин.
Он писал, что современный человек – это довольно неприглядный индивид
«…с его безнравственной душой,
Себялюбивой и сухой,
Мечтанью преданной безмерно,
С его озлобленным умом,
Кипящим в действии пустом».
И далее:
«Все предрассудки истребя,
Мы почитаем всех нулями,
А единицами – себя.
Мы все глядим в Наполеоны;
Двуногих тварей миллионы
Для нас орудие одно;
Нам чувство дико и смешно».
(При этом Пушкин не обличает других со стороны, а и себя включает в это неприглядное «мы»).
И вот этот современный человек, с безнравственной душой, с непомерными мечтами, с наполеоновскими замыслами, с озлобленным умом, занятый пустым действием, рассматривающий других людей лишь как орудие для достижения собственных корыстных целей, собрался изменить окружающий его мир к лучшему, кооперируясь с другими такими же эгоистами, у каждого из которых свой корыстный интерес. Ну – ну, посмотрим на результаты…
По вопросу о том, возможно ли изменение природы человека (имея в виду – в лучшую сторону) существуют разные мнения. Одни полагают, что она неизменна, и современные люди такие же (если отвлечься от внешних признаков, обусловленных ходом истории), как и их предки из каменного века. (Во всяком случае, за те неполные 200 лет, что прошли с дня, когда поэтом были написаны процитированные строки, коренным образом природа людей, совершенно очевидно, не изменилась.) Другие убеждены, что люди (не отдельные индивиды, а в массе своей) могут нравственно совершенствоваться. Наверное, самой значительной попыткой в этом отношении (среди светских течений, не считая религиозных, которые, впрочем, тоже полагают, что «много званых, но мало избранных») был советский опыт. В СССР были достигнуты колоссальные сдвиги в совершенствовании качества человеческого материала, освобождения от власти денег, готовности поставить общественные интересы выше личных. Но, в конечном счёте, этот опыт оказался неудачным, на мой взгляд, вследствие отсутствия в мировоззрении советских людей «вертикальной составляющей, какой, по мнению Николая Энгельгардта, на хватало и всем «новым людям», в том числе и пытавшимся создать «деревни интеллигентных земледельцев». Николай видел, что им не хватало той «высшей идеи», какая скрепляла религиозные общины, но какой она должна быть, ему, считавшему себя православным христианином, было неясно. Есть и такие, кто считает, что человек деградирует, становится на протяжении истории хуже. В. Галин не высказывается определённо по этому поводу, не стану распространяться на этот счёт и я. Отмечу лишь, что, нарисовав довольно безотрадную картину, суть которой выражена в самом названии его книги, В. Галин заканчивает её неясным предположением:
