«Что нам нужно взять из старой школы, из старой науки? Старая школа заявляла, что она хочет создать человека всесторонне образованного, что она учит наукам вообще. Мы знаем, что это было насквозь лживо, ибо всё общество было основано и держалось на разделении людей на классы, на эксплуататоров и угнетенных. Естественно, что вся старая школа, будучи целиком пропитана классовым духом, давала знания только детям буржуазии. Каждое слово её было подделано в интересах буржуазии. В этих школах молодое поколение рабочих и крестьян не столько воспитывали, сколько натаскивали в интересах той же буржуазии. Воспитывали их так, чтобы создавать для неё пригодных слуг, которые были бы способны давать ей прибыль и вместе с тем не тревожили бы её покоя и безделья. Поэтому, отрицая старую школу, мы поставили себе задачей взять из неё лишь то, что нам нужно для того, чтобы добиться настоящего коммунистического образования…
Старая школа была школой учёбы, она заставляла людей усваивать массу ненужных, лишних, мертвых знаний, которые забивали голову и превращали молодое поколение в подогнанных под общий ранжир чиновников».
Не повторяет ли школа в современной России, где пока господствуют либералы, опыт, цель и методы школы дореволюционной?
Газета «Московский комсомолец» отметила очередную годовщину со дня рождения Ленина двумя статьями (со злыми карикатурами), в одной из них приведены ответы школьников от первого до одиннадцатого класса на вопрос: «Кто такой Ленин?» Если бы такой вопрос стоял в билете на ЕГЭ, то из ответов школьников можно было бы составить набор подсказок: 1) царь, который при жизни был превращён в мумию, и ему несут цветы; 2) памятник возле магазина; 3) математик; 4) величайший из людей планеты. И вот с такими знаниями после школы молодые люди поступают в вузы, где их тоже учат.
Учат на юристов, которые не знают даже статей Конституции РФ. А во времена Энгельгардта ценился адвокат, который не просто знал все сто томов российского Уложения о наказаниях, но и знал (и это главное!), как их обойти. Были, конечно, и адвокаты, о которых говорили: «Аблакат – проданная совесть», но это уже отходы производства, какие неизбежны в любом деле.
Учат на экономистов, причём в профессорах ходят либеральные экономисты типа Ясина или May (впрочем, имя им легион), которые учат детей основам «рыночной экономики», какой нет ни в одной стране мира.
Что ж, какой строй в стране, такова и школа. Она может быть какая угодно, но только не трудовая. Ибо научно установлено, что наибольшую часть знания и умения человек получает через ручной труд. Но сейчас часто в героях ходит не человек труда, не передовик производства, а банкир, удачливый делец, воротила, загребающий ежегодно миллионы, в крайнем случае, чиновник на должности, где можно красть казённые деньги без риска попасть в тюрьму. Ну, а девочка мечтает стать моделью, в идеале – чтобы подцепить миллиардера, стать если не женой его, то хотя бы любовницей.
Помнится, отдыхали мы с женой в Геленджике, вечером прогуливались по красивой набережной, казалось, весь город выходил на это важное дело – других посмотреть и себя показать, какое-то сочетание отдыха и ярмарки тщеславия. Не удивительно, что в сочинении, кем бы тебе хотелось стать после окончания школы, один из учащихся написал: «отдыхающим».
Журналист и предприниматель Татьяна Воеводина выступила
[2] со статьёй «Привычка к труду благородная», где описывает проживающую летом в их посёлке симпатичную семью москвичей. Никто из взрослых её членов, милых, культурных людей с высшим образованием, вполне трудоспособных, не работает.
А живут-то они на что? На сдачу квартир, доставшихся по наследству от дедушек-бабушек. У них три квартиры: в одной зимой проживают сами, две сдают. И целыми днями занимаются тем, что по душе, но не работой…
Современная либеральная философия учит, что всё в жизни – твой личный выбор. Кто-то выбирает трудиться, а кто-то – не выбирает. И не моги поперёк слова молвить.
В результате – брошенные деревни, а теперь уж и малые города, запустелые цеха и фермы, поля, зарастающие берёзками, раздолбанные дороги, как следствие недостатка народного труда – по сравнению со стоящими перед нами задачами. А для того, чтобы привести в порядок страну и начать наконец самим производить то, чем мы повседневно пользуемся, нужно приложить огромный труд.
Чтобы общество было здоровым, надо, чтобы все с утра принимались за работу. Работа может быть разной, главное, чтобы она была. Труд как образ жизни, как норма существования здорового человека. Как это было в прошлых поколениях. Труд – это религиозная обязанность человека, его долг перед мирозданием, его маленькое творчество, делающее его образом и подобием Творца. Свобода труда может касаться только выбора занятия, но никак не выбора между трудом и бездельем.
Ныне нет того, что при советской власти называлось трудовым воспитанием. Сегодня молодёжь, да и люди постарше воспитываются рекламой, телевизором и жёлто-гламурной прессой. Труду – простому, повседневному – в этом коктейле места нет. Видно, как происходит отвыкание людей от труда. Лето, страда, а подростки болтаются по станице, играя в телефончики. Взрослые их не привлекают к делу, хотя бы на подворье. Для работы на овощах приходится завозить дагестанцев: наши селяне не хотят. Китайцы нас переигрывают ещё и потому, что у них имеется эта внутренняя готовность приступить к труду. Представление о том, что-де заплати больше – и все прибегут трудиться, неверно. Упражнение в праздности приводит к тому, что человек утрачивает самую потребность работы. Ни за какие деньги.
Очень правильная статья. Подростки болтаются без дела, а так как энергию на что-то нужно тратить, то она толкает их на ненужные, часто вредные, антиобщественные поступки. И родители не имеют не только юридического, но и морального права заставлять детей работать, хотя бы на подворье (а то в дело может вступить ювенальная юстиция, рабски позаимствованная Россией с Запада, и родителей могут лишить родительских прав, а детей отдать в детский дом). Вот что такое отсутствие трудовой школы, которая так не понравилась автору статьи о том, как раньше крестьяне воспитывали детей.
Часто встречается выражение, идущая от классиков марксизма, а также от интеллигентов (особенно вышедших из крестьян и вообще из низов, приобщившихся к высокой культуре и благоговеющих перед ней): «идиотизм деревенской жизни». И нередко оно толкуется как «жизнь идиотов в деревне», что совершенно неправильно. Жизнь людей, задавленных нуждой, повседневно занятых борьбой за выживание, со стороны действительно может показаться примитивной, и люди, полностью погружённые в неё, тоже могут представляться примитивами. Но мы помним, каким умным мужиком был тургеневский Хорь, каким широким был круг его интересов.
С другой стороны, бывают, несомненно, умные, знающие, начитанные интеллигенты, блистающие на разных престижных форумах, но как только они выступят с пламенной речью или напишут статью (которую тут же напечатают престижные СМИ), – тут хоть святых выноси. Есть один известный либеральный профессор, автор многих книг и статей, директор важного научного центра, где собраны его единомышленники, который жёстко критикует российскую власть и российскую действительность, но доходит дело до выводов и рекомендаций – оказывается, он видит единственную перспективу для России – вступить в союз с Америкой и её сателлитами. Ему как бы и неведомо, что эти «партнёры» ведут против России «гибридную» войну на уничтожение, и единственное решение, которое может их удовлетворить – это чтобы наша страна исчезла с карты мира. И эта деятельность умного и знающего учёного продолжается в течение десятилетий, хотя с точки зрения здравомыслящего человека она кажется упражнениями инопланетянина. Может быть, причина такого парадокса – в том, что для правильного понимания жизни недостаточно одного ума, ибо, как говорил Антуан де Сент-Экзюпери, «всё видит только сердце»?
