Энгельгардт рассчитывал на эволюционный путь развития страны, поскольку помещичьи имения на его глазах агонизировали, и он был уверен, что их земля, так или иначе, перейдёт к крестьянам. А крестьяне, получив увеличенные земельные наделы, поймут, что обработка таких массивов земель вручную, с сохой, окажется невозможной, им потребуются машины. Машины же они смогут приобрести только сообща, пусть сначала через кооперацию, а потом и через объединение в сельскохозяйственные артели. Не исключал Энгельгардт и социалистической революции, о ней непременно заходила речь в Батищеве, когда туда приезжали к отцу его сыновья, один из которых был народник, близкий к эсерам-максималистам, а другой – сторонник народной монархии. Но и революция воспринималась ими в народническом, а не в большевистском понимании. Энгельгардт был уверен в том, что при любом исходе, при эволюционном или революционном развитии страны, неизбежен переход крестьян к коллективному хозяйствованию. Так же, как и в том, что в России восторжествует строй, при котором все возможные трудовые ресурсы страны будут использованы полностью, и исключал капиталистическое хозяйствование, когда фермер отбирает нужное ему количество батраков, а остальное население деревни при этом обращается либо во впавших в первобытное состояние мелких хозяйчиков, способных едва-едва производить пропитание, достаточное, чтобы постоянно поддерживать своё существование на пороге голодной смерти, либо в безработных, заботу о которых должно взять на себя государство. И опять для Энгельгардта критерий эффективности – космически-энергетический: количество пудо-футов полезной работы от использования энергии солнечного луча. И пусть его видение перспектив при его жизни и несколько десятилетий позднее выглядело утопией, в постиндустриальном обществе, когда заводы-монстры, как и сверхмегаполисы, уйдут в прошлое, идея о мелких производствах (как материальных, так и интеллектуальных), размещённых (как и население) более или менее равномерно по стране, возможно, окажется вполне разумной.
Не мог Энгельгардт предвидеть, что в деле коллективизации сельского хозяйства, за которую он ратовал, Советская власть, как это будет показано далее, сначала наломает дров, насаждая в СССР подобие сионистских киббуцев, жертвами чего станут миллионы крестьянских семейств, доведёт страну до голода, а затем задумается над тем, как перестроить колхозы в переосмысленные по-крестьянски сельскохозяйственные артели. И уж никак не мог он ожидать, что величайший абсурд в скотоводстве – стойловое содержание коров с доставкой им корма к стойлу, станет у нас реальностью. Корова должна ходить по пастбищу, в этом залог её здоровья (при достаточном, конечно, корме). Недаром граждане Исландии, отказавшиеся выплачивать мировому финансовому капиталу долги местных банков, всем миром написали конституцию, в которой предусмотрели не только свои права, но и права животных на достойный образ жизни. Пусть век кур на птицефабрике короток, но до конца своих дней курица должна ходить на просторе, а не сидеть от рождения неподвижно в клетке, ожидая неизбежного конца.
Если главное богатство – это земля, то первейшая задача государства – всестороннее освоение, приумножение и накопление этого богатств. Это значит: освоение и окультуривание ещё дикой земли и присоединение этой вновь освоенной земли к земле, ранее уже освоенной, как делал в своём хозяйстве Энгельгардт. Новые земли он использовал для выращивания хлеба, а старые земли, где годами выращивался хлеб, засевал травами для восстановления их плодородия. Но я не зря сказал о всестороннем освоении земли. Это не обязательно её сельскохозяйственное использование. Это может быть и добыча полезных ископаемых, и развитие местных промыслов, и создание курортов. Главное – чтобы земля не пустовала и не была бы необитаемой, заброшенной.
Энгельгардт настойчиво доказывал: В России «земли много. Поезжай куда хочешь, всё только пустыри. Плоха земля? И то нет – поднимай, где хочешь, родит отлично и лён, и хлеб, и траву. А углуби-ка её, пропаши хорошенько, пробери её так, как немец пробирает, – хлеба не оберёшься. Удобрить нужно землю – и на это материалу пропасть – и извести, и торфу, и фосфоритов, столько добра, что немцам и во сне не снилось.
Нетронутой земли пропасть – есть куда раздаться…
А между тем – неурожай, голод, бедность. Почему бы это так?»
И ещё:
«Земли много – так много, что и обработать её всю нет возможности. Земля богата, и производительность её может быть громадно увеличена. Труд земледельца может превосходно оплачиваться, будь он хотя немножко порациональнее приложен. Словом, все данные для развития хозяйства, для благосостояния есть, а между тем… все, и владельцы, и крестьяне, бегут от этой земли, от этого хозяйства. Поместное хозяйство – и дворянское, и купеческое, и мещанское, всякое поместное хозяйство – не имеет будущности. Общедеревенское крестьянское хозяйство в настоящем его виде тоже ничего хорошего не представляет, и в дальнейшем своём развитии жизнь деревни не придёт ли к царству кулаков? Ни в поместном, ни в деревенском хозяйстве никакого хозяйственного прогресса нет, да и не может быть до тех пор, пока существующее хозяйство не заменится артельным хозяйством, на иных, новых основаниях. Понятно ли, что тут дело не в той или другой системе полеводства или скотоводства, а в самой сути, в самых основах».
Разумеется, с точки зрения «рыночников», освоение и окультуривание всей территории страны с более равномерным расселением людей невыгодно. Невыгодно осваивать Дальний Восток и Сибирь, пусть их природные богатства осваивают иностранцы, а мы будем сидеть, сложа руки, и нам приглашённые нами же варяги, владеющие на деле этими богатствами, будут приносить деньги в виде налогов и разных отчислений. «Мы сидим, а денежки идут», как говорил герой рекламного ролика Лёня Голубков. Гроши, конечно, по сравнению с тем, что дала бы самостоятельная разработка тех месторождений полезных ископаемых и иных богатств, но зато «высочайшая эффективность»: нулевые затраты наших усилий приносят пусть и гроши, но всё же реальные деньги. При рыночной экономике вообще ничего прочного построить нельзя, соорудить что-нибудь по принципу «тяп-ляп» всегда будет обходиться дешевле, «экономичнее». Те, кто не согласится с этим тезисом, ссылаясь на опыт развитых стран Запада, тем самым лишь сами косвенно признают, что там и нет рыночной экономики, хотя рынок и есть. Это российские либералы, отчасти по незнанию, отчасти по злому умыслу, навязали нашему народу мифы о рыночной экономике. На самом деле в развитых-то странах рыночной экономики нет, хотя рынок есть, но он занимает там отведённое ему довольно скромное место. Теория рыночной экономики (как это показал Линдон Ларуш) была создана по заказу правящих кругов Англии как оружие разрушения экономик стран-конкурентов, и навязана миру с помощью оголтелой пропаганды.
Развитые страны охватила гонка вооружений. Если они производят оружие не для продажи другим странам, а для перевооружения собственных армий, то какая тут может быть рыночная экономика? Гонка вооружений требует лишь затрат, а доходов никаких непосредственно не приносит, это сплошной убыток казне, для покрытия которого часто требуется повышать налоги с населения и бизнеса. Другое дело – что для разработки новых видов оружия понадобится развитие науки, создание новых технологий, которые со временем, может быть (но далеко не всегда), повысят эффективность производства и гражданской продукции. Это побочный её эффект, но в основе гонки вооружений лежат политические, а не экономические соображения: безопасность страны или расчёт на покорение других стран.
