Адвокатура как консолидированный институт, основанный на корпоративности, может и должен добиваться торжества права и справедливости от судебной власти, так как противоположная ситуация подрывает основы самой адвокатуры. Адвокат – это советник по юридическим вопросам, право – его главное оружие. Если всё продается и покупается, если в мотивации судов доминируют усмотрение властей различных уровней, судебная «вертикаль» и интересы криминала и крупного бизнеса так же, как мнение толпы, репутация и роль адвокатов обесценивается. Мы теряем работу. Торжество права и справедливости – залог успеха адвоката.
Адвокат может и должен, действуя в пределах закона, постоянно оказывать давление на власть, неважно какую – законодательную, исполнительную, судебную, – добиваясь добра и справедливости. Без сохранения этой роли у адвокатуры нет будущего.
Человеческий фактор, высокая загрузка судов и объективная односторонность обвинения всегда будут обеспечивать нас работой. Главное – чтобы мы могли опереться на нашу ведущую основу – право и справедливость.
Mandatum – полномочие и свободная обязанность
В практике Древнего Рима основой адвокатской деятельности изначально было представительство в суде, которое в основе своей имело отношение, называемое в праве доверенностью, или mandatum (лат.)100
По определению римских юристов, mandatum есть контракт, которым одна сторона обязывается безвозмездно оказать услугу другой стороне, представляя её интересы, то есть действуя от её имени. Изначально mandatum являлось только безвозмездной сделкой: Mandatum nisi gratuitum nullum est; nam originem ex officio et amicitial trahit: contrarium porro est officio merces; interveniente enim pecunia res ad locationem et conductionem potius respicit (§ 13, h.t. fr. I, § 4, D.).
Mandatum являлось, как правило, устной сделкой: представитель являлся в суд в присутствии представляемого, который заявлял претору или судье о своём желании, чтобы его представляло указанное лицо. Так, клиенты часто приходили в суд в сопровождении своих патронов (patronus) – знатных покровителей, которые представляли их интересы.
Первоначально право представительства было исключением из общего правила, так как лицо должно было лично являться в суд: alterius nomine agere non liceret — иной порядок не допускался, кроме случаев pro populo, pro libertate, pro tutela – «для народа, для свободы, для защиты» (букв.). В суд могли не являться лично: отсутствующие и служащие в армии и находящиеся на государственной службе, пожилые люди, достигшие 60-летнего возраста, больные и т. д.
Мотивами представительства за другое лицо признавались: обязанность публичного свойства, заключающаяся в отношениях патрона и его клиента, а также дружеская симпатия, связывающая лица поверенного и его представителя, но не коммерческий расчет.
При этом, правда, допускалось быть представителем другого лица, которое из благодарности могло затем выдать представителю заём или простить ранее возникший долг. Этим широко пользовались, для того чтобы обходить весьма жестокий запрет.
Так, lex Cincia de muneribus, относящийся к шестому веку от основания Рима, воспрещал адвокатам принимать подарки за речи, произносимые ими в судах. Один Сенатус-консульт при императоре Августе санкционировал этот запрет угрозою взыскания штрафа в четырёхкратном размере стоимости полученного подарка, последующие законы были менее драконовскими и были направлены только на ограничение размера гонорара: при императоре Клавдии представителям запрещалось взимать за один процесс плату, превышающую 10 тысяч сестерций101. Нарушитель облагался штрафом в четырёхкратном размере незаконного вознаграждения.
Эти малопонятные современному человеку римские деньги попробуем перевести на современную стоимость через современный денежный эквивалент серебра, из которого чеканилась монета. Один сестерций равнялся 2,5 ассам (мелкая монета), а серебряный динарий – 10 ассам, то есть один динарий равнялся 4 сестерциям и 4,55 граммам серебра 980 пробы, то есть почти ровно 4,5 грамм чистого серебра 999 пробы. В январе 2019 года серебро на бирже оценивалось примерно в 0,50 американского доллара (доллара США) за один грамм. Таким образом, один сестерций равен примерно 0,5625 доллара США. 10 тыс. сестерций – это по весу серебра 5625 современных нам долларов США, или около 400 тыс. российских рублей. Очевидно, хотя мы и не исследовали покупательную способность серебра в Древнем Риме, 10 тыс. сестерций являлось значительной суммой. Для сравнения, заметим, что известный римский оратор и судебный деятель Цицерон однажды получил в виде адвокатского гонорара, завуалированного под заём, 2 млн сестерций от Публия Суллы102.
В Дигестах Юстиниана размер сто золотых (centum aurei) считался за licita quantitas (допустимый размер) адвокатского гонорара. Один ауреус равнялся 100 сестерциям.
В римском законодательстве также было воспрещено договариваться с адвокатами о так называемом «гонораре успеха» (quota litis) – о «выходе» в их пользу в случае выигрыша дела части цены иска. Такой запрет сейчас сохранился в праве Швейцарии.
В отечественной судебной практике действует де факто аналогичный порядок.
Консолидированной позицией отечественных Верховного и Конституционного судов является то, что требование исполнителя (читай – адвоката) о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг не подлежит удовлетворению, если выплата вознаграждения зависит от решения суда или государственного органа, которое они примут в будущем (см. Пункт 3.4 Постановления Конституционного суда РФ от 23.01.2007 № 1-П; Определение Конституционного суда РФ от 25.02.2010 № 179-О-О; Постановление Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 № 11406/03 по делу № А40-46957/02-27-481).
С позиции Конституционного суда РФ, в соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.
Верховный суд РФ пошёл в этом вопросе дальше, определив, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, согласно которому размер, как и обязанность оплаты услуг, зависит от решения суда или государственного органа, которое примут в будущем.
Правильно ли это? В целом да. Однако необходимо разделять гонорар успеха от рассрочки в выплате гонорара адвокату. Дело в том, что часто при неизменной стоимости услуг юридической помощи по гражданскому делу или экономическому спору клиент не в состоянии оплатить юридическую помощь до момента её оказания или в процессе оказания, так как, например, рассматривается вопрос о взыскании сумм, от которых зависит платежеспособность клиента. Закон и Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ст. 10 Кодекса профессиональной этики), запрещая адвокатам ставить себя в долговую зависимость от клиента (брать у клиентов в долг, как Цицерон), тем не менее не воспрещают адвокатам предоставлять клиентам рассрочку. На практике при возникновении спора между адвокатом и доверителем по поводу обязанности последнего выплатить весь гонорар доверители часто пытаются (откровенно злоупотребляя правом) считать рассрочку «гонораром успеха». Избежать разночтения можно, только определённо указав в соглашении с доверителем, что гонорар уплачивается в рассрочку и никакая его сумма не ставится в зависимость от того или иного решения суда. Вместе с тем закон не запрещает привязывать дату выплаты конкретной части гонорара к дате получения клиентом денег, в том числе в результате взыскания по иску.
