Была предпринята попытка убедить респондентов в том, что им не только гарантируется анонимность, но и что данная задача никак не связана с тюремным заключением или властью. Такие устные заверения не смогли конечно изменить общую атмосферу тюрьмы, в которой большое значение придается принуждению и конформизму.
Нельзя отрицать, что в такой атмосфере люди склонны соглашаться с конвенциональными, авторитарными ценностями, приведенными в анкете. Тем не менее, следует констатировать, что данный фактор оказал относительное небольшое воздействие на ответы, поскольку в них имеются значительные различия между индивидами и между различными ответами каждого из индивидов (1, с. 819).
Выводы
I. Поскольку у нас нет контрольных групп из тех социальных слоев, из которых происходят охранники, с аналогичным образованием и уровнем интеллекта, мы не можем утверждать, что охранники из Северной Норвегии имеют более высокие показатели по шкале, претендующей на измерение авторитарных черт, чем другие аналогичные группы, которые не состояли из охранников.
Независимо от того, что́ мы могли бы обнаружить с помощью подобных новых контрольных групп, представляется вероятным, что многие респонденты в группе, совместно отвечающие на вопросы теста, как это имело место с охранниками, в кризисной ситуации причинили бы больше вреда членам маргинальных групп, нежели люди в группе, показавшие более низкие показатели по данному тесту.
II. Что касается соотношения между охранниками экстремальной и контрастной групп, то количество источников ошибок меньше, а их значение больше. Поразительное сходство между обеими группами можно объяснить двумя обстоятельствами: а) тест не обладает дискриминационной способностью на данном социальном уровне или потому что на охранников сильно повлияли другие факторы, как например, курс обучения у немцев; б) между группами нет различия по данному пункту.
На данном этапе исследования мы не можем сказать, какое из этих объяснений правильное. Единственное, что мы можем сказать, – это что первое объяснение (а), которое предполагает различие между двумя группами, не соответствует данным, полученным в других местах исследования. Второе объяснение соответствует этим данным.
VIII. Восприятие сербов и отношение к ним
Все интервью были записаны с максимальной точностью и изучены; затем на их основе был выявлен ряд основных качественных характеристик, показывающих отношение охранников к сербам и сформулированных в виде альтернативных утверждений, например,
… боялся сербов
… не боялся сербов
… нет ответа
После этого каждый респондент был рассмотрен по всем характеристикам и был отнесен к одной из альтернатив внутри каждой из них. Для обеспечения точности ранжирования и контроля эту работу провели независимо друг от друга социолог и социальный работник, они же ранее проводили интервью. Таким образом, каждый из респондентов был рассмотрен по 24-м характеристикам. В большинстве случаев результаты социолога и социального работника совпали. Так, из 30 респондентов только двое были отнесены ими к противоположным альтернативам. Всего было зафиксировано 14 случаев несовпадения между социологом и социальным работником в ранжировании респондентов, что представляет собой небольшое количество с учетом общего количества изученного материала. В 154-х случаях один из них отнес респондента к определенной характеристике, в то время как другой не сделал этого или написал «и то, и другое». Тенденция к противоположному ранжированию или к тому, что один отнес респондента к определенной характеристике, а другой нет, варьировала от случая к случаю. Степень совпадения в ранжировании респондентов будет приведена в каждом разделе при описании каждой характеристики и использована как звено в ее оценке.
Что касается главной характеристики, представляющей собой обобщенный взгляд на сербов каждого члена контрастной группы, то оказалось, что социолог и социальный работник ни разу не имели противоположных точек зрения в оценке респондентов. В двух случаях один из них был уверен в выборе характеристики, а другой нет. В четырех случаях было наоборот. В 24 случаях было отмечено полное единство мнений между интервьюерами. Мы считаем это обстоятельство общим подтверждением надежности выявленных нами характеристик.
Мы считаем очень удачным, что смогли осуществить контроль выявленных характеристик. С другой стороны, мы не сочли необходимым продолжать всю эту кропотливую работу в отношении членов экстремальной группы. Выявление характеристик на основе содержания интервью этой группы было намного проще по причине более экстремальных точек зрения и меньшего количества неопределенных высказываний. Есть и другие причины, которые делают достаточным контроль половины материала. При ранжировании членов экстремальной группы оба интервьюера работали вместе, так что результат и здесь не основывается на оценке одного человека. Что касается несовпадений при ранжировании членов контрастной группы, то они были устранены «третьим» общим обсуждением результата. Нет оснований утверждать, что результат подвергся какому-либо давлению во время последнего обсуждения.
Дифференцированный взгляд на сербов и степень контактов с ними
Вопросы и качественные характеристики в данном разделе основываются на следующей гипотезе:
Члены экстремальной группы и члены контрастной группы дадут различное описание сербов. Члены экстремальной группы будут описывать их как серую массу, в то время как члены контрастной группы дадут более дифференцированную и нюансированную картину. Это связано, между прочим, с тем, что члены контрастной группы находились в более близком контакте с сербами, чем члены экстремальной группы.
Руководство по проведению интервью содержит четыре вопроса, представляющих интерес в данном разделе:
1) Как вы их называли – сербами или югославами?
2) Были ли в вашем лагере хорваты?
3b) Опишите сербов. На кого они были похожи? Кого напоминали?
14) Рассказывали ли они о своих семьях? Если да, то что? Видели ли вы их семейные фотографии?
Четырнадцатый вопрос не был включен в вопросник для членов экстремальной группы. Последним задавали, впрочем, довольно нелепо сформулированный вопрос о поведении сербов в семье. При ответе на этот вопрос обсуждались те же темы, что и при ответе на вопрос 14 для членов контрастной группы.
Качественные характеристики, связанные с данными вопросами, формулируются следующим образом:
I – Недифференцированное описание внешности: «Мы всех называли сербами и не видели между ними разницы».
– Сильная дифференциация: «Большинство было сербов, несколько хорватов, попадались цыгане и арабы».
Было предложено четыре варианта ответов: 1) не видел разницы; 2) сильная дифференциация; 3) и то, и другое; 4) нет ответа.
Остальные характеристики, имеющие отношение к данному разделу, определяются вопросом 3b и формулируются следующим образом:
