Очевидно, рассчитывали на 30-ю батарею, но за счет того, что долина имеет изгиб, она имела «слепую», непростреливаемую зону от Камышловского моста и далее к Дуванкою, по южной кромке долины, чем и воспользовался противник во время декабрьского штурма. Долина была прикрыта артиллерийскими дотами и легкими полевыми батареями, но, как выяснилось, этого было недостаточно.
Строительство и оснащение артиллерийских дотов имело свои проблемы. Указываемое в научных трудах количество дотов (74 или даже 82) является завышенным. Это подтверждают и результаты полевых разведок, и первичные документы. Фактически, к началу обороны их было вдвое меньше. Часть построенных казематов не имела вооружения из-за нехватки пушек 21К, а часть орудий калибром более 45-мм не имела казематов соответствующих размеров. К примеру, судя по сохранившимся фото, дот № 81 представлял собой 75-мм пушку Канэ, установленную без какого-либо укрытия на бетонную плиту.
Многие орудия требовали ремонта. Так, например, по разнарядке выделения орудий для оснащения дотов, подписанной П.А. Моргуновым, указано всего 34 орудия и 8 орудий на Балаклавском участке. Можно было бы предположить, что перечень орудий неполный, но стоит обратить внимание на то, что циркуляром начальника штаба БО ГВМБ ЧФ № 0137 от 03.10.1941 года сформированы всего 32 расчета.
Разнарядка по выделению орудий на 18 октября 1941 г.
Проанализируем таблицу. Основных источников получения артиллерии, по сути, было два. Это орудия военных учебных заведений и орудия, хранившиеся в артотделе ЧФ для вооружения строящихся и переоснащения действующих боевых кораблей.
Основу вооружения дотов составили пушки ВМУБО имени ЛКСМУ. Бывший комендант береговой обороны Севастополя П.А. Моргунов об этом пишет так: «После выделения артиллерийских орудий из Главной базы на чонгарско-перекопские рубежи в резерве орудий не осталось, и пришлось для установки в дотах использовать учебные орудия, изъятые из военных училищ и Учебного отряда и приведенные в боевое состояние в артмастерских».
В состав артиллерии дотов вошли ранее выделенные 15 45-мм орудий 21К (3 с погибшего эсминца «Быстрый», 12 – за счет учебных батарей), 2 75-мм пушки Канэ (ВМУБО), три 120-мм пушки (ВМУБО), «короткая» пушка 8К (ВМУБО), 34К (ВМУБО), 6 «длинных» «Лендеров», или, иначе, 9К (бывшие орудия севастопольских зенитных батарей, переданные в Запасной артполк ЧФ), 1 орудие Б-24 (ВМУБО), 3 орудия Б-24 ПЛ (1 – ВМУБО, 2 – из АО ЧФ), 1 орудие Б-13.
В связи с этим возникло две проблемы. Орудия, являвшиеся учебными пособиями, были разносистемными, что потребовало разработки новых чертежей для казематов. Второй проблемой стало их восстановление.
При анализе матчасти обращает на себя внимание большое количество орудий 4-й категории. Орудие 4-й категории – это «орудие, требующее ремонта в условиях центрального завода». Если для орудий с индексом «К», производившихся в подмосковном Калинине (завод № 8), такой ремонт еще был возможен, то для всех остальных орудий произвести ремонт было уже нереально: завод «Большевик», занимавшийся их ремонтом, находился в Ленинграде, а с сентября 1941 года этот город оказался в блокадном кольце.
В дальнейшем далеко не все орудия удалось восстановить. Кроме того, не было времени и было принято решение о строительстве дотов под неисправные орудия, в надежде на то, что их получится восстановить. 10 сентября 1941 года (спустя почти месяц после направления материалов на рассмотрение) штаб флота получил телеграмму № 3Н458, подписанную заместителем начальника Главного военно-морского штаба (ГМВШ) Алафузовым, о принципиальном одобрении плана сухопутной обороны Севастополя. ГВМШ сделал несколько замечаний к плану, в том числе указал на необходимость создания 3-й линии обороны в 3-м секторе и усиления 1-й линии 100- и 130-мм орудиями.
До 15 сентября 1941 года работы шли одновременно на двух рубежах: Противотанковом (он же Противодесантный, он же Тыловой) и Главном. Примерно в это же время было принято решение о строительстве 16 дотов на главном рубеже на наиболее танкоопасных направлениях. Так указано в докладе Я.М. Балицкого на военно-научной конференции
1961 года
117. Изучение первичной документации показывает, что в данном случае речь идет о достройке дотов № 1—5 (намеченных и начатых постройкой еще в июне) и постройке 9 новых дотов (№ 38—46). Но основные силы были брошены именно на Передовой рубеж.
Генерал А.Ф. Хренов, находившийся в Севастополе, по дороге в Одессу внес предложение создать сплошной Передовой оборонительный рубеж, охватывающий все три сектора в 15—20 км от города. Решение правильное, обеспечивающее оборону города на расстоянии, не позволяющем обстрел города армейской артиллерией противника, но требующее большого количества ресурсов. Объективно говоря, этот человек с «великим стратегическим мышлением» допускал все время одну и ту же ошибку. Так же как и под Одессой, он не смог оценить реально свои силы (и так же, как и под Одессой, в результате оказалось, что толком не готов ни один рубеж).
К этому времени на двух рубежах (Главном и Тыловом) были построены 16 казематов, 3 командных пункта, 10 пулеметных дотов, 20 дзотов, заготовлено 27 комплектов сборных железобетонных огневых точек (СЖБОТ), изготовлено два комплекта СЖБОТ для 45-мм пушек 21К, заготовлено 20 комплектов материалов для дзотов на три пулемета «Максим»
118 (обращаю внимание на то, что это не построенные доты, а именно заготовленные комплекты).
15 сентября 1941 года Военный совет флота назначил комиссию для выбора передового рубежа обороны Главной базы. В состав комиссии вошли П.А. Моргунов (председатель), В.Г. Парамонов, Е.И. Жидилов, Н.А. Егоров, М.Г. Фокин, Н.А. Баранов, Б.К. Соколов, П.И. Бухаров и командиры секторов.
В результате рекогносцировки был намечен Передовой рубеж по линии: Камары—Чоргунь—Шули—Черкез-Кермен— Дуванкой—гора Азис-Оба—Аранчи и севернее по возвышенности до уреза моря в 1,5 км севернее устья реки Качи
119. Следует отметить, что Передовой рубеж, так же как и Главный, упирался флангом не в берег моря, а опять-таки в Балаклавский участок, в районе деревни Камары, и фактически на фланге обороны города зияла «дырка», так как комендант Балаклавского участка строительством укреплений не занимался, предполагая использовать дореволюционные укрепления полудолговременной Балаклавской группы.
