Вы еще раз думаете над словами работодателя: «Пока учишься – десятка, чтоб ноги таскал; пройдешь испытательный – посмотрим, может заключим с тобой договор». Если я учусь, меня учат обзванивать клиентов – я работаю или нет? Может, на время учебы трудовой договор не считается заключенным, т. к. это не работа, а учеба?
Опять зарываемся в ТК. Читаем оглавление… Рабочее время… Время отдыха… Раздел 9… Квалификация работника, профессиональный стандарт, подготовка и дополнительное профессиональное образование работников… оно? И в разделе есть глава 32 – «Ученический договор». Читаем:
«Работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору». (ст. 198 ТК).
Очень интересно. Т. е. сначала работодатель со мной все-таки должен заключить трудовой договор, а потом – ученический?! Попробуем поискать иначе. Пойдем не от кодекса – к практике, а наоборот: от практики – к кодексу.
Ищем в поисковике по словосочетаниям «не был заключен ученический договор», «не был заключен ученический договор + решение суда», «отсутствие ученического договора».
Через пару часов находим:
1) «…между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.
Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами,
содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя». (Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 № 16-КГ17-3)
2) «Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, по предоставлению сведений в пенсионный фонд, фонд социального страхования, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение ответчиком ее трудовых прав.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стажировку в сети магазинов скупка ‹…› а ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе менеджером по персоналу ФИО5, которая приняла трудовую книжку, изготовила копию ее паспорта, сообщив, что размер заработной платы истца составляет ‹…› рублей в день.
В должностные обязанности истца входили: оценка, закупка и продажа ювелирных изделий, ведение отчетно-кассовой документации, а также постановка и снятие объекта на охрану.
В день допуска к работе подписала договор о полной материальной ответственности, копию которого ей не выдали. Трудовой договор для подписания и ознакомления также не был предоставлен.
Согласно графику работы, в ДД.ММ.ГГГГ должна была отработать 17 дней, в ДД.ММ.ГГГГ 7 дней (ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ менеджер по персоналу ФИО5 уведомила ее об увольнении без указания причин, пообещав выдать трудовую книжку и выплатить заработную плату ДД.ММ.ГГГГ
Однако трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, заработная плата ей не выплачена, а требование о погашении задолженности проигнорировано.
Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО6 подтвердили факт работы истца у ответчика по представленному ею графику.
Из показаний свидетеля ФИО5 – сотрудника ИП ФИО2 следует, что истец проходила обучение, по итогам которого было принято решение об отказе в приеме на работу. Не отрицала тот факт, что ученический договор с истцом не заключался.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец была принята на работу в должности продавца – консультанта, приступила к исполнению должностных обязанностей, была допущена к работе, по поручению работодателя выполняла трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка». (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01.09.2016 по делу № 33-11820/2016)
3) «Удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ,
а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 8 и п. 12),
и исходил из того, что истец выполняла работу по определенной должности, то есть трудовую функцию, при этом подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем (режим рабочего времени с 9 часов до 18 часов, 5–дневная рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье),
имела рабочее место, оборудованное компьютером, в связи с чем, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, несмотря на отсутствие заключенного в соответствии с нормами трудового законодательства и оформленного надлежащим образом письменного трудового договора.
При этом суд отверг доводы представителя ответчика о характере возникших между сторонами отношений, как соответствующих ученическому договору, сославшись на их недоказанность. Установив отсутствие заявления В. о прекращении трудовых отношений, а также ее согласия на их прекращение, суд признал незаконными отстранение В. от работы ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ». (Апелляционное определение Курского областного суда от 07.04.2016 по делу № 33-962/2016)
4) «Принимая решение, суд обоснованно учел, что несмотря на то, что письменный трудовой договор с истицей не заключался, она была допущена надлежащим лицом – директором и учредителем ООО «Пневмомаш-Пермь», до исполнения трудовых обязанностей в должник офис-менеджера.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что стороной ответчика не оспаривалось, что в марте-апреле 2013 г. истица выполняла поручения в рамках обязанностей офис-менеджера в интересах ООО «Пневмомаш-Пермь».
