Если вам кажется, будто из-за дырявого ведра никто не будет судиться… Вам кажется.
Один полгода судился с магазином из-за гнилого граната. «Мировой суд в удовлетворении иска отказал, но потребитель подал апелляцию и смог добиться своего. Помимо 20 рублей, потраченных на гнилой гранат, магазин обязан выплатить истцу штраф и компенсацию морального ущерба – всего 480 рублей»
[87].
Другому вместо пирожков с капустой продали с картошкой – тоже побежал в суд. Героически взыскал с магазина 100 рублей
[88].
Третьего знаю лично. Он купил шнур для принтера. За 300 руб. Шнур, как выяснилось дома, не работает. Что делает ушлый юрист. Истцом выставляет свою девушку – типа, она купила, да и в магазине мы вместе были. А себя – представителем. Взыскивает с магазина, что положено по ЗПП + представительские расходы. В общей сложности отжал около 5000 руб.
Скорей всего, такие вот мелкие потребительские споры рождаются не от желания заработать, а из нужды получить практику. Знаю заочно одного столичного преподавателя… Так тот намекал студентам: «Хотите получить выше тройки? Несите на экзамен решение по делу, где вы участвовали. Пускай проигрышное. Главное, чтобы вы получили опыт».
Ну, это он загнул… Считаю, не вправе преподаватель так себя вести. Но если бы вы сдавали гражданский процесс мне и принесли решение по своему делу – вот, я уже пороху нюхнул, посудился!.. Приятно бы удивили. Я бы учел.
Да. Наверно, не только я советую студентам тренироваться на потребительских спорах. Думаю, этот путь приведет вас к цели. Думаю так потому, что в жизни встречал много юристов, которые начинали именно с ЗПП. Прошли путь: ЗПП – практика – гражданский процесс. Дальше – кто во что горазд.
Чаще всего, освоив гражданский процесс и подтянув теорию, люди переходят от потребительских споров – к коммерческим, знание гражданского процесса помогает быстро освоить арбитражный процесс, а там…
Один стал «штатником» в холдинге и с головой ушел в «корпоративку» (по нашей схеме: ЗПП – практика – гражданский процесс – арбитраж – гражданское общее – «корпоративка»). Да так там и остался, возглавляет юр. отдел холдинга, живет и здравствует.
Другой после «ЗПП – практика – гражданский процесс» устроился на работу в агентство недвижимости. Довольно быстро разобрался с договорами, начал вникать в дебри – долевое строительство, земельные отношения, градостроительство. В итоге стал одним из лучших в городе специалистов-«земельников».
По нашей схеме: ЗПП – практика – гражданский процесс – гражданское общее – гражданское: договорное – гражданское: «недвижка» – редкая сфера («земельник»).
Третий развивался по «административной ветке». Так: «Административка» – Адм. процесс – Гражданское: общее – Банкротство. Да, очень необычная карьера! Слушайте. Парень начал с административных дел уровня «Менты права забрали». Годик судился по адм. делам на вольных хлебах. Потом устроился помощником юриста на фирму к кому-то из клиентов.
Вскоре на фирме наступили тяжелые времена. Последним ударом стал административный штраф в несколько миллионов, не помню уже, за какие грехи. Штатный юрист почуял – маячит банкротство! – и уволился.
А помощник остался. И сел на место штатника.
Держался до конца. Представлял фирму в деле о банкротстве. Когда все кончилось, и юрист задумался, куда податься… Нежданно-негаданно позвал к себе арбитражный управляющий, который это банкротство вел: «Ты вроде толковый, давай попробуем поработать вместе».
Обобщая, думаю, цель «Стать хорошим юристом» с мерилом достижения «У меня есть постоянная практика применения права в жизни; и на этой практике я зарабатываю 10 000 рублей в месяц»… Эту цель вы достигнете где-то на этапе «ЗПП – практика – гражданский процесс». А дальше – на следующих уровнях (этапах) сей увлекательной игры – денег станет больше. Но и «мобы» (враги) станут «толще»);
Напоследок предостерегу. Споры по ЗПП – не трудовое право. Здесь нет волшебного «трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила».
Проиграете – скорей всего, прилетит «ответка». С вас – если истец вы, или с вашего клиента – если вы судитесь за клиента, ответчик может взыскать представительские расходы.
Что делать?
Есть одна лазейка. Проверьте ответчика по доступным в сети базам судебных решений.
Обычно с торговыми фирмами часто судятся потребители. Решения есть в сети. И из решений видно, КТО представлял ответчика – штатный юрист или наемник. Также смотрите: шел ли после выигрыша ответчик в суд за взысканием представительских.
В чем тут тонкость. Судебная практика до сих пор стоит на позиции:
«По смыслу приведенных норм ГПК РФ в виде судебных издержек могут взыскиваться расходы по оказанию услуг представителя. Расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению с другой стороны, участвовавшей в деле». (см., к примеру, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2016 по делу № 33-29238/2016)
В переводе на русский: если фирму в суде представляет штатный юрист, работающий на этой фирме по трудовому договору, фирма не вправе взыскать представительские расходы с проигравшего – вы и так платите своему юристу зарплату.
Поэтому, если собираетесь судиться с фирмой, а из анализа судебных актов видно:
1) в суд всегда ходит штатный юрист фирмы и
2) фирма по прошлым делам не подавала заявлений о взыскании представительских,
тогда, скорей всего, можно смело судиться. Очень вероятно, бесплатно потренируетесь.
Увы, бывает и так, что юрист в штате есть, но на ваш процесс подтянут наемника – юриста со стороны. Взыщут ли с проигравшего представительские, если в штате фирмы есть юрист, но хозяева фирмы почему-то на суд с вами наняли исполнителя со стороны?
Единства мнений нет. Забавно видеть, как один суд по этому вопросу может вынести два противоположных решения. Сравните:
Раз. «Закон не содержит запрета для юридических лиц, вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста, на заключение соглашения со сторонним лицом на представление их интересов в суде общей юрисдикции, злоупотребления правом ответчиком не допущено и судебная коллегия не усматривает». (Апелляционное определение Воронежского областного суда от 08.11.2016 по делу № 33-7850/2016)
