Выходит, формально поведение юриста укладывается в определение ошибки Ефремовой – «невозможно рассчитать и предсказать заранее, опираясь на накопленные знания».
А фактически юрист НЕ ошибся. Потому что отказ в иске произошел помимо воли юриста. Юрист физически не мог предвидеть и предотвратить проигрыш. А раз так, какие вопросы к юристу?!
Можно ли считать поступок юриста – не обосновал довод «Яндекс-деньги = «наличка»» – ошибкой исходя из определений ошибки как «неправильное действие, ошибочный поступок»? Думаю, нет…
Определение Ефремовой «Невозможно рассчитать и предсказать заранее» хоть и ошибочно, но ОБЪЕКТИВНО. Определение «Неправильное действие» – субъективно; предполагает, что есть некто, кто определяет, правильно ты действовал или нет.
Если этот некто – я, то я определяю: поступок «Не обосновал довод «Яндекс-деньги = «наличка»» – правильный поступок, т. к. из анализа судебной практики видно, что этого обоснования никто и никогда не требовал.
А раз так, у юриста не было оснований считать, что именно в этом деле надо было вдруг обосновывать очевидное. Следовательно, поступок юриста (не обосновал) – НЕ ошибка.
Другой пример. Для контраста. Дело Miller v Travers (1832, 8 Bing. 254). У человека была недвижимость в графстве Клэр и в графстве Лимерик. Человек хотел оставить всю недвижимость одному наследнику. Нанял юриста. Четко и ясно сказал: «Пиши, ВСЯ «недвижка» – такому-то». Юрист составил завещание.
Человек (наследодатель) вскоре умер. Вскрыли завещание. А там, о ужас: «Завещаю недвижимость такую-то в графстве Лимерик такому-то». Все. О графстве Клэр – НИ СЛОВА.
Как выяснилось потом в суде, юрист… тупо забыл написать про «недвижку» в графстве Клэр. И тем самым лишил наследника половины наследства! Суд не помог: как написано, так и написано. Менять завещание, основываясь на показаниях свидетелей суд не будет, т. к. письменные доказательства исключают показания свидетелей
[96].
Думаем. Проигрыш есть? Да. Юрист подвел клиента так, как если бы проиграл суд на крупную сумму. Ошибка есть? ДА, ЕСТЬ. Почему именно ошибка? Потому что вписать или нет зависело ВСЕЦЕЛО от юриста. А не от мышей в голове суда, как в примере с микроволновкой.
Выслушать наследодателя, понять, что и кому он хочет оставить – зона ответственности юриста. Не понял с первого раза? Или понял, но забыл? Бывает. Ну так встреться с клиентом еще раз. Спроси. Уточни. Ага, т. е. у юриста была возможность исключить ошибку.
Мог ли юрист предвидеть: «Не напишу имущество – оставлю наследника без части наследства?» Сколько говорил с простыми людьми, даже самые простые понимают: завещание для того и пишут, чтобы четко определить, кто что получит. Не напишешь – не получишь. А уж юрист-профессионал не просто мог предвидеть, но и ОБЯЗАН.
Забавно, если применить к поступку юриста – забыл вписать имущество – определение Ефремовой «Невозможно рассчитать и предсказать заранее», то поступок юриста НЕ ошибка. Да ладно?! Логика и здравый смысл, а также сравнение с микроволновкой, говорят ДРУГОЕ. Ошибка, причем грубейшая и не простительная.
А значит, определение Ефремовой никуда не годится. «Невозможно рассчитать и предсказать заранее»… Ничего не напоминает? Да! Понятие «Непреодолимая сила». Она же форс-мажор. Она же «Деяние бога». Некое обстоятельство, которое стороны не могли предвидеть и предотвратить, и за которое никто не отвечает.
Отсюда, я бы вывел свое определение.
«Ошибка – решение, действие или бездействие, которое:
1) нанесло ущерб вам или третьему лицу; и
2) вы могли предвидеть последствия этого решения, действия или бездействия, но не предвидели; и
3) вы могли предотвратить последствия этого решения, действия или бездействия, но не предотвратили».
Если «выпадает» хотя бы один пункт, будет проигрыш, неудачное стечение обстоятельств, что угодно – но не ошибка. Можно спать спокойно.
К примеру, юрист завил иск о возврате долга и неустойки. С долгом все хорошо, правильно вычленил и расписал в иске. Ошибся в расчете неустойки. В договоре написано 0,1 % за каждый день просрочки. А юрист где-то узрел лишний ноль и рассчитал по 0,01 % за каждый день просрочки.
Ошибка? Да. Все три пункта налицо. Ущерб? Есть, клиент получит меньше денег, чем если бы юрист рассчитал правильно. Мог предвидеть? Конечно. Вероятность ошибки существует всегда. Что мешало, предвидя вероятность ошибки, еще раз вычитать иск на свежую голову?! Мог предотвратить? Да – если бы правильно рассчитал.
Другой пример. Опять взыскание долга. Спор по сумме. Истец просит взыскать 10 рублей. Ответчик отбивается, доказывает, что долг не 10 рублей, а 3. Вроде получается… Вдруг, в последнем заседании, Истец радостно вытаскивает акт сдачи-приемки услуг на 10 руб. С подписью. С печатью.
Ответчик ходатайствует о перерыве. Суд объявляет перерыв на полчаса. Юрист Ответчика звонит своему директору. Тот: «Точно не помним, вроде такого документа не было, кто подписывал? Сидоров? Ну вообще, в те годы был у нас такой… Печать стоит? Треугольная? Есть такая. Вы видели на остальных актах… Ладно… О фальсификации доказательств не заявляйте, нам не нужны лишние расходы, выигрывайте так, «тыжюрист»».
Юрист попробовал переубедить начальство – начальство бросило трубку. Типа, решай сам. Под твою ответственность.
Заседание продолжается. Юрист Ответчика играет тем, что есть: «Документ выглядит слишком свежо, появился только сейчас, неизвестно, кто подписывал, прошу исключить из материалов дела».
Суд: «О фальсификации доказательств заявлять будете?» Юрист: «Нет, начальство денег не дает». Суд: «Суд удаляется в совещательную комнату». И выносит решение «взыскать 10 руб.». ПРОИГРЫШ.
Можно ли считать этот проигрыш – ошибкой? Нет. Почему? Ущерб – есть, 1-ый пункт. Мог ли юрист предвидеть последствия «Выигрывайте так, «тыжюрист»? (2-ой пункт). Мог. А мог ли предотвратить? НЕТ.
«Пробовал поспорить с начальством – начальство бросило трубку». Начальство не дало предотвратить ошибку. А юрист, соответственно, не смог предотвратить ошибку. «Выпал» третий пункт. Все, это не ошибка.
